Мотивированное 

решение

 изготовлено (дд.мм.гг.)

Судья 

<

данные изъяты> Дело № 33а-2211/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года г. Псков

Судебная коллегия по административным делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Панова И.М.,

судей Лебедева А.А., Овчинникова А.Г., 

при секретаре Бошковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда от (дд.мм.гг.), которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП города Пскова № 1 Е.А.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Псковского района К.Н.М., начальнику ОСП города Пскова № 1 – старшему судебному приставу Н.В.Д., судебному приставу-исполнителю ОСП Псковского района Л.П.В. и к УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействий и обязании устранить допущенные нарушения путем совершения определенных действий, отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Псковской области возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче в суд административного искового заявления государственную пошлину, оплаченную по квитанции от (дд.мм.гг.) на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Овчинникова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП города Пскова № 1 и ОСП Псковского района, и обязании устранить допущенные нарушения путем совершения определенных действий.

В обоснование заявления указано, что (дд.мм.гг.) ОСП города Пскова № 1 в отношении Я. С.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу административного истца денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. (дд.мм.гг.) ОСП города Псковского района в отношении Я. С.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу административного истца денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

По мнению административного истца, судебные приставы-исполнители не в полном объеме приняли необходимые меры с целью исполнения требований исполнительного документа. Просил суд признать незаконным допущенное административными ответчиками бездействие, выразившееся в уклонении от совершения всех исполнительных действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязать принять меры к правильному и своевременному исполнению судебных решений. В частности, объединить исполнительные производства, возбужденные в отношении Я. С.А. в сводное исполнительное производство; не реже одного раза в месяц запрашивать в регистрирующих органах сведения о наличии у должника прав на недвижимое имущество, и в случае получения подтверждения таких прав выносить постановление о запрете регистрационных действий с этими объектами с последующим их арестом, изъятием и реализацией; наложить арест на принадлежащий должнику прицеп к легковому транспортному средству 

<

данные изъяты>, изъять его и передать на реализацию; перенаправить лицу, выплачивающему должнику пенсию, копии исполнительного документа для производства удержаний из пенсии должника; произвести действия по выявлению имущества должника, наложить арест на него с последующим его изъятием и передачей на реализацию; обратиться в регистрирующий орган для регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества, а после регистрации в качестве обеспечительной меры, произвести арест принадлежащих должнику жилого помещения (его части) и земельного участка, на котором оно находится. Заявляет о незаконности действий начальников ОСП города Пскова и ОСП Псковского района о несвоевременном рассмотрении его жалоб, поданных в порядке подчиненности.

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству судом, в порядке ст. 41 КАС РФ, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП по Псковской области. В порядке ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованных лиц привлечены – должник Я. С.А. и судебный пристав-исполнитель ОСП Псковского района Н. Н.В.

Определением суда от (дд.мм.гг.) производство по делу в части обязания административных ответчиков вынести постановление об объединении исполнительных производств в отношении Я. С.А. в сводное исполнительное производство прекращено, в связи с отказом административного истца от данной части требований.

Административный ответчик – начальник ОСП города Пскова № 1 – старший судебный пристав И. Л.Н. возражала против удовлетворения требований, поскольку в настоящее время исполнительное производство в отношении Я. С.А. в производстве ОСП гор. Пскова № 1 отсутствует, передано в ОСП Псковского района по решению вышестоящего должностного лица.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Е. А.В. ОСП города Пскова № 1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В своих возражениях на иск указала, что в рамках исполнительного производства был осуществлён комплекс мер по принудительному взысканию, а именно направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. По данным ГИБДД УМВД России по Псковской области за должником зарегистрирован прицеп 

<

данные изъяты>, в связи с чем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного прицепа. Из информации, полученной из Управления Росреестра по Псковской области, следует, что зарегистрированные права должника на недвижимое имущество отсутствуют. Обращено взыскание на денежные средства находящиеся в банках и на пенсию должника. (дд.мм.гг.) вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП Псковского района. Считает, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства были совершены исполнительные действия в целях полного и правильного исполнения имеющихся в производстве исполнительных документов. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Псковского района К. Н.М. также возражала против удовлетворения требований, указав, что исполнительный документ был направлен в отдел сопровождения операций социального характера ПАО «

<

данные изъяты>», поскольку порядок выплаты пенсий лицам, проходившим военную службу и службу в органах внутренних дел, предусмотрен соглашением, заключенным между соответствующими федеральными органами власти и сберегательным банком РФ. В отношении автоприцепа пояснила, что должник не знает, где находится прицеп, оспаривает принадлежность прицепа ему, несмотря на то, что он на него зарегистрирован, по трем известным адресам должника прицеп обнаружен не был, поэтому наложить на него арест невозможно. Из ответов Управления Росреестра по Псковской области следует, что сведения о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество отсутствуют, запросы автоматически обновляются по установленной программе. Также пояснила, что в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит и не установлена действующим законодательством обязанность регистрации движимого имущества и транспортных средств на должника. В случае если должник произведет данные действия самостоятельно, то будет наложен запрет на регистрационные действия. На данный момент в пользу административного истца по двум исполнительным производствам удержано 

<

данные изъяты> рублей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Псковского района ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что исполнительное производство в отношении должника Я. С.А. находилось у него в производстве около одной недели в период отпуска судебного пристава К. Н.М. Производство было передано ему для проведения мер принудительного взыскания, таких как обработка запросов и поступивших ответов регистрирующих органов. Им было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Затем исполнительное производство было передано судебному приставу К. Н.М.

Заинтересованное лицо Н. Н.В. в судебном заседании поддержала позицию административных ответчиков.

Представитель УФССП по Псковской области, заинтересованное лицо Я. С.А. в судебное заседание не явились. Представитель должника Я. С.А. – С. П.В. пояснил, что единственным источником доходов должника является его пенсия, из которой производится удержание. Прицеп должнику никогда не принадлежал, поэтому он не возражает против обращения на него взыскания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, со ссылкой на нарушение судом норм материального права, ФИО1 просит отменить решение суда и признать бездействием объединение исполнительных производств в сводное по истечении двухмесячного срока, установленного п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также обязать административных ответчиков перенаправить лицу, выплачивающему должнику пенсию, копии исполнительных документов для производства удержаний из пенсии должника. Полагает, что копия исполнительного документа должна быть направлена в учреждения, производящие начисление пенсии должнику, а не отделения Сбербанка, который является лишь агентом по выплате пенсии.

В соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил признать незаконным допущенное бездействие службы судебных приставов, выразившееся в уклонении от совершения исполнительных действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство в отношении Я. С.А., были приняты исчерпывающие меры, предусмотренные законом «Об исполнительном производстве» и направленные на исполнение требований исполнительных документов. Какого-либо бездействия со стороны административных ответчиков установлено не было, в связи с чем требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом подробным образом перечислены все исполнительные действия, произведенные двумя отделами службы судебных приставом по исполнению исполнительных документов, дана оценка этих действий.

Из дела видно, что (дд.мм.гг.) судебным приставом-исполнителем ОСП города Пскова № 1 в отношении Я. С.А. было возбуждено исполнительное производство № (****) о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей. (дд.мм.гг.) ОСП города Псковского района в отношении Я. С.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу административного истца денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

В рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях; вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении прицепа к легковому автомобилю 

<

данные изъяты>; направлены запросы в регистрирующие органы; обращено взыскание на пенсию должника; осуществлен выход в адрес должника с целью установления имущества, подлежащего аресту; вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации. 

Таким образом, оснований считать, что требования исполнительного документа о взыскании с пользу ФИО1 денежных средств не исполнены в полном объеме и в установленный срок по причине бездействия судебных приставов-исполнителей, не имеется. 

Арест на прицеп, как мера принудительного исполнения, не может быть наложен до его фактического обнаружения.

Из дела также следует, что несвоевременное получение некоторых документов взыскателем связано с направлением их по адресу его проживания, указанному в исполнительном документе и в котором взыскатель не проживает. Документы возращены за истечением срока хранения. Сведений о том, что должностные лица службы судебных приставов препятствуют ФИО1 получить эти документы, не имеется. 

В такой ситуации судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствия основания для утверждения о нарушении прав взыскателя и необходимости судебного вмешательства. 

По смыслу положений ч. 1 ст. 218 и ч. 2 и 3 ст. 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действий или бездействия должностного лица является нарушение этим решением, действиями или бездействием прав и свобод заявителя.

Защита нарушаемых прав и свобод заявителя, а не констатации факта имевшегося в прошлом нарушения и будет являться целью рассмотрения и разрешения гражданского дела судом. 

Это означает, что заявление может быть удовлетворено судом только в том случае, если права и свободы заявителя нарушаются оспариваемыми решением, действиями или бездействием на момент разрешения дела судом и для их защиты требуется судебное вмешательство.

Если же имевшее место нарушение прав и свобод заявителя к моменту разрешения дела в суде устранено, но он не отказывается от своего заявления и настаивает на рассмотрении дела по существу, оснований для судебной защиты его прав и свобод уже не имеется, и в удовлетворении заявления в таком случае должно быть отказано.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости направления копии исполнительного документа в пенсионный орган, начисляющий пенсию должнику Я. С.А., судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» выплата пенсий, предусмотренных настоящим Законом, производится по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти, указанных в ст. 11 настоящего Закона, через соответствующие учреждения (филиалы) Сберегательного банка Российской Федерации путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи. Порядок выплаты пенсий определяется соглашениями, заключаемыми между соответствующими федеральными органами исполнительной власти и Сберегательным банком Российской Федерации.

Как установлено судом, Я. С.А. получает пенсию путем перечисления на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» в соответствии с указанной нормой закона. Судебным приставом-исполнителем производятся удержания денежных средств с данной карты, и перечисляются, в том числе, в пользу взыскателя ФИО1 

Таким образом, вопреки утверждению ФИО1 должник не имеет возможности самостоятельно изменить агента, учреждение Сбербанка, через которого он получает пенсию, что исключает нарушение прав взыскателя на своевременное получение положенных удержаний. Данное утверждение согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 06.11.2013 № 23-П, который признал статью 56 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 соответствующей Конституции РФ. Данная норма права предусматривает в обязательном порядке выплату пенсии через учреждения Сбербанка РФ либо через организации федеральной почтовой связи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отразил в своем решении факт бездействия по требованиям, от которых административный истец отказался и отказ был принят судом с вынесением соответствующего процессуального документа, не основаны на законе, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.М. Панов

Судьи: А.Г. Овчинников

А.А. Лебедев