Дело №2-656/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск 08 ноября 2018 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Костина А.В., 

при секретаре Гудовских М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратился в суд с иском, указав в его основании, что ДАТА ИЗЪЯТА между ООО КБ «АйМаниБанк» и заёмщиком ФИО1 был заключён кредитный договор №***, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере *** руб. под 22% годовых на срок до ДАТА ИЗЪЯТА под залог транспортного средства ГАЗ-2818-0000010, 2007 года выпуска, цвет белый, двигатель ***, идентификационный номер (VIN) №***. ДАТА ИЗЪЯТА банк увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации сумма кредита составила *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом – 2,05% годовых, срок – до ДАТА ИЗЪЯТА включительно. Банк предоставил денежные средства на расчётный счёт заёмщика. В нарушение условий кредитного договора заёмщик платежи в погашение основного долга и процентов внёс частично. Банк направил ему уведомление о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных платежей, однако задолженность ответчиком не погашена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., в том числе: основной долг в размере *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ГАЗ-2818-0000010 путём продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены автомобиля судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 иск признал в части требований о взыскании основного долга и процентов, о чём представил письменное заявление, которое приобщено к материалам дела. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Против удовлетворения исковых требований в оставшейся части ответчик и его представитель ФИО2 возражали. Согласно письменным и устным возражениям ответчика и его представителя, до декабря 2016 года он платил по кредиту, но затем у банка отозвали лицензию, и его офис закрылся, а реквизиты для платежа по кредиту ему были неизвестны. В 2017 году ему несколько раз звонили неизвестные люди и предлагали перечислять задолженность по кредиту на расчётные счета третьих лиц, но он отказался, опасаясь мошенников. В 2018 году ему позвонило лицо. представившееся представителем банка, озвучив сумму задолженности в размере *** руб. *** коп., на что он сообщил, что намерен продать автомобиль и погасить основной долг. Представитель банка отказался от его предложения, предложив уплатить не только основной долг, но и неустойку в размере *** руб. *** коп., то есть в 2,5 раза превышающую основной долг. После отзыва лицензии у банка операторы отказывались принимать платежи на расчётный счёт банка, а о других реквизитах для перечисления задолженности его никто письменно не уведомлял. В связи с этим просит применить положения ст. 333 ГК РФ и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Требование об обращении взыскания на предмет залога не признаёт, так как автомобиль стоит дороже, он платить не отказывается, после вынесения решения уплатит долг за 3-4 месяца через службу судебных приставов. Он платил по кредиту через терминал, потом в банке консультант сказал, что расчётный счёт изменился. Требование о погашении задолженности он не получал, так как не было почтового уведомления. Вина в просрочке возникла не только по вине ФИО1, но и по вине банка. Также просят взыскать госпошлину исходя из размера взысканной суммы.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания основного долга и процентов, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора. Они должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заём».

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключён кредитный договор 

<

***> *** для приобретения транспортного средства - автомобиля ГАЗ-2818-0000010, 2007 года выпуска, цвет белый, двигатель ***, идентификационный номер (VIN) №***, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере *** руб. на срок до ДАТА ИЗЪЯТА под 22% годовых под залог транспортного средства, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и оплатить по нему проценты в порядке и на условиях, установленных договором (л. 26-29).

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 денежные средства, что подтверждается выпиской по счёту (л. 19-25) и не оспаривается ответчиком.

На основании уведомления от ДАТА ИЗЪЯТА банком внесены изменения в условия кредитного договора 

<

***> *** от ДАТА ИЗЪЯТА в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличения срока действия кредитного договора, а именно: сумма кредита составила *** руб. *** коп., срок действия договора установлен до ДАТА ИЗЪЯТА, с процентной ставкой 2,05% годовых, с передачей в залог вышеуказанного транспортного средства. Был установлен график платежей (л. 46-49, 50-51).

Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по оплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л. 58). 

27.06.2017 конкурсным управляющим в адрес ответчика (

<

...>) направлялось требование о досрочном возврате кредита и оплате процентов, неустойки, в котором были указаны реквизиты для перечисления денежных средств (л. 52-53, 56). Заказное письмо не было получено ответчиком и в связи с истечением срока хранения 02.08.2017 выслано обратно отправителю (л. 54-55).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как установлено судом, ответчик зарегистрирован по тому адресу, куда было направлено требование, в связи указанное требование считается доставленным.В связи с этим суд приходит к мнению, что после ДАТА ИЗЪЯТА ответчик считается извещённым о новых реквизитах для перечисления денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору. В связи с этим доводы ответчика об отказе во взыскании неустойки подлежат отклонению.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ФИО1 по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА составляет *** руб. *** коп., в том числе: основной долг в размере *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп. Последний платёж совершён 07.11.2016 (л. 15-18).

Представленный расчёт задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком он не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к мнению, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает размер основного долга по кредиту. Кроме того, реквизиты для внесения платежей по кредиту, указанные в уведомлении о внесении изменений в условия кредитного договора, отличаются от указанных в требовании о досрочном возврате кредита и оплате процентов, неустойки, из чего суд приходит к мнению о доказанности утверждения ответчика о том, что ранее он не мог вносить платежи в связи с отсутствием соответствующих сведений.

Истец длительное время не предъявлял иск о взыскании задолженности, что также повлекло за собой увеличение размера неустойки.

В связи с этим суд приходит к мнению об удовлетворении просьбы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до *** руб. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ГАЗ-2818-0000010, 2007 года выпуска, цвет белый, двигатель ***, идентификационный номер (VIN) №***, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 №405-ФЗ, действовавшей на момент возникновения правоотношений), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк», утвержденных приказом председателя Правления ООО КБ «АйМаниБанк» *** от ДАТА ИЗЪЯТА (л. 35-45), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию, и за счёт вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объёме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога (п. 2.3.1). Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога (п. 2.3.4).

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах требование об обращении взыскания на заложенное имущество путём реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика относительно того, что стоимость автомобиля выше, чем размер задолженности, отклоняются судом, поскольку, во-первых, эти доводы ничем не подтверждены; во-вторых, согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. При этом ответчик заявил о наличии возможности погашения долга в течение нескольких месяцев после вступления решения суда в законную силу, то есть он может избежать реализации своего имущества в случае, если погасит долг до продажи автомобиля с торгов. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В связи с этим в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> 24/2013/02-52/60385 от ДАТА ИЗЪЯТА в размере *** рублей *** копеек, в том числе: основной долг в размере *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ГАЗ-2818-0000010, 2007 года выпуска, цвет белый, двигатель ***, идентификационный номер (VIN) №*** путём продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены автомобиля судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме, через Омутнинский районный суд. 

Судья А.В. Костин

Мотивированное решение принято 13.11.2018