УИД: 78RS0022-01-2023-000288-14

Дело № 2а-3601/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 16 октября 2023 года

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В., 

при секретаре Ходовой М.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российской Федерацию,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в Смольнинский районный суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16 августа 2022 года о неразрешении ФИО2, 

<

данные изъяты> въезда в Российскую Федерацию.

Определением Смольнинского районного суда материалы дела переданы по подсудности в Василеостровский районный суд.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что он является гражданином Кыргызской Республики. Уполномоченным должностным лицом ОВМ УМВД постановлено решение о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию сроком до 03 августа 2027 года. Административный истец ссылается на то, что на территории Российской Федерации у него сложились устойчивые социальные связи, которые не были приняты во внимание при принятии оспариваемого решения, нарушающее его права на невмешательство в сферу личной и семейной жизни и препятствует ему нахождению на территории РФ, принято без учета всех существенных обстоятельств, позволяющих не применять к нему меры ограничения в виде запрета на въезд в РФ, так как совершенные административные правонарушения указанные в оспариваемом решении не имеют большой общественной опасности, штрафы оплачены. О вынесении решении административному истцу стало известно только 10.12.2022 года, при следующих обстоятельствах: по прибытии в международный аэропорт «Манас», для въезда в Санкт-Петербург, однако в перелете ФИО2 было отказано в связи с вынесенным решением о запрете въезда на территорию РФ. 

Указывая, что решение является незаконным, административный истец обратился в суд с требованиями: признать незаконным и отменить решение ОВМ УМВД России по Василеостровскому району о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. 

Представитель административного ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку заявитель в течение 3 лет неоднократно (два и более раза) привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства РФ, то у УМВД имелись предусмотренные Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ основания для принятия решения о запрете на въезд в РФ и при вынесении оспариваемого решения было учтено, что лицом допущено устойчивое нарушение Правил дорожного движения РФ, при этом характер совершаемых правонарушений говорит об опасности данных правонарушений, в том числе для пассажиров и пешеходов, поскольку автотранспортное средство является источником повышенной опасности.

Суд, учитывая надлежащее извещение административного истца, полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие и выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Согласно представленному национальному паспорту 

<

данные изъяты> действителен до XX.XX.XXXX, 

<

данные изъяты> XX.XX.XXXX ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения является гражданин Кыргызской Республики.

XX.XX.XXXX уполномоченное должностное лицо ОГРЕБ ДД УМВД, руководствуясь действующим миграционным законодательством, правильно применив норму закона пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от XX.XX.XXXX № 114-ФЗ, вынесло законное и обоснованное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Кыргызстан ФИО1, XX.XX.XXXX г.р., сроком до XX.XX.XXXX.

Указанное решение было принято со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от XX.XX.XXXX N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Административный истец указывает, что о принятом в отношении него решении он узнал только XX.XX.XXXX, при прибытии в международный аэропорт «Манас», для убытия в Санкт-Петербург, однако в перелете ему было отказано, в связи с вынесенным решением о запрете въезда на территорию РФ, о причинах вынесения компетентным органом решения о не разрешении въезда в РФ не был осведомлен. 

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для принятия Управлением МВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга решения о неразрешении въезда послужили выявленные факты совершения последним административных правонарушений на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, установление запрета на въезд в РФ может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, в течение 3 лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, независимо от состава административного правонарушения.

Поскольку заявитель в течение 3 лет неоднократно (два раза) привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства РФ, то у УМВД имелись предусмотренные Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ основания для принятия решения о запрете на въезд в РФ.

Согласно сведениям Центральной базы данных учета иностранных граждан (ЦБДУИГ), а также копиям постановлений по делам об административных правонарушениях, в период нахождения на территории Российской Федерации административный истец в период своего пребывания на территории Российской Федерации был привлечён к административной ответственности 

- по ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или ...) постановлением от XX.XX.XXXX, 

- по ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов) постановлением от XX.XX.XXXX, по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования) постановлением от XX.XX.XXXX,

- по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ (несоблюдение требований обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) постановлением от XX.XX.XXXX, 

- по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на которое незаконно установлен знак «Инвалид») постановлением от XX.XX.XXXX, 

- по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ (несоблюдение требований обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) постановлением от XX.XX.XXXX, 

- по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения) постановлением от XX.XX.XXXX, 

- по ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или ...) постановлением от XX.XX.XXXX, 

- по ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов) постановлением от XX.XX.XXXX, по ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов) постановлением от XX.XX.XXXX, 

- по ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге) постановлением от XX.XX.XXXX, 

- по ст. 12.16 ч. 5 КоАП. РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге) постановлением от XX.XX.XXXX, 

- по ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге) постановлением от XX.XX.XXXX.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении истца, о пренебрежительном отношении иностранного гражданина к требованиям Правил дорожного движения РФ, при этом характер совершаемых правонарушений говорит об опасности данных правонарушений, в том числе для пассажиров и пешеходов, поскольку автотранспортное средство является источником повышенной опасности, в данном случае вождение автотранспортного средства в нарушение установленных Правил дорожного движения РФ может расцениваться как деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, а принятые к административному истцу меры в виде наложения административного штрафа не привели к исправлению поведения иностранного гражданина.

Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, не оспорены и не отменены в установленном законом порядке.

Таким образом, истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допускал неоднократное нарушение действующих Правил в области дорожного движения РФ, в связи с чем, у должностных лиц Управления МВД России по ... Санкт-Петербурга имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

В силу части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что последнее нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главы 22 КАС Российской Федерации.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Решение, оспариваемое административным истцом, было вынесено XX.XX.XXXX, в Смольнинский районный суд административный истец обратился XX.XX.XXXX, то есть, в пределах трех месяцев со дня получения сведений о принятом решении (согласно пояснениям истца, он узнал о принятом решении XX.XX.XXXX), в связи с чем, сроки, предусмотренные ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соблюдены. 

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае административный ответчик обязан доказать законность оспариваемого решения.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию не разрешается, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Привлечение к административной ответственности подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях.

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. 

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения Управления по вопросам миграции, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничении я представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Административный истец ссылается на те обстоятельства, что имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, 2016, 2019 ДД.ММ.ГГГГ г.р., супругу и престарелых родителей, осуществляет трудовую деятельность по трудовому договору и имеет постоянный доход. 

Судом установлено, что административный истец собственности на территории РФ не имеет, несовершеннолетние дети и супруга не являются гражданами РФ, кроме того, наличие у иностранного гражданина иждивенцев, проживающих в Российской Федерации, а также несовершеннолетних детей, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Сам по себе факт наличия у иностранного гражданина на территории Российской Федерации трудовой деятельности по трудовому договору не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, административный истец не совершал; доказательств объективной невозможности возвращения в страну происхождения не представил.

Судом установлено, что административный истец, проживая в Российской Федерации, допускал систематические нарушения законодательства в части ненадлежащего соблюдения Правил дорожного движения, неоднократность которых указывает на то, что применяемые в отношении заявителя меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина.

Учитывая характер и значительное количество совершенных правонарушений, а также отсутствие доказательств наличия устойчивой правовой связи с Российской Федерации, обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь истца, как и невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, административный истец в ходе судебного разбирательства не представил, устойчивых семейных связей, как и собственности на территории Российской Федерации не имеется. 

Таким образом, вопреки доводам административного истца, реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца. 

Исходя из анализа изложенных выше норм относительно представленных при рассмотрении дела доказательств, суд полагает, что принятые в отношении административного истца решения уполномоченного органа являлись обоснованными, поэтому основания для признания их незаконными отсутствует. 

Оценив представленные доказательства, учитывая систематическое противоправное поведение административного истца, в том числе, учитывая факты неоднократного нарушения истцом миграционного законодательства, а также то обстоятельство, что им не было представлено суду относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, препятствующих установлению обжалуемого ограничения, в том числе, связанных с его материальным и семейным положением, суд полагает, что обжалуемое решение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, принято в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности.

При этом правовые ограничения, вытекающие из решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО2 к УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российской Федерацию, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья : подпись 

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2023 года.