Дело №2-599/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 мая 2019 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе 

председательствующего Кокоевой О.А.,

при секретаре Татаринцевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец (с учетом измененных исковых требований от 29 мая 2019 года) обратилась к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании ущерба для устранения выявленных недостатков, расходов по оплате услуг независимой оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости услуг экспресс-доставки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 сентября 2016 года заключил договор уступки права требования №№ на основании договора участия в долевом строительстве №Я-24-Ч от 24 декабря 2015 года, квартиры по адресу 

<

адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки строительных работ. Согласно выводам специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 142120 рублей. По этому поводу 23 октября 2018 года ответчику была направлена претензия. Поскольку претензия добровольно не была удовлетворена, истец обратился с данным иском в суд. 

Истец ФИО1 ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда. Кроме того, просил обязать истца вернуть ответчику материалы, установленные в квартире истца и имеющие недостатки.

Представитель третьего лица ООО «Проспект 4» в судебном заседании участия не принял, извещен, о причине неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (Далее Закон от 30 декабря 2004 г.) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1,2, ст.6, ст.7 Закона от 30 декабря 2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Установлено, что у истца в собственности, с 10 ноября 2016 года, находится жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, приобретенное на основании договора уступки права требования от 28 сентября 2016 года и договора участия в долевом строительстве №№ от 24 декабря 2015 года.

Строительство дома осуществлялось ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» по договору долевого участия в строительстве от № от 24 декабря 2015 года с ООО «Проспект 4», что ответчиком не оспаривается. 

В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока установленного законом, истцом были выявлены недостатки строительных работ. 

Заключением специалиста ИП ФИО2 ФИО8 установлено, что стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных отклонений от требований нормативно-технической документации в принадлежащей истцу квартире составляет 142120 рублей.

23 октября 2018 года истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему указанную сумму для устранения выявленных недостатков.

Требование не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, как следствие, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3 ФИО9

Как следует из заключения судебного эксперта, суммарная стоимость устранения недостатков квартиры истца, относящихся к строительным дефектам, составляет 118 256 рублей 40 копеек. 

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того, выводы судебного эксперта сторонами не оспаривались.

Таким образом, при определении ущерба, причиненного истцу, суд находит возможным руководствоваться именно выводами судебного эксперта.

После получения судом заключения эксперта, истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму для устранения выявленных недостатков, определенную судебным экспертом. 

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 7 Закона от 30 декабря 2004 года предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом суд также считает, что несмотря на то, что истец стал собственниками жилого помещения на основании договора уступки права требования, на него распространяются положения Закона от 30 декабря 2004г., поскольку объект строительства построен в соответствии с договором долевого участия в строительстве, в котором личность кредитора – истца, существенного значения не имеет. 

Учитывая изложенное суд находит, требования ФИО1 ФИО6 в части возмещения расходов на устранение недостатков, в сумме 118 256 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Оснований для возврата ответчику материалов (обои бумажные), установленных в квартире истца и имеющие недостатки, суд не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что вследствие демонтирования указанных материалов будут сохранены элементы отделки и представлять какую – либо имущественную ценность. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномо?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????����?????????*??h�??j�?????????????????*??h��?????????��?j�??????????h��??????????�?????????J?J?J??�???�??????�???????J?J??�?????????J?J????�

При определении размера компенсации морального вреда причиненного ФИО1 ФИО6 в связи с нарушением её права как потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 рублей.