Дело № 2-5667/2024

25RS0001-01-2024-006639-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.10.2024 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском, по доводам и основаниям которого, уточнив требования, просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 76 852 рублей, неустойку в размере 106 055,76 рублей, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 38 426 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец в уточнении иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика направил в адрес суда письменные возражения на иск. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Crown, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mazda CX-5, государственный регистрационный номер № (далее по тексту решения – транспортное средство). 

ДТП его участниками было оформлено без вызова сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», истца – в ООО СК «Сбербанк страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту решения – СТОА). В тот же день по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства.

Согласно заключению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 210 547 рублей, с учетом износа – 133 695 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, заменив натуральную форму страхового возмещения на денежную без заключения соглашения с истцом, выплатил истцу страховое возмещение в размере 133 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

По результатам рассмотрения заявления (претензии) о доплате страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта без учета износа, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в его удовлетворении, поскольку у ответчика в 

<

адрес> отсутствуют СТОА, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №№, которым отказано во взыскании доплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, необоснованность действий ответчика, не организовавшего проведение восстановительного ремонта и в одностороннем порядке заменившего форму страхового возмещения, основываясь на положениях ст.ст.309, 405, 406, 929, 931 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст.1, 3, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО), разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п.38, 49, 56, 62, 81-82), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного истцу страховщиком страхового возмещения, всего в размере 76 852 рублей (210 547 - 133 700) рублей.

Учитывая, что факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок установлен в судебном заседании, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 426 рублей.

Согласно абз.2 ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

П.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть размер неустойки в данном случае ограничен 400 000 рублей.

Суд, удовлетворяя требования истца, приходит к выводу, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, в связи чем с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 106 055,76 рублей, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 768,52 рублей за каждый день просрочки, но не более общего размера неустойки в 400 000 рублей.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

Принимая во внимание фактически установленные обстоятельства нарушения обязательств (размер невыплаченного в срок страхового возмещения, сроки рассмотрения обращения потребителя страховщиком и финансовым уполномоченным) ответчиком, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, кроме того, обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (определение Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №78-КГ18-20), суд находит неустойку в размере, рассчитанном в соответствии с Законом об ОСАГО, соразмерной последствиям нарушения обязательств и оснований для снижения ее размера не усматривает. При конкретных фактических обстоятельствах дела злоупотребления правом со стороны истца не имеется, а страховщик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 76 852 рублей, неустойку в размере 106 055,76 рублей, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 768,52 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического осуществления выплаты страхового возмещения, но не более общего размера 400 000 рублей, штраф в размере 38 426 56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5 156 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной 

форме изготовлено 31.10.2024