№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 16 декабря 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Карамышева П.М.

при секретаре ФИО75 

с участием государственных обвинителей ФИО76 

потерпевшей ФИО77 

подсудимых ФИО4 ФИО29., ФИО8 ФИО30 

защитников ФИО78 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ФИО33, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, военнообязанного, имеющего высшее образование, холостого, малолетних детей не имеющего, работающего дежурным по станции 

<

адрес>», фактически содержащегося под стражей с 21.10.2018, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.105, п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ;

ФИО8 ФИО34, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, лица без гражданства, регистрации по месту жительства либо по месту пребывания не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, невоеннообязанного, имеющего среднее общее образование, холостого, малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, фактически содержащегося под стражей с 21.10.2018, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18.10.2018 г., в период с 17.30 до 19.00 часов, Окладников и Кошкаровский, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, узнав от своей знакомой ФИО38 об избиении её в тот же день ФИО39, действуя на почве возникших из-за этого неприязненных отношений к ФИО40, который к этому времени уже скрылся от них, совместно решили, не обращаясь в правоохранительные органы, самостоятельно разыскать его и задержать с целью доставления в подразделение полиции для дальнейшего разбирательства по поводу избиения Тамарянской, не имея на то законных оснований. 

С этой целью Окладников и Кошкаровский в период с 19.10 до 20.50 час. ДД.ММ.ГГГГ на автомашине ФИО4 «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, прибыли к зданию автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.ФИО3, 

<

адрес>А, где обнаружили ФИО41, и, действуя совместно и согласованно, с целью подавления его воли к сопротивлению, умышленно нанесли не менее 2 ударов каждый руками и ногами по телу ФИО42, которые не повлекли за собой причинение вреда здоровью. Затем Окладников насильно удерживал против воли ФИО43, а Кошкаровский приискал и зафиксировал полимерными хомутами (стяжками) запястья ФИО44 за спиной, в результате применения которых у него образовались кровоподтеки и ссадины обоих лучезапястных суставов, и, действуя против его воли, принудительно усадили ФИО46 на заднее сиденье своей автомашины, лишив его реальной возможности свободно передвигаться по своему усмотрению, после чего направились в ... отдел полиции, при этом Кошкаровский сел рядом со ФИО47, чтобы лишить его возможности скрыться от них, а Окладников управлял транспортным средством. По пути следования ФИО48 пресекая сопротивление ФИО49, ударил его кулаком в область головы, что также не повлекло за собой причинение вреда здоровью. 

Далее, в период с 21.00 до 23.00 час. 18.10.2018 г., прибыв в 

<

адрес>, Окладников, самостоятельно принял решение не доставлять ФИО50 в полицию, а выяснить причины избиения им ФИО51 и наказать его за это, сообщив ФИО8, что надо припугнуть ФИО52 и проучить, после чего они его отпустят. 

Для этого Окладников заехал в безлюдное место, расположенное на удалении 100 метров от 

<

адрес> в пгт.

<

адрес>, в районе болота, где Окладников и Кошкаровский на почве личных неприязненных отношений к ФИО53 снова нанесли ему по несколько ударов кулаками по телу. Однако увидев проезжавшую поблизости автомашину, вновь принудительно усадили его в свою автомашину и переехали в другое безлюдное место на берег реки 

<

адрес> в 

<

адрес>, на участок с географическими координатами ... и ..., где Окладников и Кошкаровский снова вывели из автомашины ФИО54, который продолжал отрицать факт причинения им телесных повреждений ФИО55 и оскорблять их. 

Тогда Окладников, в результате возникшей на этой почве ссоры со ФИО56, желая напугать его и отомстить за избиение ФИО57, выходя за пределы договоренности с ФИО8, завел ФИО58 со связанными за спиной руками в реку, и, действуя на почве личных неприязненных отношений, с целью лишения его жизни, насильно удерживая его руками в области спины и шеи, не менее 2 раз умышлено окунал его голову в воду и удерживал её некоторое время под водой, тем самым лишая его возможности дышать, а затем вновь умышленно опустил голову ФИО59 в воду, тем самым лишая его возможности дышать, и удерживал её в таком положении до того момента, пока он не перестал подавать признаки жизни, в результате чего у ФИО60 возникла механическая асфиксия вследствие закрытия дыхательных путей водой при утоплении, от которой наступила его смерть, тем самым убил его. В это время Кошкаровский, не осведомленный о преступных намерениях ФИО4, стоял на берегу и по предложению ФИО4 наблюдал за окружающей обстановкой. 

После этого подсудимые срезали хомуты с рук ФИО61, оставили его труп в воде, и с места преступления скрылись. 

В судебном заседании подсудимый Окладников свою вину признал частично, пояснив, что цели похищения ФИО62 не было, они хотели доставить его в полицию. Убивать его не собирался, хотел только напугать. От дачи показаний отказался. 

Согласно оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276, ст.285 УПК РФ показаний ФИО4, данных им 21.02.2019 в качестве обвиняемого, и подтвержденных 30.05.2019 при проверке его показаний на месте, 18.10.2018 они отмечали прошедший день рождения ФИО63, употребляли спиртное, после чего ФИО64 избил кочергой ФИО65 и скрылся. Они с ФИО8 решили самостоятельно его найти и доставить в полицию. Разыскали его на автомойке в г.ФИО3. Совместно с ФИО8 нанесли ему по несколько ударов по телу, Кошкаровский связал ему руки хомутами, после чего против воли усадили его в свою машину и повезли в ... отдел полиции. Кошкаровский сидел рядом со ФИО66, чтобы не дать ему скрыться и помешать управлению. По дороге он решил не везти ФИО67 в полицию, сказав ФИО8, что сами с ним разберутся и отпустят. Для этого он свернул к болоту, снова нанесли ему по нескольку ударов по телу, так как он не признавался в избиении и оскорблял их. Затем они переехали в другое безлюдное место на берегу реки ..., где ФИО68 продолжал отрицать избиение им ФИО69, провоцировал конфликт, обзывал их нецензурно, поэтому он завел ФИО70 со связанными за спиной руками в реку и стал окунать его голову в воду. В очередной раз он окунул его голову в воду и удерживал до тех пор, пока ФИО71 не перестал подавать признаки жизни. При этом он понимал, что от его действий ФИО72 может захлебнуться и умереть, но ему это было безразлично. Кошкаровский в это время стоял на берегу. После этого он срезал напильником хомуты с рук ФИО73, оставили его труп в воде и уехали. При проверке показаний на месте Окладников указал на место преступления, продемонстрировал механизм действий и обстоятельства совершения преступлений. (т.2 л.д.94-98, 99-117)

Оглашенные показания Окладников подтвердил, пояснив, что не хотел убивать ФИО74, всё это стечение обстоятельств и эмоции, сожалеет о случившемся. 

Подсудимый Кошкаровский в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что умысла на похищение ФИО79 не было, они хотели отвезти его в полицию, в предварительный сговор с ФИО4 не вступал. От дачи показаний отказался, просил огласить его показания. 

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО8, данных им в качестве обвиняемого 21.02.2019, следует, что 18.10.2018 ФИО80 избил их знакомую ФИО81 и сбежал. Они с ФИО4 решили самостоятельно задержать его и отвезти в полицию. Кода везли ФИО82 в машине, он провоцировал конфликт, обзывал их нецензурно, поэтому Окладников решил не везти его в полицию, а самим припугнуть и разобраться. Они приехали к берегу реки, где Окладников пытался выяснить у ФИО83 причину избиения ФИО84, а затем завел его в воду, сказав ему остаться наблюдать за обстановкой. Он слышал шум, бульканье и плеск воды, после чего стало тихо. Увидел, что рядом с ФИО4 в воде лицом вниз, без признаков жизни находился ФИО85 Окладников сказал ему срезать с рук хомуты, но у него не получилось, тогда Окладников взял что-то из машины и сам срезал хомуты. Тело ФИО86 они оставили в воде. (т.1 л.д.196-200) 

Оглашенные показания Кошкаровский подтвердил частично, пояснив, что похищать ФИО87 не собирался и в сговор с ФИО4 не вступал, первоначальные показания о своей причастности к убийству и при проверке показаний на месте давал под давлением сотрудников полиции. 

После оглашения показаний Кошкаровский дал в судебном заседании подробные показания об обстоятельствах задержания ими ФИО88 с целью доставления его в полицию и утоплении его ФИО4, которые в целом согласуются с оглашенными его показаниями и показаниями ФИО4. При этом Кошкаровский уточнил, что когда они с ФИО4 разыскали ФИО89 на автомойке, нанесли ему совместно по несколько ударов, привели к машине, он связал ему руки пластиковыми хомутами, после чего они все сели в машину и повезли его в полицию. Он сидел рядом со ФИО90, а Окладников управлял автомашиной. В полицию по поводу ФИО91 они не обращались. На автомойке и возле болота ФИО92 в машину сел самостоятельно, они его не заталкивали. О том, что они не повезут ФИО93 в полицию, Окладников ему не сообщил, сказал только, когда свернули с дороги к болоту, что припугнут его и отпустят. Как Окладников утопил ФИО94 он не видел, так как было темно и он стоял на берегу спиной к ним. 

В судебном заседании стороной обвинения также частично оглашался протокол проверки показаний ФИО8 на месте от 24.10.2018, для подтверждения его причастности к похищению ФИО95 (т.1 л.д.151-166), однако суд не кладет его в основу обвинительного приговора, поскольку считает, что в целом данное доказательство было получено с нарушением требований УПК РФ и в силу ч.1 и п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством, учитывая заявления ФИО8 о нарушении его права на защиту при проведении данного следственного действия с участием адвоката ФИО96 и последующее прекращение его уголовного преследования за убийство ФИО97 

Вместе с тем, факт незаконного лишения ФИО98 свободы передвижения подсудимыми и его убийство ФИО4 подтверждается исследованными доказательствами. 

Как следует из показаний свидетелей ФИО99, Кошкаровской и ФИО5, 18.10.2018 они отмечали прошедший день рождения ФИО101, также присутствовали подсудимые и ФИО102, все распивали спиртное. После этого ФИО103 избил ФИО104 кочергой в её доме и скрылся. Кошкаровский и Окладников решили самостоятельно найти ФИО105 и отвезти в полицию. Уехали они на машине ФИО4, домой вернулись к полуночи, сообщив, что нашли его, проучили и отпустили. Кроме того, свидетели ФИО106 и ФИО107 охарактеризовали подсудимого ФИО8 с положительной стороны, пояснив, что он не конфликтный, добропорядочный человек. 

Свидетель ФИО108 суду показал, что вечером ему позвонил Кошкаровский, просил не отпускать ФИО109, так как он избил кого-то они едут за ним. Через некоторое время подсудимые приехали на автомойку, совместно избили ФИО110, сказали, что повезут его в полицию, но он не соглашался, просил помощи у окружающих, после чего его насильно привели к машине, при этом руки были за спиной, и увезли его. Видел в руках у ФИО2 хомуты. На следующее утро на автомойку снова приехали ФИО1 и ФИО2, помыли машину, про ФИО6 сказали, что побили его и отпустили. 

В судебном заседании были оглашены показания ФИО7, данные на предварительном следствии, согласно которым события происходили именно 18.10.2018, подсудимые совместно наносили ФИО6 множественные удары руками и ногами по телу, под руки привели к машине, и с заведенными за спиной руками усадили в машину и уехали. Данные показания ФИО111 подтвердил частично, пояснив, что не видел точное количество нанесенных ударов ФИО112 и их локализацию, а также не видел сам момент, когда ФИО113 усаживали в машину. 

Свидетель ФИО114 дал суду аналогичные показания, пояснив, что подсудимые приехали за ФИО115, говорили, что он избил девушку. Видел, что была потасовка между подсудимыми и ФИО116, конкретных ударов не видел, в машину ФИО117 шел самостоятельно и сел в неё, его не заталкивали.

Также были оглашены показания ФИО118, данные им на предварительном следствии, согласно которым события происходили именно 18.10.2018, подсудимые совместно наносили ФИО119 множественные удары руками и ногами по телу, вели его под руки к машине и затолкали на заднее сиденье, после чего увезли. При этом подсудимые сказали, что повезут его в полицию.

Свидетель ФИО120 частично подтвердил оглашенные показания, указав, что не видел, сколько и какие удары нанесли подсудимые ФИО121, и как тащили его к машине, пояснив, что он шел к их машине и садился в неё самостоятельно. Наличие противоречий ФИО122 объяснил неверным изложением его показаний следователем. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду сообщила, что погибший ФИО123 её племянник, до совершеннолетия она была его опекуном. Может охарактеризовать его только с положительной стороны, как отзывчивого, неконфликтного человека. 29.10.2018 ей позвонили из воинской части, где он проходил военную службу, и сообщили, что ФИО124 убили. 

Из показаний свидетеля ФИО125 следует, что он состоит в должности заместителя командира корабля. Погибший – матрос ФИО126 был переведен для службы на их крейсер, но сразу же убыл в отпуск до 23.10.2018. Поскольку ФИО127 фактически в их войсковой части службу не проходил, лично охарактеризовать его не может. Однако по месту прежней службы он характеризовался посредственно, так как самовольно покидал службу. По факту его смерти проводилась проверка.

По заключению проверки ... по факту смерти матроса ФИО128, он проходил службу по контракту, с 30.09.2018 по 22.10.2018 г. ему был предоставлен отпуск. 23.10.2018 г. к месту службы ФИО129 не прибыл. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.10.2018 труп ФИО130 обнаружен на берегу 

<

адрес> 

<

адрес>, в области обоих запястий имелись полосовидные ссадины, а вокруг носовых ходов и рта - стойкая мелкопузырчатая пленка. Место обнаружения трупа соответствует месту, на которое указали подсудимые в своих показаниях.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО131 от 19.11.2018 следует, что его смерть наступила в результате механической асфиксии вследствие закрытия дыхательных путей водой при утоплении, в срок от 3 до 4 суток к моменту исследования трупа в морге. Кровоподтеки и ссадины обоих лучезапястных суставов возникли в результате наложения петли и последующего сдавления мягких тканей, незадолго до наступления смерти, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. На момент смерти ФИО132 находился в алкогольном опьянении. 

Наличие телесных повреждений у ФИО133 подтверждается заключением эксперта № от 23.10.2018, согласно которому у неё имелись 3 поверхностные раны волосистой части головы и кровоподтек левой кисти, а также сигнальным листом ... от 18.10.2018 и оглашенными показаниями свидетеля ФИО134, согласно которым она обработала ФИО135 ссадины в области головы и выдала сигнальный лист для обращения в полицию. 

Обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО136 согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2018, когда в ходе осмотра жилища ФИО137 – 

<

адрес> в 

<

адрес> были обнаружены и изъяты гаечный ключ, кочерга, а на ноутбуке, пододеяльнике, линолеуме и одежде ФИО138 – синих джинсах и белом бюстгальтере - кровь человека, согласно заключению эксперта № от 01.02.2019.

В ходе осмотра места происшествия 21.10.2018 возле 

<

адрес> была изъята автомашина ФИО4 «Toyota Mark II», черного цвета, государственный регистрационный знак №, на которой 18.10.2018 передвигались подсудимые со ФИО139 

В соответствии с протоколом осмотра от 24.01.2019 указанной выше автомашины, в багажнике обнаружен трехгранный напильник с полимерной ручкой зеленого цвета, что согласуется с показаниями ФИО4 о применении его при снятии хомутов со ФИО140. 

По заключению эксперта № от 25.02.2019 на поверхности изъятого напильника не обнаружены следы полимерных материалов, однако это не влияет на квалификацию действий ФИО4, а также не свидетельствует о недостоверности в этой части показаний подсудимого, поскольку к моменту изъятия напильника прошло длительное время, подсудимые убирались в машине и мыли её. 

Кроме того, 21.10.2018 в ходе осмотра места происшествия были обследованы здание автомойки и прилегающая территория, расположенные по адресу г.ФИО3, 

<

адрес> следов вещества бурого цвета не обнаружено, однако изъят паспорт ФИО141.

26.10.2018 в ходе осмотра 

<

адрес>, 

<

адрес> были обнаружены и изъяты одежда ФИО8. Протоколом выемки от 02.11.2018 в Бюро СМЭ изъята одежда с трупа ФИО143. 08.02.2019 следователем изъятые вещи осмотрены, признаны вещественными доказательствами.

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель изложил мотивы изменения предъявленного подсудимым обвинения в сторону его смягчения, указав, что их действия подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что цели удержания ФИО144 незаконного лишенного ими свободы передвижения, в другом месте у них не было. В связи с этим действия ФИО4 также подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ, так как убийство не было сопряжено с похищением человека. 

Проверив и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.17, 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Исследованные в судебном заседании показания ФИО4 и ФИО8, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемых, суд признает в целом достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, и подтверждены ими в суде, а также подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований считать, что подсудимые себя оговорили, не имеется. В судебном заседании они также дали подробные показания, которые в целом согласуются с другими доказательствами по делу. Показания ФИО8 о том, что он не вступал в предварительный сговор с ФИО4, суд признает недостоверными, так как они опровергаются совокупностью других доказательств. 

В качестве достоверных и допустимых доказательств суд признает показания свидетеля ФИО145 в суде и его оглашенные показания, подтвержденные им в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, противоречия в его показаниях обусловлены давностью событий. 

В качестве достоверных и допустимых доказательств свидетеля ФИО146, суд признает его показания, данные на предварительном следствии, а также не противоречащие им показания в суде, поскольку они более полные, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями ФИО147, а также самих подсудимых. Оглашенные показания были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо замечаний, возражений по окончании допроса ФИО148 не делал. В связи с этим показания свидетеля ФИО149 о том, что он не видел, как подсудимые наносили удары ФИО150, что он самостоятельно и добровольно шел к их машине и сел в неё, суд считает недостоверными.

В судебном заседании также оглашались показания свидетелей ФИО151 и ФИО152 в части даты событий, а также о намерении ФИО153 обращаться в полицию, которые были ими подтверждены, поэтому суд также признает их достоверными и допустимыми доказательствами, как и показания в суде, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу. Наличие противоречий свидетели связали с давностью событий. 

Показания свидетеля ФИО154 также признаются судом допустимыми и достоверными, поскольку они соответствуют другим доказательствам и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимых со стороны свидетелей при производстве по делу не установлено, напротив, их показания в целом согласуются и не противоречат показаниям самих подсудимых и другим доказательствам. 

Исследованные и приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверно подтверждают обстоятельства совершения подсудимыми преступлений, в целом согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела. 

Доводы стороны защиты о применении незаконных методов расследования к подсудимым не нашли своего обоснованного подтверждения и опровергаются постановлением следственного органа от 05.10.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по данным поводу. 

Наличие предварительного сговора на незаконное лишение свободы ФИО155 и реализация этого умысла подсудимыми подтверждается как их собственными показаниями, так и показаниями свидетелей ФИО156, ФИО2, ФИО157 о том, что подсудимые сообщили о своем намерении самостоятельно найти и задержать ФИО158, а также показаниями ФИО159 и ФИО160, согласно которым Кошкаровский звонил на автомойку и просил не отпускать ФИО161, так как они за ним едут. 

С учетом этих доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые заранее договорились самостоятельно разыскать и задержать ФИО162, тем самым вступили в предварительный сговор на незаконное лишения свободы ФИО163 

О совершении ФИО4 и ФИО8 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует то, что их совместные действия с самого начала носили умышленный, согласованный характер, каждый из них участвовал в выполнении объективной стороны преступления, своей роли и реализации совместного умысла.

При этом законных и достаточных оснований для самостоятельного, самовольного задержания ФИО164 под предлогом его доставления в полицию подсудимые не имели, учитывая, что после совершения в отношении ФИО165 противоправных действий ФИО166 уже скрылся, однако его личность и возможное местонахождение им были известны, события происходили в населенном пункте, в дневное время и каких-либо препятствий для обращения в правоохранительные органы у них не имелось, вместе с тем таких действий ими предпринято не было. Также не было у подсудимых достаточных оснований полагать, что ФИО167 может совершить новые преступления, поэтому требуется немедленное пресечение его действий и задержание. Когда подсудимые разыскали ФИО168 на автомойке, у них также имелась возможность обратиться в правоохранительные органы, однако таких попыток они не предприняли. Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии у подсудимых прямого умысла на совершение преступления с целью незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, на почве возникших неприязненных отношений к нему. При этом предлог доставления ФИО169 в полицию в данном случае на квалификацию их действий по ст.127 УК РФ не влияет, так как не исключает преступность деяния. Кроме того, когда Окладников решил не доставлять ФИО170 в полицию и свернул к болоту, он сообщил ФИО8, что хочет проучить ФИО171 а потом отпустить, то есть целью задержания ФИО172 стало учинить над ним самосуд, с чем фактически согласился Кошкаровский, так как они продолжили совместно наносить побои ФИО173 и незаконно его удерживать, лишая свободы передвижения.

Согласно уголовному закону задержание лица, совершившего преступление, признается законным, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным, а задержание осуществляется в процессе пресечения преступления либо непосредственно после его совершения, например, в процессе преследования. В данном случае таких обстоятельств не установлено. Действия подсудимых не были преследованием ФИО174, а были направлены на его розыск. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО175 добровольно шёл и садился в машину, как на автомойке, так и возле болота, являются несостоятельными, поскольку его воля к сопротивлению была подавлена подсудимыми в результате примененного к нему насилия, связывания рук, в результате чего у него отсутствовала реальная возможность самостоятельно выбирать место своего нахождения и передвижения. 

Учитывая, что объектом преступных посягательств подсудимых, связанных с задержанием ФИО176, явилась физическая свобода и личная неприкосновенность ФИО177, безопасность его жизни и здоровья, оснований для квалификации их действий по ст.330 УК РФ не имеется, поскольку в данном случае ст.127 УК РФ, предусматривающая ответственность именно за незаконное лишение человека свободы, является специальным составом по отношению к ст.330 УК РФ, поэтому подлежит применению в данном деле.

Анализ фактических обстоятельств дела и установленные обстоятельства утопления ФИО178 со связанными руками, наличие неприязненных отношений к потерпевшему, характер действий ФИО4, который неоднократно окунал голову ФИО179 в воду, препятствуя тем самым доступу воздуха, а затем длительное время удерживал под водой голову ФИО180, не давая ему возможности дышать до тех пор, пока он не перестал подавать признаки жизни в результате утопления, а также непринятие им каких-либо мер к спасению ФИО181 оказанию ему первой помощи при утоплении, свидетельствуют об умышленном лишение его жизни и наличии у ФИО4 косвенного умысла на его убийство. 

Каких-либо оснований считать, что смерть ФИО182 была причинена в результате неосторожных действий ФИО4, в данном случае не имеется.

Убийство совершено ФИО4 на почве личной неприязни к ФИО183 из-за избиения им ФИО184 и желания отомстить ему за это, а также из-за высказанных им оскорблений в адрес подсудимых. В связи с этим, доводы ФИО4 о том, что он не желал смерти ФИО185 суд считает несостоятельными.

Действия ФИО4 и ФИО8, связанные с незаконным лишением ФИО186 свободы, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ – как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО4, связанные с утоплением ФИО187 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Изменение государственным обвинителем в судебном заседании обвинения на более мягкое не нарушает право подсудимых на защиту.

При назначении ФИО4 и ФИО8 наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, что они совместно совершили умышленное преступление средней тяжести, посягающее на свободу личности, а Окладников кроме того – умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека, сведения о личности подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, состояние здоровья подсудимых, характер, степень и роль участия каждого из подсудимых в преступлении. 

Окладников по месту жительства и работы характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, холост, малолетних детей и иждивенцев не имеет, на учетах у нарколога, психиатра не состоит. 

Кошкаровский по месту жительства, прежней учебы и работы на автомойке характеризуется положительно, не судим, холост, малолетних детей и иждивенцев не имеет, на учетах у нарколога, психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 и ФИО8 по ст.127 УК РФ, в отношении каждого подсудимого суд признает их явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершение преступления при нарушении условий правомерности задержания лица, совершившего преступление, а также признание вины и раскаяние в содеянном. Оснований для учета иных смягчающих обстоятельств не имеется, признания даны в одно время фактически.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО188 совершил в отношении знакомой подсудимых ФИО189 противоправные действия, избив её в доме, когда она спала, что явилось поводом к совершению в отношении него преступления, предусмотренного ст.127 УК РФ.

Также судом установлено, что незаконное лишение свободы ФИО190 совершено подсудимыми в целях его задержания и доставления в полицию для разбирательства по поводу избиения им ФИО191, при отсутствии на то законных оснований, то есть при нарушении ими условий правомерности задержания лица, совершившего преступление, что также должно быть признано смягчающим обстоятельством по ст.127 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по ст.105 УК РФ, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 и ФИО8, судом не установлено.

В данном случае суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимыми преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как объективных данных, свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение существенным образом повлияло на их поведение и способствовало совершению преступлений, судом не установлено. Преступления совершены на почве личных неприязненных отношений к ФИО192, обусловленных его противоправным поведением к ФИО193. На учете у врача нарколога подсудимые не состоят, в пьянстве и алкоголизме злоупотреблении спиртным не замечены, разгульный, паразитический образ жизни не вели. 

В судебном заседании также были изучены сведения о личности погибшего ФИО194, согласно которым к уголовной ответственности он не привлекался, по прежнему месту жительства и учебы характеризовался положительно, по месту службы посредственно из-за низкой служебной дисциплины, согласно свидетельским показаниям за время работы на автомойке проявил себя человек, который способен провоцировать конфликты, но сам в них старался не участвовать.

С учетом изложенных обстоятельств, сведений о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО4 и ФИО8, предупреждение совершения ими новых преступлений возможно только при назначении им наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО4 по ч.1 ст.105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку для его исправления достаточно будет исполнения основного наказания. 

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит целесообразным изменение в отношении осужденных категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимым условного осуждения в силу ст.73 УК РФ суд также не находит, поскольку в этом случае цели наказания не будут достигнуты, а принцип справедливости будет нарушен. По этим же причинам суд не усматривает оснований для замены подсудимым лишения свободы за преступление средней тяжести принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ. 

Учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы совершения подсудимыми преступления, связанного с незаконным лишением свободы ФИО195 суд полагает возможным признать их исключительными и применить положения ст.64 УК РФ, назначив им наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.127 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к ФИО4 положения ст.64 УК РФ, не имеется. 

В отношении подсудимых были проведены судебно-психиатрические экспертизы, по заключениям которых Окладников и Кошкаровский не страдают и не страдали на день совершения преступлений психическими заболеваниями, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выводы экспертов не вызывают сомнений у суда, никем не оспариваются, поэтому с учетом поведения подсудимых в судебном заседании, суд находит их вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления. 

Оснований для освобождения подсудимых от наказания или отсрочки не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Окладников должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО8 следует назначить колонию-поселение, куда в силу ч.5 ст.75.1 УИК РФ он должен быть направлен под конвоем, поскольку оснований для направления его в исправительную колонию общего режима с учетом обстоятельств совершения преступления и его личности не имеется. 

Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО8 в виде заключения под стражу следует сохранить до вступления приговора в законную силу, поскольку им назначается наказание в виде реального лишения свободы. 

В судебном заседании установлено, что фактическое задержание подсудимых в качестве подозреваемых состоялось 21.10.2018, с этого времени они находились в отделе полиции под контролем, а протокол их задержания составлен только 22.10.2018, с указанием в нем недостоверных сведений о времени фактического задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ, поэтому в срок лишения свободы подсудимых в порядке ст.72 УК РФ подлежит зачету время их содержания под стражей с 21.10.2018. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 ФИО196 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.127, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 ФИО197 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев. 

Местом отбывания наказания ФИО4 ФИО198 назначить исправительную колонию строгого режима. 

Признать ФИО8 ФИО199 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ, за которое назначить ему с применением ст.64 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. 

Местом отбывания наказания назначить ФИО8 ФИО200 колонию-поселение, куда он должен быть направлен под конвоем.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным ФИО4 ФИО201 и ФИО8 ФИО202 в виде заключения под стражу оставить без изменения, после чего отменить. 

Срок отбывания наказания осужденным ФИО4 ФИО203 и ФИО8 ФИО204. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО4 ФИО205 время его содержания под стражей с 21.10.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО8 ФИО206 время его содержания под стражей с 21.10.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- детализацию соединений по абонентским номерам № и № – хранить при уголовном деле;

- напильник с полимерной ручкой, джинсы синего цвета, кофту черного цвета с белой полосой, соскоб вещества бурого цвета, вырез с линолеума, вырез с пододеяльника с веществом бурого цвета, джинсы синего цвета, бюстгальтер, кочергу, гаечный ключ, майку в бело-синюю полоску, трико спортивное черного цвета – уничтожить;

- автомашину марки «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком №, вернуть законному владельцу либо его представителю. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса. 

Председательствующий П.М. Карамышев