Дело №2-2196/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Штапаук Л.А., 

При секретаре Шефатовой В.А., 

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО3, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ООО «Спектр» автомобиль марки Mercedes Benz 350, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения. 

На момент данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes Benz 350, государственный регистрационный знак 

<

***>, был застрахован страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование» по договору добровольного страхования автотранспортных средств на условиях КАСКО полис №V01777-0010688 от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спектр» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым выгодоприобретателем по ДТП стал ФИО1 Истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако в досудебном порядке разрешить вопрос о выплате страхового возмещения не удалось, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с иском.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 121 856 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 750 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей.

Истец считает, что в связи с нарушением ответчиком сроков выплат суммы страхового возмещения, с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 904 руб. 97 коп., которые просил взыскать в свою пользу. Также истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 900 руб. 00 коп., расходы по изготовлению светокопий в размере 170 руб. 00 коп., штраф, предусмотренные п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 904 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб. 00 коп., расходы по изготовлению светокопий в размере 170 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3738 руб. 10 коп., штраф.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик в полном объеме исполнил обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения. Кроме того указала, что истцом неверно произведен расчет процентов, поскольку они могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда. При удовлетворении требований истца, просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя. 

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ООО «Спектр» является собственником транспортного средства – автомобиля марки Mercedes Benz 350, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спектр» и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования добровольного страхования автотранспортных средств на условиях КАСКО полис №V01777-0010688, объектом которого являются имущественные интересы ООО «Спектр», связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством Mercedes Benz 350, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Таким образом, ответчик за вознаграждение принял на себя обязательства застраховать принадлежащий ООО «Спектр» автомобиль марки Mercedes Benz 350, государственный регистрационный знак 

<

***>, в случае наступления страхового случая, в том числе от ущерба. 

Страховая сумма по рискам была определена в размере 3 954 000 рублей. ООО «Спектр» в день заключения договора оплачена страховая премия в размере 530 830 рублей 42 копеек.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ООО «Спектр» автомобиль марки Mercedes Benz 350, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения.

В адрес ответчика посредством почтовой пересылки было направлено заявление о выплате суммы страхового возмещения, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом может быть предусмотрено освобождение страховщика от выплаты возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ).

При этом ст. 964 ГК РФ устанавливает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

В силу ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Иных оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения действующими нормативными актами не предусмотрено.

Из перечисленных норм законодательства следует, что если доказан факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству и при этом отсутствует основание для применения нормы п. 1 ст. 963 ГК РФ, то страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки в пределах определенной договором суммы при условии что данный вид страхового случая предусмотрен договором страхования.

По смыслу приведенных статей ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие умысла страхователя направленного на наступление негативных последствий. В случае наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спектр» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №..., в соответствии с которым выгодоприобретателем по указанному выше ДТП стал ФИО1 

В качестве исполнения обязательств по договору цессии №... (уступке права требования) от ДД.ММ.ГГГГ за переданные в его пользу права (требования) ФИО1 уплатил денежные средства в сумме 2 238 000 рублей.

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). 

Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование». 

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

Напротив, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора КАСКО. 

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. 

В рассматриваемом случае страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, вследствие чего выгодоприобретатель, реализовавший принадлежащее ему право путем подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу. 

Однако в досудебном порядке разрешить вопрос о выплате страхового возмещения не удалось, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 121 856 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 750 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей.

В рамках рассмотрения данного дела требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялись.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 904 руб. 00 коп., в обосновании которых представлен расчет. Произведённый истцом расчёт суд находит обоснованным и арифметически верным. При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика о неверном определении периода неустойки, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Оснований для снижения размера процентов в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 126 904 руб. 00 коп., согласно заявленных требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.2002 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что требования имущественного характера, заявленные истцом к ответчику регулируются нормами гражданского законодательства, Закон о защите прав потребителей к правоотношениям истца и ответчика не применим, поскольку договор страхования был заключен между ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «Спектр», то есть для осуществления предпринимательской деятельности, что исключает применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В этой связи, суд считает необходимым в требованиях истца о взыскании штрафа отказать. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 900 руб. 00 коп., расходы по изготовлению светокопий в размере 170 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 738 руб. 10 коп., несение которых истцом подтверждено документально. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по оплате услуг представителя составляет 10 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 904 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб. 00 коп., расходы по изготовлению светокопий в размере 170 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 738 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 руб., штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... Л.А. Штапаук

...

... 

...

...