Дело № 10-1504/2025 судья Еремина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Челябинск 21 марта 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Ю.Р., 

с участием прокурора Гаан Н.Н., 

адвоката Полковниковой В.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 17 октября 2018 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

2) 30 июля 2019 года тем же судом (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 3 декабря 2019 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 20 сентября 2021 года решением Металлургического районного суда г. Челябинска в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет; освободившийся из исправительного учреждения 21 февраля 2022 года по отбытии наказания; 

3) 14 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области ч.1 по ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 ноября 2024 года условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца;

в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 14 августа 2023 года, окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под которую ФИО1 взят в зале суда; 

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, 

на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в отбытый срок наказания время содержания под стражей с 23 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав выступления участников процесса: адвоката Полковниковой В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Гаан Н.Н. о необходимости оставления судебного решения без изменений; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что будучи лицом, в отношении которой установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 8 февраля 2022 года по 5 марта 2024 года на территории г.Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с ходатайством осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что вынесенный приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью. 

По мнению автора жалобы, срок назначенного наказания за совершенное преступление не должен был превышать 3 месяцев лишения свободы.

Указывает, что судом не приняты во внимание справки и характеристики, свидетельствующие о прохождении им военной службы по контракту, участии в контртеррористической операции на территории северного Кавказа, а также суд оставил без оценки справку от 22 октября 2024 года, подтверждающую заключение им контракта с Министерством обороны Российской Федерации и необходимости убытия на Специальную Военную операцию 28 октября 2024 года № 362; указ Президента РФ о направлении на СВО; его показания о том, что 23 октября 2024 года он явился для того, чтобы отдать справку об убытии на СВО, однако был задержан по причине неявки в суд по данному уголовному делу. 

Считает, что судом при назначении ему наказания не учтены следующие смягчающие наказание обстоятельства: наличие у него хронического заболевания; ухаживание за больной матерью – пенсионеркой, имеющей ипотечный кредит; его самостоятельная явка в суд; признание вины в полном объеме; раскаяние в содеянном; его становление на путь исправления и заключение контракта на участие в СВО.

Просит приговор изменить и снизить размер назначенного наказания либо назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Синявский А.В. указывает на законность и справедливость приговора, ориентирует суд на оставление апелляционной жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.316 и главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке (л.д.226) которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. 

Судом первой инстанции осужденному были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Выводы суда о квалификации действий осужденного по ч. 2 ст.314.1 УК РФ, в целом, являются верными. 

Однако, из описания преступления видно, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ – распитие алкогольной продукции в общественных местах, объектом данного правонарушения является общественный порядок, соответственно указание при описании преступления и квалификации действий осужденного на направленность административного правонарушения помимо общественного порядка и на общественную безопасность, является излишним и подлежит исключению, что не влечет смягчение наказания ФИО1, поскольку объем обвинения, его существенные обстоятельства, остались прежними. Вносимые поправки в приговор не требуют исследование доказательств и не ухудшают положение осужденного. 

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно учел: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья ФИО1, обусловленное наличием хронических заболеваний. 

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, участие ФИО1 в контртеррористической операции на Северном Кавказе не является безусловным основанием для смягчения наказания, к тому же данные обстоятельства применительно к ч. 1 ст. 61 УК РФ не относятся к числу обстоятельств, подлежащих безусловному признанию в качестве смягчающих наказание. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данное обстоятельство ранее признавалось в постановленных приговорах в отношении ФИО1 смягчающим обстоятельством, однако осужденный продолжает совершать преступления, притом, умышленные, соответственно выводов об исправлении не делает, в связи с чем достаточных оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, не имеется. 

Ссылки в жалобе на больную мать осужденного также подлежат отклонению, поскольку о положении матери осужденного кто – либо из участников процесса не сообщал суду первой инстанции, также в суд второй инстанции каких-либо доказательств в данной части не представлено. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, контракт с Министерством обороны РФ в целях участия в СВО с ним не заключен, что подтверждает информация военного комиссариата г.Магнитогорска Челябинской области. 

Отягчающие наказание обстоятельства судом не признаны. 

С учетом данных о личности ФИО1, а также всех обстоятельств уголовного дела, суд в целях достижения установленных законом целей наказания, принял верное решение о назначении осужденному реального лишения свободы. При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ с учетом поведения условно осужденного в период испытательного срока, не доказавшего своего исправления. 

При этом, учитывая, что в действиях ФИО1 фактически имеется рецидив преступлений, то суд справедливо назначил ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ. 

Кроме того, по уголовному делу отсутствовали исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.2 ст.314.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции разделяет мотивированные выводы суда первой инстанции и в этой части. 

Срок лишения свободы за совершенное преступление соответствует обстоятельствам содеянного и личности виновного, кроме того, исходя из рецидива преступлений, он назначен в возможном наименьшем размере. 

Окончательное наказание судом определено по правилам ст. 70 УК РФ, оно также является справедливым и сокращению не подлежит. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Апелляционная жалоба остается без удовлетворения. 

Вместе с тем, приговора подлежит дальнейшему изменению. 

Как видно из вводной части приговора, суд указал местом рождения ФИО1 

<

данные изъяты>, однако в паспорте осужденного данный населенный пункт правильно пишется, 

<

данные изъяты>. Принимая во внимание допущенную судом неточность, суд ее исправляет путем внесения соответствующих поправок. 

Кроме того, применяя положения ст.70 УК РФ, суд прописью указал на полное присоединение неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска от 14 августа 2023 года, тогда как назначил лишение свободы, срок которого свидетельствует о частичном присоединении неотбытого наказания. Суд второй инстанции, внося изменения в приговор по указанным обстоятельствам, считает необходимым указать на частичное присоединение неотбытой части наказания по приговору от 14 августа 2023 года. 

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

в вводной части указать правильное название города, в котором родился осужденный, - 

<

данные изъяты>, вместо ошибочного – 

<

данные изъяты>

из описания преступления и квалификации действий осужденного исключить указание на общественную безопасность; 

при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ уточнить принцип образования окончательного наказания - путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 августа 2023 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии этого судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья