Судья Иванов Д.Н. № 21-122/2025

№ 12-250/2025

67RS0003-01-2024-005118-14

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 июля 2025 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу защитника МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях ФИО2 на постановление главного государственного инспектора Смоленского и Краснинского районов по пожарному надзору – начальника ОНД и ПР Смоленского и Краснинского районов № 55 от 31 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях и решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 марта 2025 г., 

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Смоленского и Краснинского районов по пожарному надзору – начальника ОНД и ПР Смоленского и Краснинского районов ФИО7 № 55 от 31 октября 2024 г. МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях обжаловало данное постановление в суд.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 декабря 2024 г. жалоба МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на постановление главного государственного инспектора Смоленского и Краснинского районов по пожарному надзору – начальника ОНД и ПР Смоленского и Краснинского районов ФИО8 № 55 от 31 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, передана на рассмотрение по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Смоленска.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 марта 2025 г. постановление главного государственного инспектора Смоленского и Краснинского районов по пожарному надзору – начальника ОНД и ПР Смоленского и Краснинского районов ФИО9 № 55 от 31 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, оставлено без изменения, а жалоба представителя МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, защитник МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях ФИО2 просила решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 марта 2025 г. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указала, что Управление не является собственником земельного участка, на котором произошел пожар, не является его землевладельцем, землепользователем, арендатором, сельскохозяйственным производителем либо иным лицом, эксплуатирующим участок. Согласно сведениям ЕГРН, собственником указанного земельного участка является Российская Федерация. МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в отношении данного земельного участка осуществляет только те полномочия, которые оговорены в Положении об Управлении. Российская Федерация в соответствии со ст. 124 ГК РФ является самостоятельным участником правоотношений, МТУ – региональный представитель органа власти федерального уровня и не может выступать от имени Российской Федерации по всем вопросам, касающимся деятельности публичного образования. Согласно определению Верховного суда РФ от 25 июня 2019 г. № 302-ЭС19-8989 по делу № А19-19356/2017 публичный собственник не является землепользователем, не является хозяйствующим субъектом, не осуществляет деятельность по использованию земель, поскольку наделен лишь полномочиями властно-распорядительного характера и не обязан содержать его, как собственник, получивший земельный участок в установленном порядке. В связи с этим, такая функция, как санитарная и превентивная рубка сухой растительности не относится к полномочиям Управления. В связи с этим ни главному распорядителю МТУ, ни непосредственно МТУ на санитарную обработку, рубку/снос деревьев и на иные виды обслуживания федеральных земельных участков в соответствие с ФЗ от 6 декабря 2021 г. № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов» бюджетные ассигнования не предусмотрены. Кроме того, полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку в силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ жалоба подлежала рассмотрению по месту составления протокола и вынесения обжалуемого постановления. Одновременно просит восстановить срок на подачу жалобы, указав, что решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 марта 2025 г. было получено Управлением только 15 мая 2025 г., в связи с чем, срок обжалования им пропущен по уважительной причине.

Защитник МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление от 31 октября 2024 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 марта 2025 г. отменить и производство по делу прекратить.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из объяснений защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, копия решения судьи районного суда от 17 марта 2025 г. получена МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях 15 мая 2025 г. Сведений об иной дате получения решения материалы дела не содержат (л.д. 101).

Таким образом, срок для обжалования решения истекал 25 мая 2025 г.

Поскольку последний день срока обжалования выпадал на 25 мая 2025 г. – выходной день, то в силу ч. 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ последним днем обжалования являлся первый, следующий за ним рабочий день, то есть 26 мая 2025 г.

Жалоба защитника МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях ФИО2 поступила в Ленинский районный суд г. Смоленска 22 мая 2025 г., при этом отправлена была почтовой корреспонденцией 21 мая 2025 г., тем самым срок на подачу жалобы не пропущен, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

При разрешении жалобы по существу исхожу из следующего.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, опротестовано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановлением от 12 ноября 2024 года № 51-П Конституционный Суд Российской Федерации признал п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования не позволяет однозначно разрешить вопрос об определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом и не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в правовое регулирование необходимые изменения.

Впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Смоленска управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Смоленской области по адресу: 

<

адрес>, который относится к юрисдикции Промышленного районного суда г. Смоленска.

Следовательно, жалоба на постановление о назначении административного наказания подлежала рассмотрению судьей Промышленного районного суда г. Смоленска.

Указанный вывод также соответствует правовому подходу, сформулированному в п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г..

Разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку они касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Таким образом, жалоба МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях на постановление главного государственного инспектора г. Смоленска по пожарному надзору от 31 октября 2024 г. № 55 рассмотрена судьей Ленинского районного суда г. Смоленска с нарушением правил территориальной подсудности и должна быть рассмотрена районным судом по месту рассмотрения дела, то есть судьей Промышленного районного суда г. Смоленска (аналогичная позиция изложена в постановлениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 г. № 16-943/2024, от 7 мая 2024 г. по делу № 16-2861/2024 и т.д.).

Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 декабря 2024 г. о направлении жалобы в Ленинский районный суд г. Смоленска для рассмотрения по подведомственности вышеуказанным положениям закона не соответствует.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г., определение судьи районного суда, которым материалы дела направлены на рассмотрение в другой районный суд, не препятствует движению дела, не нарушает прав лица на судебную защиту, следовательно, не подлежит самостоятельному обжалованию. При этом не исключается возможность проверки соблюдения правил подсудности при производстве по делу об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 марта 2025 г., вынесенное в отношении МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении с жалобой МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях подлежит направлению на новое рассмотрение по подведомственности в Промышленный районный суд г. Смоленска.

Иным доводам, изложенным в поданной в Смоленский областной суд жалобе, в настоящем решении оценка не дается, они подлежат проверке судьей при пересмотре в соответствующем порядке обжалуемого постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 марта 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях направить на новое рассмотрение по подведомственности в Промышленный районный суд г. Смоленска.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Сажина