Дело № 2а-32/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года город Кяхта

Кяхтинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Харченко В.А., при секретарях Будаевой О.Ц-Д., ФИО1, с участием административного истца ФИО2, его представителя – адвоката Игумновой Т.Н., представителей административного ответчика – командира войсковой части 00000 ФИО3, ФИО4, прокуроров - 

<

данные изъяты> военного прокурора Кяхтинского гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО5, 

<

данные изъяты> юстиции ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты> запаса ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с досрочным увольнением с военной службы, как не выдержавшего испытания, и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением в котором, с учетом уточнения, указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000 на должности водителя 

<

данные изъяты> обеспечения войсковой части 00000.

5 августа 2020 года ему были вручены выписки из приказов командира войсковой части 00000 от 30 апреля 2020 года №№ (по личному составу) и от 7 мая 2020 года №№ (по строевой части) о его увольнении с военной службы, как не выдержавшего испытание, и исключении с 7 мая этого же года из списков личного состава воинской части. Основанием для издания приказа о его увольнении явился приказ этого же должностного лица от 29 апреля 2020 года № №, в соответствии с которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы. Между тем дисциплинарные проступки, за которые его могли бы уволить, он не совершал, беседа перед предстоящим увольнением с ним не проводилась, Кроме этого, какое-либо разбирательство в отношении него, а также аттестация по вопросу соответствия занимаемой должности и целесообразности дальнейшего прохождения им военной службы в отношении него командованием воинской части не проводилась. 29 апреля 2020 года он весь день находился на службе. 

Полагая свои права нарушенными, ФИО7 просил суд признать действия командира войсковой части 00000, связанные с увольнением с военной службы по вышеназванному основанию и исключением его из списков личного состава – незаконными и возложить на указанное должностное лицо обязанность по отмене приказов командира войсковой части 00000 от 30 апреля 2020 года №№ (по личному составу), от 7 мая №№ (по строевой части), в части увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава, а также восстановить его на военной службе в прежней должности, обеспечив при этом всеми видами довольствия, недополученного после увольнения.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика были привлечены Федеральное казенное учреждение «

<

данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «

<

данные изъяты> МО РФ») в лице его руководителя, Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

данные изъяты> краю» (далее – «УФО МО РФ по 

<

данные изъяты> краю»), в лице его начальника.

В судебном заседании ФИО7 требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, при этом пояснил, что 10 мая 2020 года попал в автомобильную аварию, в связи чем находился на лечении в лечебном учреждении. После этого, через несколько дней ему стало известно, что он уволен с военной службы и исключён из списков личного состава воинской части. 29 апреля 2020 года был на службе в воинской части и исполнял должностные обязанности весь день. Разбирательство по факту отсутствия на службе в указанный выше день в отношении него командованием воинской части не проводилось, дать объяснения по данному факту ему не предлагалось. Дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы ему не объявляли. Аттестация по вопросу соответствия занимаемой должности и целесообразности дальнейшего прохождения им военной службы, а также беседа с ним не проводились. За период прохождения военной службы взысканий не имел. 

Представитель административного истца адвокат Игумнова Т.Н. доводы своего доверителя поддержала, при этом пояснила, что о дисциплинарном взыскании в виде досрочного увольнения с военной службы ФИО7 объявлено не было. Оснований для издания оспариваемых приказов у командования войсковой части 00000 не имелось, поскольку за время прохождения военной службы административный истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, нареканий не имел. Какое-либо разбирательство в отношении её доверителя по его отсутствию на службе 29 апреля 2020 года не проводилось, дать объяснения ему не предлагалось, каких-либо нареканий по службе, а также дисциплинарных взысканий её доверитель не имеет. Аттестация по вопросу соответствия занимаемой должности и целесообразности дальнейшего прохождения им военной службы в отношении него командованием воинской части не проводилась, в связи с чем полагала, что в отношении ФИО7 нарушена процедура увольнения и исключения из списков личного состава воинской части.

Представители административного ответчика - командира войсковой части 00000, ФИО3, ФИО4, административные исковые требования ФИО7 не признали, при этом ФИО3 пояснила, что административный истец 29 апреля 2020 года отсутствовал на утреннем построении и в течение всего дня на службе, в связи с чем, приказом её доверителя на административного истца обоснованно наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы как не выдержавшего испытание. В связи с изложенным, полагала, что действия командира войсковой части 00000, связанные с увольнением ФИО7 с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части, являются законными, а изданные им приказы не подлежащими отмене.

Представитель заинтересованного лица на стороне административного ответчика – руководителя ФКУ «

<

данные изъяты> МО РФ» Б. в письменных возражениях, ходатайствуя о рассмотрении дела без её участия, административные исковые требования ФИО7 не признала, указав, что ответственность за полноту, достоверность и своевременность внесения в базу данных сведений для начисления денежного довольствия и иных выплат возложена на кадровые органы Министерства обороны РФ. ФКУ «

<

данные изъяты> МО РФ» является пользователем имеющихся сведений в базе данных для расчета денежного довольствия военнослужащим и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия не имеет. При этом, согласно сведениям единой базы данных, введенным должностным лицом кадровых органов МО РФ с учетом изменений, административный истец числится исключенным из списков личного состава воинской части с 7 мая 2020 года, в связи с чем окончательный расчет ФИО7 по денежному довольствию произведен по банковским реквизитам реестром №№ от 13 мая 2020 года в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Извещённая о времени и месте судебного заседания представитель начальника ФКУ «УФО МО РФ по 

<

данные изъяты> краю» Ш. в суд не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, позиции относительно заявленных требований не высказала.

Участвующий в рассмотрении административного искового заявления прокурор полагал необходимым требования административного истца удовлетворить в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 20 марта 2020 года №№ (по строевой части) усматривается, что ФИО7, зачислен в списки личного состава указанной воинской части с 11 марта 2020 года.

В соответствии с выпиской из приказа статс-секретаря –заместителя Министра Обороны Российской Федерации от 28 февраля 2020 года № №, с 

<

данные изъяты> ФИО7 заключен контракт сроком на три года с испытательным сроком на 3 месяца.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 25 марта 2020 года № №, ФИО7, назначенный приказом статс-секретаря заместителя Министра Обороны от 28 февраля 2020 года №№ на воинскую должность 

<

данные изъяты> обеспечения, принял дела и должность с 11 марта 2020 года.

Согласно заключению по материалам разбирательства по факту отсутствия ФИО7 на службе более четырех часов подряд, составленному командиром автомобильной роты (подвоза боеприпасов) 

<

данные изъяты> У. следует, что 29 апреля 2020 года административный истец в 8 часов 30 минут в ходе проверки личного состава отсутствовал, прибыл на службу в 16 часов 40 минут этого же дня, чем совершил грубый дисциплинарный проступок в виде отсутствия на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. 

Из акта засвидетельствования отказа от дачи объяснений и получения копии протокола о грубом дисциплинарном проступке от 29 апреля 2020 года, следует, что ФИО7, в присутствии военнослужащих У. Ш1. А. отказался дать объяснения по факту отсутствия на службе 29 апреля 2020 года без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени и расписаться в протоколе о грубом дисциплинарном проступке. 

Согласно копии протокола о грубом дисциплинарном проступке от 29 апреля 2020 года, составленного 

<

данные изъяты> ФИО8, 29 апреля 2020 года отсутствовал на военной службе более четырех часов подряд с 8 часов 30 минут до 16 часов 40 минут в течение установленного ежедневного служебного времени без уважительной причины, за что командиром воинской части принято решение о привлечении его к ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы. При этом в протоколе отражено, что административный истец подписать протокол отказался, а также отсутствуют сведения о его вручении ФИО7.

В служебной карточке ФИО7 отмечено, что 13 и 22 апреля 2020 года командиром роты к нему применены дисциплинарные взыскания в виде выговора за нарушение регламента служебного времени.

Из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 29 апреля 2020 года № № следует, что на ФИО7 за указанный выше грубый дисциплинарный проступок, наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы.

Согласно копии приказа командира войсковой части 00000 (по личному составу) от 30 апреля 2020 года №№, ФИО7, уволен с военной службы как не выдержавший испытание.

Из копии приказа командира войсковой части 00000 (по строевой части) от 7 мая 2020 года №№ усматривается, что административный истец с этой же даты исключен из списков личного состава воинской части.

В судебном заседании свидетель Ш1. командир 

<

данные изъяты> обеспечения показал, что 29 апреля 2020 года не видел ФИО7, вместе с тем, по роду своей служебной деятельности он с ФИО7 не пересекался, поскольку последний проходит службу в другом взводе и не в его подчинении, возможности видеть его на службе каждый день у него не было. По указанию командира роты он написал объяснение по факту отсутствия ФИО7 на службе в указанный выше день. Кроме этого, пояснил, что имеющаяся в акте засвидетельствования отказа от дачи объяснений и получения копии протокола о грубом дисциплинарном проступке подпись принадлежит ему, однако подписывая акт административного истца он не видел.

Свидетель А. командир 

<

данные изъяты> обеспечения показал, что 29 апреля 2020 года, ФИО7 отсутствовал на службе более четырёх часов подряд. Несколько раз административный истец опаздывал на службу, за что ему командиром роты 

<

данные изъяты> У. перед строем личного состава объявлялись взыскания в виде выговоров. Кроме этого, пояснил, что имеющаяся в акте засвидетельствования отказа от дачи объяснений и получения копии протокола о грубом дисциплинарном проступке подпись принадлежит ему, ФИО7 отказался давать объяснения и расписываться в протоколе о грубом дисциплинарном проступке.

В судебном заседании свидетель Х. водитель 

<

данные изъяты> обеспечения, пояснил, что 29 апреля 2020 года, он, ФИО7 и З., опоздали на службу на 15 минут в связи с тем, что ехали с деревни, после прибытия на службу он доложил своему командиру взвода Ш. об этом. Доложил ли о своем прибытии административный истец своему командиру взвода ему не известно. 29 апреля 2020 года в течение всего дня ФИО7 был на службе. О разбирательстве, проводимом в отношении административного истца, ему не было известно, дать объяснения ему не предлагали. Кроме этого, ФИО7 перед строем личного состава дисциплинарных взысканий не объявлялось.

Свидетель З. водитель 

<

данные изъяты> обеспечения, пояснил, что 29 апреля 2020 года, он вместе с административным истцом опоздали на службу на 10-15 минут, после прибытия на службу он доложил своему командиру взвода Ш. об этом. Доложил ли о своем прибытии административный истец своему командиру взвода ему не известно. После утреннего построения они убыли в парк склада ракетно-артиллерийского вооружения, где обслуживали технику, и в течение всего дня находились там. Дисциплинарные взыскания в виде выговоров ФИО7 перед строем личного состава не объявляли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель У. командир 

<

данные изъяты> показал, что 29 апреля 2020 года, ФИО7 отсутствовал на службе без уважительных причин более четырёх часов подряд установленного регламентом служебного времени, в связи с чем им было проведено разбирательство по результатам которого было принято решение применить к административному истцу дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы. Аттестационная комиссия в отношении ФИО7 не проводилась, так как он не прошел испытательный срок. Опоздания на службы были неоднократные. Кроме этого, административный истец отказался давать объяснения по факту совершения проступка и расписываться в протоколе о грубом дисциплинарном проступке, в связи с чем был составлен акт засвидетельствования отказа в присутствии командира 

<

данные изъяты> обеспечения А..

В соответствии с п.п.2, 6 ст.28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон), военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п.1,5 ст.28.8 Закона, по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство.

В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В ч. 2 ст. 28.5 Закона и приложении № 7 к Дисциплинарному уставу, указано, что отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени является грубым дисциплинарным проступком.

Исходя из ст. 50 ДУ ВС РФ, при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, осуществляется сбор доказательств. Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка.

Оценивая исследованные доказательства, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что при проведении разбирательства в отношении ФИО7, которое послужило основанием для применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы, отсутствие на службе последнего 29 апреля 2020 года более четырёх часов подряд без уважительных причин в течение установленного ежедневного служебного времени не доказано. 

Лицо, проводившее разбирательство, 29 апреля 2020 года не предлагал ФИО7 дать объяснения по обстоятельствам совершённого проступка, сославшись на его отказ дать объяснение. Вместе с тем, как показал административный истец дать объяснения ему не предлагалось. Кроме этого, как показали свидетели ФИО9 и ФИО10, административный истец 24 апреля 2020 года находился на службе. В связи с вышеизложенным указание в материалах разбирательства и протоколе о грубом дисциплинарном проступке о наличии вины в действиях административного истца является необоснованным.

Кроме этого, суд считает неправомерными действия командира воинской части, связанные с досрочным увольнением ФИО7 с военной службы, как не прошедшего испытание, за единичный дисциплинарный проступок - отсутствие на службе более четырёх часов подряд без уважительной причины.

Как видно из служебной карточки, ФИО7 имеет два дисциплинарных взыскания в виде выговора, объявленные ему устно 13 и 22 апреля 2020 года командиром роты за нарушение регламента служебного времени. При этом, в основу приказа об объявлении административному истцу дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы положено дисциплинарное взыскание за отсутствие более четырёх часов подряд без уважительной причины лишь 29 апреля 2020 года.

Показания свидетелей У., А. по факту отсутствия административного истца на службе 29 апреля 2020 суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Х. и З., исполнявших служебные обязанности в течение всего дня 29 апреля 2020 года вместе с ФИО7.

В соответствии с ч. 7 статьи 28.2 Закона неустранимые сомнения в виновности военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу.

Что касается доводов административного истца и его представителя о том, что аттестация по вопросу соответствия занимаемой должности и целесообразности дальнейшего прохождения им военной службы не проводилась, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, как не выдержавший испытание.

В п. 3 ст. 34.1 того же Федерального закона предусмотрено, что если в течение срока испытания командирами (начальниками) будет установлено, что военнослужащий не соответствует требованиям федеральных законов, общевоинских уставов и иных нормативных правовых актов РФ, определяющих общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, он признается командиром (начальником) воинской части не прошедшим испытание и увольняется с военной службы.

При этом порядок увольнения определен Положением о порядке прохождения военной службы (далее Положение), утвержденным Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237. Как усматривается из п. 14 Положения, вне зависимости от оснований увольнения, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа. Содержание проводимой беседы отражается в листе беседы, который подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

В соответствии с п. 1 ст. 26 названного Положения в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования проводится аттестация.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, аттестацию следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что, решение о досрочном увольнении административного истца, без проведения аттестационной комиссии и беседы, является недопустимым.

Согласно требованиям п. 2 ст. 23 ФЗ «О статусе военнослужащих» и п. 22 ст. 34 Положения, в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, восстановление их на военной службе производится путем отмены приказа об увольнении с военной службы. Указанные военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Поскольку досрочное увольнение заявителя с военной службы военным судом признано незаконным, то соответственно подлежит отмене и приказ в части исключения ФИО7 из списков личного состава. 

При таких обстоятельствах оснований для принятия командиром указанной воинской части решения о досрочном увольнении административного истца с военной службы по указанному выше основанию не имелось, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с досрочным увольнением с военной службы как не выдержавшего испытание и исключением его из списков личного состава воинской части, а изданные в этой части приказы командира войсковой части 00000 от 30 апреля №№ (по личному составу) и №№ (по строевой части), полагает необходимым признать незаконными, как противоречащие приведённым нормам законодательства и нарушающими права административного истца, как военнослужащего и отменить, восстановив ФИО7 на военной службе в прежней (а с его согласия - равной или не ниже) должности, обеспечив его всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Поскольку требования административного истца удовлетворены, суд в соответствии со ст. 111 КАС РФ, считает необходимым взыскать с филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» в пользу ФИО7 сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты> запаса ФИО2 – удовлетворить.

Признать действия командира войсковой части 00000, связанные с досрочным увольнением с военной службы ФИО2 и исключением его из списков личного состава воинской части– незаконными.

Признать приказы командира войсковой части 00000 от 30 апреля 2020 года №№ о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы, от 7 мая 2020 года №№ в части исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части - незаконными.

Возложить на командира войсковой части 00000 обязанность отменить приказы от 30 апреля 2020 года №№ о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы, от 7 мая 2020 года №№ в части исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части.

Восстановить ФИО2 на военной службе в прежней (или с его согласия – равной или не ниже) должности, обеспечив его всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения и исключения из списков личного состава воинской части.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

данные изъяты> краю» в пользу ФИО2 сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Об исполнении решения командиру войсковой части 00000 необходимо сообщить в Кяхтинский гарнизонный военный суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 2-й Восточный окружной военный суд через Кяхтинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 20 октября 2020 года.

Председательствующий В.А. Харченко