Дело № 12-32/2024

50RS0024-01-2024-000344-68

РЕШЕНИЕ

г. Луховицы

17 мая 2024 года

Луховицкий районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Г.А.В., ведущей протокол судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.Д.В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Т.А.И. ... от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Н.Д.В.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Т.А.И. ... от ..., Н.Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановление Н.Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивировав жалобу тем, что в день совершения правонарушения принадлежащим ему транспортным средством Фольцваген Поло, г.р.з. ... управлял гражданин Т.Д.А.

В судебное заседание Н.Д.В. не явился, извещен о дате, месте и времени слушания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Кроме того, судом по ходатайству заявителя вызывался свидетель Т.Д.А., который в свою очередь также в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено, уважительных причин неявки судом не установлено.

В судебное заседание представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица. Неявка указанного лица не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Таким образом, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Н.Д.В. не пропущен, поскольку в материалах дела имеются сведения, что постановление от ... было направлено Н.Д.В. ... и залучено заявителем, а жалоба на постановление направлена Н.Д.В. .... 

Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей (ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ).

Ответственность по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ наступает в случае повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, помимо других требований, должно содержать мотивированное решение по делу.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ... в 04:27:23 по адресу а... водитель, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак ..., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 96 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 45 км/ч, собственником данного ТС являлся Н.Д.В., который в соответствии с постановлением ... от ..., привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер ..., со сроком действия поверки до .... 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано 

Довод Н.Д.В. о том, что транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак ..., ... управлял Т.Д.А. не нашел свое подтверждение, поскольку ни одного доказательства данному обстоятельству заявитель ни с жалобой, ни в судебное заседание не представил, хотя такая возможность у него имелась.

Заявитель Н.Д.В. в судебное заседание не явился, запрошенных судом доказательств передачи автомобиля Т.Д.А. в адрес суда не предоставил. 

Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что представленные заявителем доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. Доказательств, бесспорно подтверждающих это, заявителем не представлено и в материалах дела не содержится. Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой.

Следовательно, Н.Д.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Копия постановления была направлена заявителю Н.Д.В. согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... ... электронное письмо было принято, согласно отчету об отслеживании отправления ... письмо было вручено адресату. В связи с чем, довод Н.Д.В. о том, что копия постановления ему не был направлена, является не состоятельным. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Н.Д.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Н.Д.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Т.А.И. ... от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Н.Д.В. – оставить без изменения, а жалобу Н.Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение десяти суток со дня получения копии решения. 

Судья: Ю.А. Семенова