Дело №10-26/2023

76MS0019-01-2023-003062-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 26 декабря 2023г.

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Дружковой Е.В.,

при секретаре Пудовкиной П.В., 

с участием:

- помощника прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Карпизина А.Н., 

- осужденных ФИО1, ФИО2, 

- их защитников соответственно - адвокатов Рыбаковой В.С., Шлейко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Внуковой М.Я. и Шлейко Н.Г., осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., которым 

ФИО1, ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей;

ФИО2, ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ст. 322.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 и ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Рыбакову В.С., Шлейко Н.Г, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Карпизина А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и защитников, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО1 признана виновной в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, ФИО2 признан виновным в совершении пособничества в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Внукова М.Я. просит приговор мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в отношении ФИО1 отменить, ФИО1 освободить от уголовной ответственности на основании п.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ. Указывает, что суд оставил без внимания данные, характеризующие ФИО1 исключительно с положительной стороны, ее молодой возраст, не учел обстоятельства совершения ФИО3 преступления, ее роль в данном преступлении. Полагает, что поведение, данные о личности ФИО3 свидетельствуют об утрате ею общественной опасности. Только из объяснений и показаний ФИО1 стало известно о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления, о роли в нем самой ФИО3 и роли ФИО3. Указывает, что судом не дана оценка рапорту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ст. 322.3 УК РФ, на основании показаний ФИО1 

В апелляционной жалобе адвокат Шлейко Н.Г. просит приговор мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 примечания к ст. 322.2 УК РФ. С выводами суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по п. 2 примечания к ст. 322.2 УК РФ. не согласна. Указывает, что ФИО2 по собственной инициативе без вызова со стороны сотрудников полиции явился в отдел полиции, после того, как ему стало известно, что его вызывают, в ходе проверки дал объяснения по обстоятельствам, имевшим место в мае 2023 года, в последующем был допрошен в качестве свидетеля. На основании данных сведений, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сотрудником полиции был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. В ходе предварительного следствия ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, дал признательные показания, изобличающие его самого. Таким образом, о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ст. 322.3 УК РФ, правоохранительным органам стало известно только после его опроса ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и допроса в качестве свидетеля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО3 виновным себя признал полностью, с обвинением согласился в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

В апелляционных жалобах осужденные ФИО1 и ФИО2 просят приговор мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 примечания к ст. 322.2 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. 

В соответствии с ч. 7 ст. 49 УПК РФ и п.п. 3, 4, п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» защитник не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, в том числе он не может занимать по делу позиции вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Таким образом, защитник, несмотря на то, что является самостоятельным участником судопроизводства, однако, как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий определяется тем, что он выступает на стороне защиты и призван отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании подсудимый ФИО2 указал, что зарегистрировал в жилом помещении иностранных граждан - своих знакомых, потому что они его попросили, не предполагал, что данными действиями нарушает законодательство, преступного умысла у него и его дочери не было, никакой корысти он не преследовал, имел намерение предоставить квартиру для проживания иностранным гражданам после того, как съедет квартиросъемщик. 

Согласно протоколу судебного заседания подсудимая ФИО1 указала, что вину признает, между тем показала, что вопрос о проживании в квартире иностранных граждан с ней не обсуждался, ей было неизвестно, будут ли проживать в квартире данные иностранные граждане. Они являлись знакомыми отца, который просто попросил ее приехать в МФЦ. 

С субъективной стороны преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ совершается только с прямым умыслом.

Таким образом, фактически и ФИО2 и ФИО1 вину в инкриминируемом им преступлении не признали, напротив, на протяжении всего судебного разбирательства поясняли об отсутствии у них умысла на совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания.

Несмотря на то, что ФИО2 и ФИО1, не обладающие специальными познаниями в праве, виновными себя фактически не признали, защитники адвокат Шлейко Н.Г. и адвокат Внукова М.Я. виновность своих подзащитных не оспаривали, в прениях сторон просили их не оправдать, а освободить от уголовной ответственности в связи с активным способствованием раскрытию преступления на основании п.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ. 

Таким образом, и адвокат Шлейко, и адвокат Внукова, осуществляя защиту интересов соответственно ФИО2, ФИО1, заняли позицию, противоположную позиции своего подзащитного.

Приводя мотивы квалификации содеянного подсудимыми, мировой судья отметил доводы подсудимого ФИО2 о готовности предоставить в будущем жилое помещение для проживания иностранных граждан, доводы ФИО1 о ее неосведомленности о фактическом проживании иностранных граждан в жилом помещении. 

Вместе с тем, при наличии позиции адвокатов, противоречащей позиции их подзащитных, суд не отреагировал на это обстоятельство, чем нарушил право подсудимых ФИО1 и ФИО2 на защиту.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении права ФИО1 и ФИО2 на защиту, повлиявшее на исход дела, вследствие которого приговор не может быть признан законным, он подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, не может высказать свою позицию по заявленным доводам в апелляционных жалобах, в связи с чем они подлежат проверке в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ при отмене приговора или иного решения мирового судьи уголовное дело передается на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В.Дружкова