Судья Маслова В.В. дело № 22к-1330/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 октября 2025 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Екимова А.А., 

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.,

обвиняемого Г.А., в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Крюковой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крюковой Д.А. в защиту обвиняемого Г.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 05 октября 2025 года, которым

Г.А., *** года рождения, уроженцу г.***, гражданину ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 03 декабря 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Г.А. и адвоката Крюкову Д.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Крюкова Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование указывает: доказательств тому, что Г.А. может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжит заниматься преступной деятельность не имеется; отмечает, что Г.А. не судим, является гражданином ***, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. ***, официально трудоустроен и имеет стабильный доход, проживает с гражданской женой и ее несовершеннолетним сыном, который находится на его иждивении и воспитанием которого он занимается, вину признал, сотрудничает со следствием, имеет намерение возместить причиненный ущерб потерпевшему.

Просит постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.А. отменить и избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Г.А. внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

При этом тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием для избрания Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Г.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, жилого помещения в собственности не имеет, официально холост, семейными обязательствами не обременен.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на представленных органом предварительного следствия материалах.

Обоснованность обвинения в причастности Г.А. к инкриминированному ему деянию судом проверена без обсуждения вопроса о его виновности, приобщенные к ходатайству материалы дела, исследованные в судебном заседании, содержат конкретные сведения, указывающие на его причастность к совершенному преступлению. 

Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе, учитывались судом первой инстанции и не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.

Обстоятельств препятствующих содержанию обвиняемого под стражей не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Г.А. избранной меры пресечения на более мягкую меру, поскольку они не позволят обеспечить за ним надлежащий контроль и нормальный ход уголовного судопроизводства. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению. Так, суд мотивировал принятие решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе тем, что Г.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Однако Г.А. не судим и вывод суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью является необоснованным и подлежащим исключению из постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 05 октября 2025 года в отношении Г.А. изменить.

Исключить из постановления вывод суда о том, что Г.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, как основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крюковой Д.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: