Дело № 12-460/18

Мировой судья Шафигина К.М. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 ноября 2018 года город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Кузнецова Э.Р., при секретаре Панюгиной Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска на постановление мирового судьи судебного участка №7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 24.09.2018 по делу об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «МИЛКа» ФИО1 по ч.1 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 24.09.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «МИЛКа» ФИО1 по ч.1 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководителем ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска на состоявшееся постановление подана жалоба, в которой указанное должностное лицо не соглашается с выводом мирового судьи об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, просит постановление отменить. Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 15.11 КоАП РФ следует исчислять с момента совершения правонарушения, которым по аналогии со ст.ст.120,122 НК РФ, следует считать день, следующий за окончанием того налогового периода, в котором допущено соответствующее нарушение. 

В судебное заседание представитель ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. 

Директор ООО «Торговая Компания «МИЛКа» ФИО1 в судебном заседании считала постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь директором ООО «Торговая Компания «МИЛКа», допустила грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе, к бухгалтерской (финансовой) отчетности, выразившееся в занижении сумм налогов и сборов не менее, чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета, а именно: 

1) в несоблюдении условий п.2 ст. 54.1 НК РФ и в нарушение ст. 169, п.2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО «ТК МИЛКа» неправомерно завысило налоговые вычеты по НДС за 1,2,3,4, кварталы 2016 г. на сумму 32 141,0 руб. ООО «ТК МИЛКа» заключило в 2016 году договор с недобросовестным контрагентом ООО «МолПрод» ИНН 

<

***> - организацией, фактически не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, которая использовалась как «техническое» звено в расчетах для получения необоснованной налоговой экономии в виде завышения расходов и получения вычетов из бюджета по НДС в 2016 году.

2) доначислен НДС в сумме 425 191,0 руб. по результатам проверки за 2016 год с деятельности, неправомерно отнесенной ООО «ТК МИЛКа» к розничной торговле, поскольку реализация товаров происходила не в объекте стационарной розничной торговли и не подпадала под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Вышеуказанное нарушение повлекло за собой искажение данных бухгалтерского учета, отраженных на счетах 19 «Налог на добавленную стоимость», 60 «Расчет с поставщиками и подрядчиками», 68 субсчет «Расчеты с бюджетом по НДС», 90 « Продажи».

По результатам проверки неуплата налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 г. составила 457 332,0 руб., или 13,3 % от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

В связи с этим в отношении директора ООО «Торговая Компания «МИЛКа» был составлен протокол № 7 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 09.08.2018 года. Согласно протоколу, дата совершения правонарушения - 2-й квартал 2016 года по сроку уплаты: 25.07.2016, 25.08.2016, 25.09.2016. 

В силу ч. 1 ст. 15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 30.03.2016 N 77-ФЗ) административным правонарушением признается грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно примечанию к данной норме под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности понимается: искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 процентов; искажение любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на 10 процентов.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях является факт грубого нарушения требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, то есть предъявление к налоговому вычету налога за каждый конкретный период. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае исчисление срока давности привлечения к административной ответственности необходимо начинать с даты, когда Общество представило в налоговые органы декларацию по налогу за каждый конкретный налоговый период.

Из материалов дела следует, что бухгалтерская отчетность за 2 квартал 2016 года представлена 25.07.2016 года. При таких обстоятельствах, срок давности привлечения директора ООО «Торговая Компания «МИЛКа» ФИО1 к административной ответственности, на момент вынесения постановления мировым судьей истек.

Таким образом, прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья, не отрицая вины директора ООО «Торговая Компания «МИЛКа» ФИО1, пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене по доводам жалобы, основанной на неверном толковании норм права, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Заволжского судебного района города Ульяновска от 24.09.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Торговая Компания «МИЛКа» ФИО1 за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, а жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, без удовлетворения.

Судья Кузнецова Э.Р.