Мировой судья судебного участка *** 

г. Ессентуки Малахова М.П.

Дело в апелляционной инстанции №10-9/2022

Дело в первой инстанции №1-16-09-433/2022

УИД 26MS0030-01-2022-004484-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2023 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Хетагуровой М.Э., 

при секретаре Микейловой Р.И.,

с участием:

помощников прокурора г. Ессентуки Мильковой М.С., ФИО1, ФИО2,

защитника-адвоката Ессентукской городской коллегии адвокатов Ткачевой Т.А., действующей на основании удостоверения *** от *** и ордера № *** от ***, 

осужденного ФИО3,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Ессентуки Ставропольского края и апелляционной жалобе защитника осуждённого на приговор мирового судьи судебного участка №4 города Ессентуки Ставропольского края от 09 декабря 2022 года, которым

ФИО3, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, образование неполное среднее, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: ***, ранее судимый:

- *** Ессентукским городским судом по п. «а» ч.2 ст. 158, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей, *** исполнительное производство о взыскании уголовного штрафа в размере *** рублей окончено на основании п. 3 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве», штраф погашен в полном объеме,

- *** мировым судьей судебного участка № 6 г. Кисловодска Ставропольского края по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на *** год, по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на *** год, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ***. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком *** год. С *** состоит на учете филиала по г. Ессентуки ФКУ УИИ УФСИН России по СК. По постановлению Ессентукского городского суда СК от *** по представлению филиала по г. Ессентуки ФКУ УИИ УФСИН России по СК ФИО3 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска от ***, осужденному ФИО3 установлено следовать в колонию поселения самостоятельно. Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от *** постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. К отбытию наказания не приступил,

- *** Ессентукским городским судом по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на *** года. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить ФИО3 от отбывания наказания в виде штрафа, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на *** года не отбыто, не отбытый срок составляет ***,

- *** Пятигорским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на *** год, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от *** в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на *** год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ***. В соответствии с требованиями ч. 1, ч.3 ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на *** год. На основании ч.2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ***, исполнять самостоятельно. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска Ставропольского края от *** исполнять самостоятельно. Не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет ***,

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ***) к наказанию в виде лишения свободы сроком на *** месяцев,

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО3 отменено условное осуждение, назначенное по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от ***

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Пятигорского городского суда от *** и по приговору от *** мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска и назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок ***, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок ***.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ***) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания за преступления, совершенные до вынесения приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от ***, с наказанием, назначенным на основании ст. 70 УК РФ, окончательно к отбытию ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок *** года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденный направлен под конвоем, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок ***.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО3 оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с *** до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи, признан виновным в совершении:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, ***;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, ***.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре мирового судьи.

В суде первой инстанции ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении прокурор г. Ессентуки Ставропольского края считает приговор вынесенным с существенным нарушением уголовного закона, в связи с чем, подлежащим изменению. Ссылается на то, что суд при назначении наказания указал, что назначает ФИО3 наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и применяет принцип частичного сложения наказаний. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 69 УК РФ, мировой судья полностью сложил наказания, назначенные по ч.1 ст. 158 УК РФ (6 месяцев лишения свободы) с наказанием, назначенным пор правилам ст. 70 УК РФ (*** лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ***), определив окончательное наказание в виде *** лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ***. 

Помимо этого, не согласившись с приговором мирового судьи, защитник осуждённого адвокат Ткачева Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим принципам разумности и справедливости, и просит изменить приговор мирового судьи, снизив срок лишения свободы. 

В судебном заседании помощник прокурора г. Ессентуки Милькова М.С. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить по основаниям, указанным в нем. Возражений относительно удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного адвоката Ткачевой Т.А. не имела.

Защитник осужденного адвокат Ткачева Т.А., осужденный ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить по основаниям, указанным в ней. В отношении апелляционного представления прокурора г. Ессентуки пояснили, что с доводами, изложенными в апелляционном представлении, согласны.

Представители потерпевших В.В., И.В., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, суд, при отсутствии возражений со стороны участников процесса, полагает возможным рассмотреть апелляционное представление и апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Суд счел вину ФИО3 полностью доказанной по каждому из эпизодов преступлений, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Вина ФИО3 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: показаниями самого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах совершений преступлений по каждому их эпизодов, показаниями представителей потерпевших по делу, которые подтвердили факты совершения преступлений в отношении них ФИО3, показаниями свидетелей, другими доказательствами, непосредственно исследованными судом, указывающими на ФИО3 как на лицо, совершившее инкриминируемые ему преступления.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, также надлежаще проверена и оценена судом.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе анализа собранных и исследованных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия осужденного по эпизодам:

- по первому преступлению от *** - по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по второму преступлению от *** - ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наличие всех квалифицирующих признаков подробно мотивировано в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, доводы апелляционного представления о неверном применении положений ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ являются обоснованными.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ, основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Однако при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ мировой судья, указав в описательно-мотивировочной части приговора о применении принципа частичного сложения назначенных наказаний, назначив наказание на основании ст. 70 УК РФ с виде лишения свободы на срок *** по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ***) в виде лишения свободы сроком на *** месяцев, фактически применил принцип полного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденного направить под конвоем, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок ***.

В этой связи, приговор подлежит изменению в этой части, со снижением наказания как по ч. 5 ст. 69 УК РФ, так и по ст. 70 УК РФ.

По вышеизложенным основаниям доводы апелляционной жалобы защитника осужденного в части снижения назначенного наказания также обоснованы, жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 города Ессентуки Ставропольского края от *** в отношении ФИО3 – изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания за преступления, совершенные до вынесения приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от ***, с наказанием, назначенным на основании ст. 70 УК РФ, окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок ***.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №4 города Ессентуки Ставропольского края от *** - оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора города Ессентуки – удовлетворить.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3– удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и (или) апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе, при помощи видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья М.Э. Хетагурова