Дело № 2-1126/2017

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Ахманаевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

16 декабря 2016 года между ним, истцом, и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 15000 рублей под 1,5% в день от суммы займа, а ответчик обязался возвратить ему указанную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 16 января 2017 года. В нарушение условий договора займа денежные средства своевременно ответчиком не возвращены, проценты не уплачены. Размер процентов за пользование займом за период с 16 декабря 2016 года по 25 апреля 23017 года составляет 29250 рублей. В соответствии с п. 5 договора займа за просрочку в возврате суммы займа предусмотрена неустойка в размере 2 процентов за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 17 января 2017 года по 24 апреля 2017 года составляет 87615 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 15000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 29250 руб., неустойку в размере 87615 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3837 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В своем заявлении истец просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Также указал, что в связи с предоставлением ФИО2 квитанции об единственной уплате в размере 4900 руб., считает возможным снизить неустойку в размере предоставленной суммы. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования признает частично, т.к. 22 марта 2017 года им была переведена на имя истца сумма в размере 4900 рублей. Кроме этого, просит суд снизить размер неустойки, поскольку рассчитанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору займа. При этом просит учесть его тяжелое материальное положение и отсутствие постоянного места работы, а также оплату по договору аренды квартиру в размере 7000 рублей ежемесячно. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно требованиям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленному в материалы дела договору займа денежных средств от 16 декабря 2016 года, ФИО2 взял в долг у истца ФИО1 денежные средства в сумме 15000 рублей, которые заемщик обязался возвратить в срок до 16 января 2017 года, л.д.

Доказательств в опровержение того, что расписка написана не ответчиком, в суд не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В договоре займа указано, что заемщиком денежная сумма в 15000 рублей будет возвращена в срок до 16 января 2017 года. Таким образом, денежные средства ответчиком должны были быть возвращены не позднее 16 января 2017 года.

Однако, по истечении данного срока вышеуказанная сумма долга ответчиком полностью возвращена не была. Данное обстоятельство подтверждено указанием на это истцом в исковых требованиях, а также не оспаривается объяснениями ответчика, данными в отзыве.

Таким образом, сумма основного долга в размере 15000 рублей осталась невозвращенной, поэтому данное требование истца ФИО1 является обоснованным и долг в сумме 15000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Кроме этого, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика проценты по договору займа в сумме 29250 рублей за период с 16 декабря 2016 года по 24 апреля 2017 года.

В соответствии со ст. 809 п. 1 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как было указано выше, доказательств возврата денежных средств по договору займа ответчиком не представлено.

Согласно условиям договора займа от 16 декабря 2016 года, договор займа является процентным, процент составляет 1,5% в день от суммы займа, л.д.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проценты по договору займа от 16 декабря 2016 года в сумме 29250 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов по вышеуказанному договору займа, поскольку стороной ответчика данный расчет не оспорен.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается стороной истца, что 22 марта 2017 года ответчиком на имя истца была перечислена в счет погашения долга в сумме 4900 руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, указанная выше сумма должна быть списана в счет погашения процентов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца окончательно подлежит взысканию проценты по договору в сумме 24350 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов по договору займа до момента фактического исполнения обязательств, начиная с 30 января 2017 года, поскольку в соответствии со ст. 809 п. 2 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Помимо вышеуказанных требований истцом заявлены требования о взыскании процентов за просрочку платежа в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В силу ст. 811 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Установлено, что в договоре займа определено условие о том, что при несвоевременно оплате долга заемщик обязан выплачивать займодавцу 2% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки, досрочного возврата всей задолженности по займа вместе со всеми причитающимися процентами, л.д.

В своих требованиях истец просит суд взыскать неустойку в сумме 87615 руб. 

Вместе с тем, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению.

В отзыве на исковые требования ответчик просит суд снизить размер неустойки по договору займа, поскольку неустойка, требуемая истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что установленный в п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами (исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, исходя из ключевой ставки Банка России), по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное и разрешая требования истца о взыскании неустойки, исходя из 2% за каждый день просрочки за период с 17 января 2017 года по 24 апреля 2017 года в сумме 87615 руб., суд приходит к выводу о том размер неустойки, заявленный в исковых требованиях, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства ответчиком.

При этом, суд полагает возможным снизить размер неустойки и произвести их расчет, исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 17 января 2017 года по день вынесения решения, т.е. 30 мая 2017 года, в сумме 458 руб. 51 коп. 

Также обоснованными суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения, начиная с 31 мая 2017 года по день фактического исполнения решения.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1394 руб. 26 коп. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 15000 рублей, проценты за пользование суммой займа с 16 декабря 2016 года по 24 апреля 2017 года в сумме 24350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 января 2017 года по 30 мая 2017 года в сумме 458 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1394 руб. 26 коп., а всего 41202 (сорок одна тысяча двести два) руб. 77 коп.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа с 25 апреля 2017 года по день фактического взыскания основной суммы долга, исходя из 1,5% в день, согласно договору займа.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 31 мая 2017 года по день фактического взыскания основной суммы долга, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, начисленные на остаток долга.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы. 

Судья: