РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 23 сентября 2020 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кривенкова О.В., при секретаре Мостовских И.Б.,

с участием старшего помощника прокурора Бузулулукской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Рязанцевой Л.П., истца ФИО1, его представителя адвоката Шмелевой А.М., действующей на основании ордера от ** ** ****. № №, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ** ** ****.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Бузулукский бор» с участием третьего лица: Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФГБУ «Национальный парк «Бузулукский бор», в обоснование заявленных требований указал, что согласно приказа от ** ** ****. № был принят в ФГБУ «Национальный парк «Бузулукский бор» на должности государственного инспектора оперативной группы отдела охраны территории и с ним был заключен трудовой договор от ** ** ****. №, затем на основании приказа от ** ** ****. №-лс переведен на должность старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды – начальника оперативной группы отдела охраны территории, затем приказом от ** ** ****. №-лс переведен на должность государственного инспектора в области охраны окружающей среды оперативной группы. Указал, что на основании приказа от ** ** ****. №-лс он был уволен с ** ** ****. в соответствии с пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно за прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Указал, что основанием его увольнения явились докладные записки заместителя директора по административно-правовой работе П. от ** ** ****. и сторожа Д. от ** ** ****., из которых следовало, что ФИО1, будучи государственным инспектором в области охраны окружающей среды оперативной группы, ** ** ****. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. В частности, в докладной записке заместителя директора по административно-правовой работе П. от ** ** ****. указано, что им перед ФИО1 была поставлена задача – находиться в рабочем кабинете и заниматься документацией, иных заданий помимо вышеуказанного не ставилось, указано, что ** ** ****. ФИО1 на работу не прибыл, в течение рабочего дня в административном здании ФГБУ «Национальный парк «Бузулукский бор» не появлялся. И данный факт подтверждается сторожем Д. Соответственно, совершил грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. Указал, что его должностная инструкция определяет, что он как государственный инспектор в области охраны окружающей среды оперативной группы в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений режима охраны территории парка, возгораний и пожаров, ухудшения экологического состояния комплексов, обязан патрулировать территорию национального парка «Бузулукский бор», в соответствии с законодательством проверять у лиц, находящихся на территории национального парка «Бузулукский бор», документы на право пребывания на этой территории, проверять документы на право осуществления деятельности в целях природопользования и иной деятельности на территории охранной зоны национального парка «Бузулукский бор», задерживать на территории национального парка «Бузулукский бор» лиц, нарушивших законодательство, доставлять указанных нарушителей в правоохранительные органы. Соответственно, находясь в административном здании ФГБУ «Национальный парк «Бузулукский бор» и без нахождения на территории национального парка «Бузулукский бор», исполнение указанных обязанностей невозможно. Поэтому, ** ** ****., он действительно некоторое время находился в административном здании ФГБУ «Национальный парк «Бузулукский бор», а затем выехал на патрулирование на территорию национального парка «Бузулукский бор» на собственном автомобиле и возвратился лишь по окончании рабочего времени. Указал, что все рабочее время находился на своем рабочем месте, а именно патрулировал территорию национального парка «Бузулукский бор», поэтому нарушения трудовой дисциплины, в том числе прогула, не допускал, и считал увольнение его по указанному основанию незаконным. Также просил восстановить ему срок для подачи искового заявления, поскольку фактически был ознакомлен с приказом об увольнении только ** ** ****. и был уволен, как следует из текста обжалуемого приказа именно с ** ** ****., что подтверждается также и тем, что ** ** ****. он еще предоставлял служебную записку в пояснение своих действий, то есть, фактически осуществлял трудовую функцию и еще не был уволен на этот момент. На основании изложенного просил: 1) восстановить срок для подачи искового заявления; 2) признать незаконными приказы о его увольнении и восстановить его на прежней работе в прежней должности в ФГБУ «Национальный парк «Бузулукский бор»; 3) взыскать в его пользу с ответчика среднюю заработную плату за весь период вынужденного прогула, а именно с момента увольнения и до момента вынесения решения суда; 4) взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 28.08.2020г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, которое, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило и суд определил – рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали и просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против заявленных требований, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела, просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, выслушав свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно приказа от ** ** ****. № ФИО1 был принят в ФГБУ «Национальный парк «Бузулукский бор» на должности государственного инспектора оперативной группы отдела охраны территории и с ним был заключен трудовой договор от ** ** ****. №, затем на основании приказа от ** ** ****. №-лс он был переведен на должность старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды – начальника оперативной группы отдела охраны территории, а затем приказом от ** ** ****. № ФИО1 переведен на должность государственного инспектора в области охраны окружающей среды оперативной группы.

В соответствии с приказом от ** ** ****. №-ахд приказано считать ** ** ****. днем прогула ФИО1 и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, отделу кадров указано на необходимость подготовить приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 с ** ** ****.

На основании приказа от ** ** ****. № ФИО1 уволен с ** ** **** в соответствии с пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение мотивировано тем, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ** ** ****.

В соответствии с должностной инструкцией государственного инспектора в области охраны окружающей среды (оперативной группы), утвержденной директором ФГБУ «Национальный парк «Бузулукский бор», государственный инспектор непосредственно подчиняется директору. Согласно п.п.3.1, 3.2, 3.12 указанной Должностной инструкции в должностные обязанности ФИО1, как государственного инспектора в области охраны окружающей среды оперативной групп входило, в том числе 1) осуществление государственного контроля соблюдения установленного режима охраны территории национального парка и его охранной зоны; 2) в соответствии с графиком работы патрулировать территорию национального парка «Бузулукский бор»; 3) участвовать в учетных и инвентаризационных работах, связанных с выполнением научных задач национального парка, а также, мероприятиях по регулированию числа животных.

В соответствии с п.3 разд.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ «Национальный парк «Бузулукский бор», утвержденных ** ** ****., во время пожароопасного сезона участковые государственные инспектора в области охраны окружающей среды, государственные инспектора в области охраны окружающей среды, служащие из числа ИТР, водители автомобилей, трактористы осуществляют оперативное дежурство в соответствии с графиком работы, утвержденным директором. Оперативное дежурство осуществляется с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по Оренбургскому времени в конторе учреждения, конторах участковых лесничеств, на ПСХ 2 типа. Изменение времени или отмена оперативного дежурства происходит по распоряжению директора учреждения.

Приказом исполняющего обязанности директора ФГБУ «Национальный парк «Бузулукский бор» от ** ** ****. №-ахд создана оперативная группа, в которую вошел, в том числе, и ФИО1

Согласно указанного приказа на оперативную группу возложена обязанность в том числе, систематического патрулирования своей зоны деятельности.

Исполняющим обязанности директора ФГБУ «Национальный парк «Бузулукский бор» ** ** ****. утвержден график работы оперативной группы на ** ** ****, с которым ознакомлен под роспись, в том числе, истец ФИО1 Согласно указанного графика ** ** ****. у ФИО1 как и остальных государственных инспекторов в области охраны окружающей среды М., У. был рабочий день.

В соответствии с ч.4 ст.57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, то о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч.6 ст.209 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч.6 ст.209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из представленной в материалы дела представителем ответчика копии трудового договора от ** ** ****. №, заключенного между истцом и ответчиком, конкретное рабочее место работника ФИО1, который принят на работу на должность государственного инспектора оперативной группы отдела охраны территории, не определено. 

В тоже время, исходя из анализа, как содержания указанного Трудового договора, так и указанной выше Должностной инструкции государственного инспектора в области охраны окружающей среды (оперативной группы), ФИО1 обязался лично выполнять следующую работу: 1) осуществлять государственный контроль соблюдения режима охраны на закрепленной территории в границах национального парка [«Бузулукский бор»] и его охранной зоны, 2) систематически патрулировать определенную ему к охране особо охраняемую территорию в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений режима особой охраны территории, возгораний и пожаров, действующих на территории национального парка [«Бузулукский бор»], 3) принимать участие в тушении лесных пожаров,4) проводить мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов, учет диких зверей и птиц, 5) проводить мероприятия по защите объектов растительного и животного мир, их генетического фонда на территории обхода или иной закрепленной территории, 6) обеспечивать сохранность и содержание в исправном состоянии аншлагов, квартальных, граничных, визирных, деляночных, межевых и других знаков, мостов, пожарно-наблюдательных пунктов, телефонных линий, других объектов лесохозяйственного и противопожарного назначения, вверенного имущества, служебных и жилых строений, транспорта, средств связи и других материальных ценностей. Таким образом, без нахождения на территории национального парка «Бузулукский бор» исполнение ФИО1 его должностных обязанностей невозможно.

Согласно пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу положений ст.192 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка.

Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст.193 ТК РФ.

Кроме того, согласно ст.192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, относится к дисциплинарному взысканию. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009г. № 75-О-О, от 24.09.2012г. № 1793-О, от 24.06.2014г. № 1288-О, от 23.06.2015г. № 1243-О и др.).

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ обязательными для правильного разрешения спора является установление того, где в соответствии с условиями трудового договора и выполняемой работником трудовой функцией находится его рабочее место, а также установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Кроме того, суд должен проверять обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 ** ** ****. в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. прибыл на работу в административное здание ФГБУ «Национальный парк «Бузулукский бор», что подтверждают допрошенные в судебном заседании свидетели М. и У., которые также являются государственными инспекторами в области охраны окружающей среды оперативной группы, а М. – начальником указанной оперативной группы. Более того, М. пояснил, что в указанный день – ** ** ****. – они получили соответствующее оперативное задание по патрулированию территории национального парка «Бузулукский бор», из которого ФИО1 был вычеркнут, и он довел до ФИО1 поручение заместителя директора П. о том, что ФИО1 должен оставаться в административном здании ФГБУ «Национальный парк «Бузулукский бор» и работать с документацией, после чего он и У. уехали на служебном автомобиле на патрулирование территории. Покидал ли ФИО1 кабинет в административном здании ФГБУ «Национальный парк «Бузулукский бор», отъезжал ли он куда-либо, в том числе на территорию национального парка «Бузулукский бор» в этот день, он не видел. Однако, пояснил, что на следующий день ФИО1, ему как начальнику оперативной группы доложил, что им 22.06.2020г. в лесу на территории национального парка «Бузулукский бор» была обнаружена «браконьерская лежанка». 

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г., который пояснил, что 

<

данные изъяты>

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 ** ** ****. был на рабочем месте, в том числе в кабинете административного здания ФГБУ «Национальный парк «Бузулукский бор», а также на территории национального парка «Бузулукский бор». Отсутствие его в указанных местах, признаваемых судом необходимым рабочем местом истца, исходя из его трудовой функции, ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказана.

Также при увольнении ФИО1 ответчик не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Доказательств того, что решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения принято с соблюдением принципа соразмерности наказания тяжести проступка, обстоятельств его совершения и предшествовавшего отношения работника к труду, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наложение на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным.

В части ходатайства о восстановлении срока на предъявления иска о восстановлении на работе, суд учитывает следующее.

По факту совершения ФИО1 дисциплинарного проступка ответчиком были приняты два приказа: приказ от ** ** ****. №-ахд «О наложении дисциплинарного взыскания», которым было установлено, что ** ** ****. считать днем прогула ФИО1, и отделу кадров приказано подготовить приказ расторжении трудового договора ФИО1 с ** ** ****. на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также приказ от ** ** ****. №-лс о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении с ** ** ****. ФИО1 за прогул по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Таким образом, последним рабочим днем для ФИО1 было ** ** ****., исковое заявление им подано в суд – ** ** ****., что свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу заявления о восстановлении на работе. 

Согласно положений ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд учитывает ст.139 ТК РФ, п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. № 922, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также представленные ответчиком в судебное заседание справки о расчете среднемесячного и среднедневного заработка ФИО1

Размер подлежащего взыскания среднего заработка истца за время вынужденного прогула составил 36 003,40 рубля, исходя из того, что количество рабочих дней со ** ** ****. по ** ** **** составило 62 рабочих дней, а согласно указанных справок размер среднедневного заработка истца за 12 предшествующих увольнению месяцев составил 580,70 рубля (62 дн. х 580,70 руб. = 36 003,40 руб.).

Согласно ст.ст.237, 394 ТК РФ при нарушении трудовых прав работников подлежит компенсации моральный вред. В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания лица. Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая, что истец, при незаконном увольнении понес значительные моральные страдания, связанные, в том числе, с лишением его единственного источника дохода – работы у ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В соответствии с положениями п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 указанной статьи освобождаются истцы, в том числе по искам о восстановлении их нарушенных трудовых прав.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит уплата государственной пошлины в сумме 1 680 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Бузулукский бор» с участием третьего лица: Министерств природных ресурсов и экологии Российской Федерации восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и не порождающим правовых последствий приказ исполняющего обязанности директора федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Бузулукский бор» от ** ** ****. №-ахд «О наложении дисциплинарного взыскания» на ФИО1 в виде увольнения по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Признать незаконным и не порождающим правовых последствий приказ исполняющего обязанности директора федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Бузулукский бор» от ** ** ****. №-лс о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении с ** ** ****. государственного инспектора в области охраны окружающей среды оперативной группы ФИО1 за прогул по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды оперативной группы федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Бузулукский бор».

Взыскать в пользу ФИО1 с федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Бузулукский бор» 36 003 (тридцать шесть тысяч три) рубля 40 копеек – в счет среднего заработка за время вынужденного прогула и 30 000 (тридцать тысяч) рублей – в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Бузулукский бор» государственную пошлину в сумме 1 680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ настоящее решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Кривенков 

Решение в окончательной форме изготовлено: 28.09.2020г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2(1)-1478/2020, УИД 56RS0008-01-2020-002195-96, в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области