Дело № 1-189/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 июля 2024 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Колосовой О.В., 

при секретаре судебного заседания Мурашкине К.И., 

с участием государственного обвинителя Концевой А.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Назаренко Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 21.11.2023, вступившим в законную силу 07.12.2023, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО1 считается лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако ФИО1, должных выводов для себя не сделал, и 13.05.2024 года, около 03 часов 20 минут, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в районе 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, сел на водительское сидение в салон автомобиля 

<

адрес>, и, не испытывая крайней необходимости, совершил поездку на указанном автомобиле по автодороге 

<

адрес>, однако 13.05.2024 в 03 часа 30 минут, управляя указанным автомобилем, в районе 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, 13.05.2024 года в 04 часа 56 минут ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что 13.05.2024 около 03:00 часов он вместе с ЛВК и КДИ на автомобиле 

<

адрес>. На водительском месте находился ЛВК, сзади сел КДИ, а он сел на переднее пассажирское сиденье. Доехав до 15 км автодороги 

<

адрес> по просьбе ЛВК он пересел за руль автомобиля, чтобы показать дорогу. В 

<

адрес> района Омской области его остановили сотрудники ГИБДД, попросили у него водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Один из сотрудников пояснил, что у него имеются признаки опьянения, в связи с чем попросил его пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор на месте, на что он согласился. Прибор показал 0,000 мг/л. На предложение пройти освидетельствование в медицинском кабинете он отказался. Автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку. Вину признал, в содеянном раскаялся.

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в установленном законом порядке.

Свидетель ВАЕ суду показал, что с 2022 года у него в собственности имелся автомобиль 

<

данные изъяты>, который 11.05.2024 он продал ЛВК

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей КИЮ, КДИ, ЛВК, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля КИЮ следует, что он является инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району. 13.05.2024 совместно с инспектором КЕП они несли службу на автодороге 

<

адрес>, во время которой он заметили, что по дороге 

<

адрес> движется автомобиль марки 

<

адрес>». На обочине дороги в районе 

<

адрес> данный автомобиль был ими остановлен, за рулем находился молодой человек (ФИО1), которому было предложено предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. На переднем пассажирском сидении и сзади сидели парни. ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, и никогда не было, предоставил документы на автомобиль. В ходе общения у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, расширенные зрачки. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Проследовав в служебный автомобиль, где велась видеосъемка, ФИО1 на его предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте согласился, показания были нулевые. На его предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете ФИО1 отказался. Поскольку ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, материалы проверки были переданы в ОД ОМВД России по Омскому району для принятия дальнейшего решения. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку (л.д.115-119).

Из оглашенных показаний свидетеля КДИ следует, что 13.05.2024, около 03:00 часов они вместе с ФИО1 и ЛВК на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащим последнему, поехали в 

<

адрес>. За рулем находился ЛВК. Двигаясь по автодороге 

<

адрес> ФИО1 по просьбе ЛВК пересел за руль автомобиля, чтобы показать дорогу в 

<

адрес>. Двигаясь по указанной автодороге, в районе 

<

адрес> они были остановлены сотрудниками ДПС, которые пригласили ФИО1 в салон патрульного автомобиля. Через некоторое время ФИО1 вернулся и сообщил, что автомобиль будет помещен на специализированную стоянку (л.д. 112-114).

Из оглашенных показаний свидетеля ЛВК следует, что 13.05.2024 на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> они вместе с ФИО1 и КДИ поехали в 

<

адрес>. Двигаясь по автодороге 

<

адрес>, по его просьбе ФИО1 пересел за руль автомобиля, так как хорошо знал дорогу. В 

<

адрес> указанной дороги их автомобиль остановили сотрудники ДПС, ФИО1 пригласили в служебный автомобиль. Через некоторое время ФИО1 вернулся и сообщил, что автомобиль будет помещен на специализированную автостоянку, а он будет доставлен в отдел полиции, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления. 14.05.2024 он забрал свой автомобиль со стоянки, а впоследствии продал (л.д. 128-130).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.05.2024 года, согласно которому ФИО1 управляющий автомобилем «

<

адрес> отстранен от его управления в связи с наличием признаков опьянения (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.05.2024, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10);

- справкой старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району, из которой следует, что ФИО1 водительского удостоверения не имеет (л.д. 13);

- копией приговора Кировского районного суда г. Омска от 21.11.2023, вступившего в законную силу 07.12.2023 в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 17-26);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2024, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д.34);

- протоколом осмотра DVD-диска, на котором запечатлено, как в салоне служебного автомобиля инспектором при проверке документов ФИО1 последнему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете, на что последний отказался (л.д. 104-106).

Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения, в их совокупности,признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагаетвинуподсудимого ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.

Вина ФИО1 помимо его признательных показаний, установлена показаниями свидетелей КИЮ – инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району, из которых следует, что при проверке документов водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском кабинете; показаниями свидетелей КДИ и ЛВК, которые подтвердили, что ФИО1 действительно управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в частности протоколом отстранения от управления транспортным средством; копией приговора Кировского районного суда г. Омска от 21.11.2023, вступившего в законную силу 07.12.2023 и иными приведенными в приговоре доказательствами.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, свидетелей, для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были, показания по делу получены в соответствии с требованиями Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В соответствии с копией приговора Кировского районного суда г. Омска от 21.11.2023, вступившего в законную силу 07.12.2023, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание не отбыто.

С учетом изложенного, и согласно положениям ст. 86 УК РФ ФИО1 по состоянию на 13.05.2024 года являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Однако 13.05.2024 года ФИО1 вновь, находясь в состоянии опьянения сел за руль автомобиля и не находясь в условиях крайней необходимости, совершил поездку, управляя автомобилем.

Согласно исследованным судом доказательствам у сотрудников ДПС имелись законные основания для остановки и проверки автомобиля под управлением ФИО1, в том числе для проверки документов на право управления транспортным средством в соответствии с п. 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.Сотрудниками полиции у ФИО1 были выявлены явные признаки опьянения, в связи с чем последнему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете, однако он отказался. С учетом изложенного, сотрудниками полиции каких-либо нарушений процедуры освидетельствования подсудимого допущено не было.

Все письменные доказательства, которые имеются в материалах дела, имеют необходимые для такого вида документов реквизиты, имеют рукописные подписи, как от имени сотрудников полиции, так и от имени ФИО1, а их содержание полностью соответствует установленным судом обстоятельствам, в связи с чем исследованные судом письменные доказательства также берутся судом в основу приговора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ст.43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковыми уполномоченными полиции, характеризуется удовлетворительно, на учетах в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Солодникова Н.Н.», БУЗОО «Наркологический диспансере», не состоит и не наблюдается, социально обустроен, имеет место жительства.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, оказание подсудимым материальной и хозяйственной помощи родителям супруги, молодой возраст подсудимого, воспитание его без родителей.

Основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства неудовлетворительного состояния здоровья подсудимого и его близких родственников у суда не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии здоровья подсудимого и его близких родственников. На вопросы суда подсудимый пояснил, что какими-либо хроническими заболеваниями как он, так и его близкие родственники ни кто не страдает, операции не переносили, на состояние здоровья жалоб не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент остановки признаков явки с повинной не содержали, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемым преступлениям установлена в момент его остановки при управлении автомобилем сотрудником Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району. При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 активного способствования расследованию и раскрытию преступления, у суда также не имеется. По смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Благодаря каким-либо его активным действиям дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершённого преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы,

Не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Вместе с этим, в силу положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, с учетом наличия на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, супруги, осуществляющей уход за ребенком, а также с учетом всех вышеназванных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем полагает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

К числу лиц, которым в соответствие с ч.7 ст. 53.1 УК РФ не могут быть назначены принудительные работы, ФИО1, не относится.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности осужденного, суд, не усматривая оснований для освобождения осужденного от применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного к принудительным работам, признает необходимым назначить дополнительное к принудительным работам наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения иного, более мягкого вида наказания, наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Посколькупреступление, совершенное ФИО1 является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФне имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Суд учитывает, что преступление ФИО1 совершено в период отбывания им наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 21.11.2023 года. В связи с этим, суд полагает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Поскольку автомобиль, которым управлял ФИО1 при совершении преступления, принадлежит свидетелю ЛВК, что подтверждается показаниями свидетеля ВАЕ, в зале судебного заседания, а также договором купли-продажи автомобиля от 11.05.2024 года, конфискации в порядке ст.1041 УК РФ транспортное средство не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства следует возместить за счет средств федерального бюджета, в силу неудовлетворительного состояния здоровья подсудимого, его финансовой несостоятельности, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

Заменить на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 21.11.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года принудительных работ с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по данному делу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу, в трёхдневный срок явиться в УФСИН России по Омской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать за счёт государства самостоятельно, в порядке установленном ст. 60.2 УИК РФ. 

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- DVD диск, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда. 

В соответствии с частью 7 статьи259 УПК РФстороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий п/п О.В. Колосова