Дело №2-741/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 13 марта 2017 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А.

с участием

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 06 июля 2016 г.),

ответчика ФИО2,

его представителя – адвоката Кривородько С.В. (удостоверение №, ордер № от 07 февраля 2017 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к ФИО2 о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> м2 по адресу: г. Белгород, улица 

<

адрес> (кадастровый №), который был предоставлен для индивидуального жилищного строительства.

На указанном земельном участке расположен объект незавершённого строительства.

Дело возбуждено по иску администрации г. Белгорода, поданному 17 января 2017 г., в котором истец требовал признать указанный объект незавершённого строительства самовольной постройкой и возложить на собственника земельного участка обязанность по его сносу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Сослался на то, что объект не является жилым помещением, расположен в территориальной зоне парков, садов и бульваров, разрешение на его строительство не выдавалось.

Ответчик и его представитель возражали против иска, полагали, что отсутствуют основания для сноса указанного объекта. 

Управление государственного строительного надзора Белгородской области, извещённое о судебном заседании надлежащим образом, представителя и позицию не направило.

Суд отказывает в удовлетворении иска.

Исходя из положений ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации, п. 1 ст. 11 ГК Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.

По буквальному смыслу приведенной нормы, содержащаяся в ней санкция за самовольное строительство – снос постройки – может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трёх условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации, а именно: возведение постройки либо на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. №595-О-П).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> м2 по адресу: г. Белгород, 

<

адрес> (кадастровый №). Назначение земельного участка - индивидуальное жилищное строительство. Право собственности на участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г.

Доказательства недействительности права собственности ответчика на земельный участок не представлены.

Из технического паспорта, составленного 22 декабря 2009 г., усматривается, что на указанном земельном участке расположен объект незавершённого строительства жилого назначения готовностью 74%, имеющий два этажа по 

<

данные изъяты> м2 каждый.

Из письма филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 27 декабря 2016 г. следует, что земельный участок состоит на кадастровом учёте, его разрешённый вид использования – для индивидуального жилищного строительства. Объект незавершённого строительства на кадастровом учёте не состоит.

Постановлением первого заместителя начальника управления государственного строительного надзора Белгородской области от 02 ноября 2016 г. ответчик привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП Российской Федерации. Строительство объекта на земельном участке по адресу: г. Белгород, улица 

<

адрес>, выполнено без разрешения на строительство.

В судебном заседании ответчик подтвердил данное обстоятельство.

Отсутствие у ответчика разрешения на строительство по указанному адресу также подтверждено письмом департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода от 28 ноября 2016 г.

Вместе с тем, отсутствие у ответчика разрешения на строительство суд не признаёт достаточным условием для осуществления сноса объекта незавершенного строительства.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Утверждение представителя истца о нежилом назначении объекта незавершённого строительства не основано на убедительных и достоверных доказательствах.

Как следует из позиции истца, данное утверждение основано на результатах проверки государственного строительного надзора Белгородской области, проведённой 21 октября 2016 г., согласно которым объект незавершённого строительства признан нежилым зданием.

Между тем, из представленных истцом материалов проверки - акта осмотра от 21 октября 2016 г., фотографии, протокола об административном правонарушении от 21 октября 2016 г., постановления от 02 ноября 2016 г. не усматривается, по каким именно критериям и на основании каких нормативных положений объект незавершённого строительства признан не имеющим жилого назначения. Как следует из приведенных документов, проверка проводилась без участия ответчика и только методом визуального наблюдения без входа на территорию земельного участка, без внутреннего обследования объекта незавершённого строительства.

Иных доказательств в подтверждение нежилого назначения объекта незавершённого строительства истцом не предъявлено. Внешний вид указанного объекта сам по себе не свидетельствует о его несоответствии назначению земельного участка, находящегося у ответчика в собственности.

Не представлено суду и доказательств, что на момент начала строительства объекта (2009 г.) назначение и разрешённое использование земельного участка было иным.

Ссылка представителя истца на то, что объект незавершённого строительства расположен в территориальной зоне парков, садов и бульваров также не может повлечь снос этого объекта.

Согласно выписке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 15 сентября 2016 г. земельный участок ответчика расположен в 3-х территориальных зонах: жилой застройки индивидуальными домами коттеджного типа с приусадебными участками (Ж4), автомобильного транспорта и улично-дорожной сети (Т3), парков, садов, бульваров (Р1).

Из письма управления архитектуры и градостроительства от 02 марта 2017 г. следует, что объект незавершённого строительства расположен в зоне парков, садов, бульваров (Р1).

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, когда, в связи с чем и на основании какого акта произошло изменение границ территориальных зон.

Достоверных и актуальных сведений, исключающих возможность строительства на земельном участке, в том числе ввиду наличия охранных зон либо несоблюдения иных требований земельного законодательства, строительных и иных предусмотренных ст. 40 ЗК Российской Федерации норм и правил истцом не представлено.

Не представлено и доказательств того, что сохранение объекта незавершённого строительства реально угрожает жизни и здоровью людей, нарушает иные права третьих лиц, права и законные интересы муниципалитета, создаёт препятствия в их свободном осуществлении.

При этом суд отмечает, что отсутствие разрешение на строительство само по себе не препятствует признанию за ответчиком права собственности на соответствующий объект недвижимости.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для сноса постройки по приведенным истцом доводам.

Исковое требование о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой также не подлежит удовлетворению.

Перечень способов защиты гражданских прав предусмотрен положениями ст. 12 ГК Российской Федерации. Иные способы защиты гражданских прав устанавливаются законом.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца. Между тем, такой выбор должен осуществляться истцом исходя из способов, установленных гражданским законодательством, и процедуры, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях, с учётом характера нарушения и с таким расчётом, чтобы удовлетворение заявленных им требований привело к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов.

Предложенный истцом способ – признание объекта незавершённого строительства самовольной постройкой – не соответствует приведенным выше критериям и не обеспечивает эффективную судебную защиту, а направлен, по сути, на констатацию факта самовольного строительства, подлежащего установлению при рассмотрении дела. 

Оснований для иных выводов по существу спора суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации г. Белгорода к ФИО2 о признании самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: г. Белгород, улица 

<

адрес>, имеющей инвентарный № по техническому паспорту от 22 декабря 2009 г., сносе указанной самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2017 г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>