№ 2-290/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новохоперск 19 ноября 2019 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

при секретаре Казарьянц В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело 

по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, договору поручительства в размере 202 848,82 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 228,49 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 (далее - заемщик) был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в сумме 103 500 руб. под 40,15% годовых сроком погашения до 01.07.2019 г., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Заемщик принятых на себя обязательства по Кредитному договору не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 26.06.2018 г. в размере 234 813,89 руб., из которых сумма основного долга - 93 701,96 руб., сумма процентов - 79 672,88 руб., штрафные санкции - 61 439,05 руб., которые истец полагает возможным снизить до 29 473,98 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО2 (далее - поручитель) был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец ссылается, что должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако они проигнорированы. 

Истец ссылается, что в официальном издании "Вестник Банка России" (№ 67 (1663) от 14.08.2015 г.), в газете Коммерсант № 145 от 13.08.2015 г., в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (13.08.2015 г.) было опубликовано объявление об отзыве у Банка лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. На официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указана информация о реквизитах для погашения кредитов.

Функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 

Ответчик правом исполнения обязательства путем внесением долга в депозит нотариуса или суда также не воспользовался.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи Новохоперского района Воронежской области от 19.09.2018г. отменен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.06.2018 г. в размере 202 848,82 руб., в том числе сумму основного долга в размере 93 701,96 руб., сумму процентов в размере 79 672,88 руб., штрафные санкции в размере 29 473,98 руб., всего 202 848,82 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5228,49 руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Ответчик ФИО1 представил в суд письменные возражения, в которых иск признал частично на сумму 140 798,68 руб., в остальной части просил отказать, указал, что не мог исполнить обязанность по уплате ежемесячных платежей, поскольку расчетный счет банка был заблокирован, должник не был уведомлен о том, на какой счет вносить платежи, кроме того ответчик просил применить срок исковой давности за период с 26.10.2015г. по 20.09.2016г., а также снизить размер штрафных санкций до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок заключения договора определяется положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений ст. 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2014г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 103 500 руб. под 40,15% годовых сроком погашения до 01.07.2019г., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами (пункты 1-4 Кредитного договора).

Согласно п. 12 Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с действующим графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 20 % от суммы задолженности в период с момента возникновения задолженности до 89 дней, начиная с 90 дня в размере 0,1 процент от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и заемщик ФИО1, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1).

Выпиской по счету ОАО АКБ «Пробизнесбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается перечислением банком ФИО1 суммы кредита в размере 103 500 руб. (л.д.31).

Заемщик свои обязательства по своевременной уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Решением арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на шесть месяцев.

03.04.2018г. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" было направлено требование ответчикам об оплате задолженности перед банком в размере 93 701,96 руб., в которую не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции. 

Требование было оставлено ответчиками без удовлетворения.

Отсутствие задолженности по кредитному договору ответчиками относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, наличие задолженности усматривается из материалов дела.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет 202 848,82 руб., в том числе основной долг в размере 93 701,96 руб., проценты в размере 79 672,88 руб., штрафные санкции в размере 29 473,98 руб. 

Суд принимает во внимание указанный расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку данный расчет составлен исходя из условий договора, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования к поручителю, так как заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, что дает основание кредитору требовать досрочного возврата заемных денежных средств, уплату процентов в размере, установленном кредитным договором, поскольку поручители несут солидарную с заемщиком ответственность за исполнение им своих долговых обязательств.

Ответчиком ФИО1 заявлено о снижении неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом начислены штрафные санкции в размере 29 473,98 руб.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованность выгоды кредитора ответчиками не представлено.

С учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе соотношения суммы долга (173 374,84 руб.) и размера штрафа (29 473,98 руб.), периода и последствий нарушения обязательства, суд считает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не мог исполнить обязанность по уплате ежемесячных платежей, поскольку расчетный счет банка был заблокирован, должник не был уведомлен о том, на какой счет вносить платежи, суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии со ст. 20 ФЗ "Банках и банковской деятельности" 13 августа 2015 года в газете "Коммерсант", Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано объявление об отзыве у банка лицензии, о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом), а также размещены реквизиты для направления денежных средств. Кредитным договором не предусмотрена обязанность банка направлять заемщику уведомления об отзыве у банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов.

Кроме того, в соответствии статьей 327 ГК РФ для должника предусмотрен альтернативный способ исполнения обязательств - внесение денежных средств на депозит нотариуса, чем он не воспользовался.

При рассмотрении заявления ответчика ФИО3 о применения срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статья 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу абзаца 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Заемщик не выполнял свои обязательства по своевременной и полной уплате платежей по договору, что привело к образованию просроченной задолженности и начислению штрафов.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку по договору имелась просроченная задолженность, кредитор, в данном случае, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", 03.04.2018г. направил требование ответчикам об оплате задолженности перед банком в размере 93 701,96 руб. 

Требование было оставлено ответчиками без удовлетворения. 

Таким образом, кредитор воспользовался своим правом, и тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования кредитора.

С учетом даты подачи иска в суд (01.10.2019г.) срок исковой давности не нарушен.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 5 228,49 руб. (платежные поручения № 78023 от 01.11.2018 г., № 47845 от 28.08.2018 г.), данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ОГРН 

<

***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188 374,84 руб., в том числе основной долг в размере 93 701,96 руб., проценты в размере 79 672,88 руб., штраф в размере 29 473,98 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины, то есть в размере 2 614,3 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Пушина 

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2019г.