УИД 47RS0018-02-2019-000275-85

Дело № 2-1078/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Арихиповой Е.В., 

с участием представителя истца помощника Тосненского городского прокурора Бован Е.Д., представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тосненского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц, администрации Ульяновского городского поселения 

<

адрес>, Муниципального образования 

<

адрес> к ФИО2 об истребовании земельного участка из незаконного владения, 

установил:

Тосненский городской прокурор 

<

адрес> (далее – истец, Прокурор) обратился в суд, с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, администрации Ульяновского городского поселения 

<

адрес>, Муниципального образования 

<

адрес> к ФИО2 об истребовании земельного участка из незаконного владения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в пользу Ульяновского городского поселения 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований Прокурор указал, что в ходе проведенной проверки установлен факт незаконного приобретения ФИО2 земельного участка, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № на основании подложного документа – Постановления главы администрации поселка 

<

адрес> ФИО5 «Об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее ложные, несоответствующие действительности сведения. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация спорного земельного участка в собственность ФИО10 

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ФИО10 был продан ФИО2, которым было зарегистрировано право собственности. 

Однако никаких решений о передаче ФИО10 земельного участка администрацией не принималось. В связи с чем, регистрация права собственности на земельный участок ФИО10, переход права собственности на ФИО2 осуществлен незаконно, на основании подложных документов, что причинило материальный ущерб муниципальному образованию 

<

адрес>, и Ульяновскому городскому поселению 

<

адрес> в размере кадастровой стоимости земельного участка в размере 559488 рублей, в связи с чем, Прокурор обратился с названными исковыми требованиями.

Представитель истца помощник Тосненского городского прокурора ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представители истцов администрации муниципального образования 

<

адрес>, администрации Ульяновского городского поселения 

<

адрес>, третье лицо ФИО10 и ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в суд не прибыли.

Ответчик ФИО2 направил представителя. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дал объяснения о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, никаких противоправных действий не совершал, и о том, что приобретал земельный участок у лица, не являющегося собственником не мог не знать, так как право собственности ФИО10 и переход права собственности к ответчику в установленном законом порядке были зарегистрированы и заверены личными подписями сторон договора. Заявил о пропуске срока исковой давности, в соответствии с п.4 ст. 302 ГК РФ, о чем предоставил письменные возражения. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего. 

Поскольку по настоящему делу иск к ФИО2, предъявлен органом государственной власти, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Так, статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу статьи 302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту Постановление), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34 указанного Постановления).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35 Постановления).

Таким образом, из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 ГК РФ, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, категории земель населенного пункта, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1200 кв. м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 спорный земельный участок приобретен у ФИО10, право собственности на участок было зарегистрировано за ФИО10 в Управлении Росеестра ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления главы администрации поселка 

<

адрес> ФИО5 «Об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако указанного Постановления главой администрации поселка 

<

адрес> не принималось и не составлялось. 

Из ответа администрации и доводов представителя истца судом установлено, что решений о предоставлении ФИО10 спорного земельного участка не принималось. 

Таким образом, регистрация права собственности ФИО10 Управлением Росеестра произведена на основании поддельных документов. 

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело поданным обстоятельствам, в отношении ФИО7, ФИО8 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). 

Как разъяснено в пункте 39 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Согласно части 1 статьи 56 ГК РФ истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ФИО2, в условиях подозрительности сделки, свидетельствующей о том, что земельный участок был предоставлен ФИО10 на основании постановления администрации в 1993 году, а право собственности на него было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, за пять дней до заключения договора купли-продажи с ответчиком, должен была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы земельного участка и проверки продавца также посредством использования открытых источников информации, истребовании сведений из Администрации. 

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о субъективной недобросовестности ФИО2 при заключении договора купли-продажи спорной квартиры с ФИО10

Таким образом, вне зависимости от добросовестности приобретателей по последующим сделкам, истец имеет возможность виндицировать спорное имущество, как выбывшее из его владения помимо воли правообладателя.

Нахождение спорного имущества во владении Ульяновского городского поселения 

<

адрес>, право собственности которого зарегистрировано за ответчиком, никем не оспаривается. 

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Такой же подход применяется и при решении вопроса о восстановлении права на долю в праве общей долевой собственности (пункты 39, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что регистрационные действия со спорным участком производились в Росеестре, при этом, такие действия производились на основании подложных документов. Поскольку доказательств существования таких документов не представлено, то полагать, что истец мог узнать о нарушении своего права ранее проведенной прокурором проверки, не имеется.

Суд исходит из того, что ответчиком не было предпринято достаточное количество мер для выяснения всех юридически значимых обстоятельств, в частности, правового статуса и чистоты титула ФИО10, который произвел отчуждение спорного земельного участка в столь короткий срок после регистрации права собственности.

Таким образом, исходя из установленного судом выбытия земельного участка помимо воли правообладателя имущества, приобретателей такого имущества не препятствует удовлетворению требований об истребовании земельных участков из их владения, а равно и о признании прав таких лиц на спорное имущество отсутствующим.

Препятствием для виндикации земельных участков не может являться и наличие строения на участке и его межевание, поскольку здание, возведенное на чужом земельном участке без согласия законного правообладателя, является самовольными строениями (ст. 222 ГК РФ), при этом органом местного самоуправления разрешение на его строительство не выдавалось.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии воли материального истца уполномоченного органа на отчуждение спорного имущества и выбытие этого имущества из владения общества помимо его воли в результате противоправных действий иных лиц, позволяет истребовать имущество из владения и добросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах, исковые требования, подлежат удовлетворению, как основанные на материалах дела и соответствующие действующему законодательству.

Согласно пункту 4 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения.

По смыслу пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу действия гражданского законодательства во времени, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 19-25. При данных обстоятельствах, учитывая, что запись о регистрации права собственности ответчика была внесена ДД.ММ.ГГГГ положения данной нормы права в данном случае не подлежат применению. 

Однако не смотря на указанное, суд также полагает, что п. 4 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, на который ссылается представитель ответчика, применению не подлежит, поскольку, помимо выбытия земельного помимо воли настоящего собственника - Администрации, в ходе рассмотрения дела не нашел факт добросовестного приобретения спорного земельного участка ответчиком ФИО2

Кроме того, истцы – Администрация не могли узнать о нарушении своих прав до возбуждения уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ году и проведения прокурорской проверки в мае 2020 года.

При данных обстоятельствах, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в части истребования земельного участка из незаконного владения ответчика, что является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО2 на спорный земельный участок. 

При этом истребование земельного участка у ответчика не предполагает обязанность решением суда определить в пользу кого он подлежит передаче, так как спорный земельный участок отнесен к землям муниципального образования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тосненского городского прокурора об истребовании земельного участка из незаконного владения удовлетворить частично. 

Истребовать из владения ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 47:26:0301011:227. 

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО2 на спорный земельный участок. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Тосненского городского прокурора отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, представление в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: В.Ю. Златьева