РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., 

с участием: представителя истца - ФИО1 по доверенности, представителя ответчика - ФИО2 - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-763/2019 по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ставропольский районный суд с указанным иском и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу истца: 

- страховое возмещение в размере 1226 521,12 рубль,

- расходы на оплату госпошлины в размере 8 000 рублей,

- расходы на оплату судебной экспертизы № в размере 20 000 рублей,

- неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 128 038 рублей,

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда,

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

- фактическую неустойку по день исполнения решения суда.

Требования иска мотивированы тем, что 27.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Мегсеdes –Bеnz GLE 350 D 4Matik», г/н №, и автомобиля «Datsun On-Do», г/н №, под управлением ФИО4

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) признан водитель ФИО4 

Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков и всеми необходимыми документами, последнее произвело выплату страхового возмещения в размере 400000,00 рублей. 

Поскольку страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» недостаточно для восстановления автомобиля истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», где дополнительно застрахована автогражданская ответственность ФИО4 по полису № на сумму 3 000000,00 рублей, однако, выплату страхового возмещения не получил.

07.05.2018 по заказу истца проведена независимая экспертиза в АНО Судебно-экспертном Центре с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате произошедшего ДТП. 

В соответствии с экспертным заключением №С стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мегсеdes –Bеnz GLE 350 D 4Matik», г/н №, с учетом износа составила сумму в размере 3 414600,00 рублей. Стоимость услуг эксперта - 15000,00 рублей.

09.11.2018 ответчику направлена претензия, однако, выплата страхового возмещения не произведена.

Претензия получена ответчиком 16.11.2018, последний день удовлетворения претензии – 26.11.2018. 

С 27.11.2018 по 25.09.2019 прошло 302 дня неисполнения ответчиком обязательство по страховому полису.

Количество дней просрочки выплаты: с 27.11.2018 по 16.12.2018 – 19 дней, с 17.12.2018 по 16.06.2019 - 181 день, с 17.06.2019 г. по 28.07.2019 - 41 день, с 29.07.2019 г. по 08.09.2019 - 10 дней, с 09.09.2019 г. по 25.09.2019 - 16 дней, общая сумма неустойки по расчету истца равна: 8956+88161 + 19326+4556+7039 = 128038,00 рублей.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец в праве требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 439 рублей (2294000*7% / 365) за каждый день со дня принятия решения суда по день фактического его исполнения.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные уточненные требования с учетом повторной судебной экспертизы, фактическую неустойку просил рассчитать с суммы в размере 1226 521,15 рубль.

Пояснил, что доказательства вины водителя «Мегсеdes –Bеnz GLE 350 D 4Matik» в причинении ущерба данному автомобилю либо увеличении его размера, отсутствуют.

Также полагал, отсутствуют основания для снижения неустойки и штрафа, как и основания для установления со стороны истца злоупотребления правами.

Просил учесть, что ранее ответчик не соглашался с повреждениями транспортного средства, считая события инсценированными, а сейчас уже с частью согласен. 

Выводы экспертиз экспертами поддержаны в судебном заседании и никакие рецензии не могут опровергнуть их, поскольку доказательствами не являются.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что транспортное средство не могло отбросить от столкновения с автомобилем «Datsun On-Do» в дерево. 

Считала повреждения автомобиля, вызванные ударом об дерево, явились следствием нарушения водителем «Мегсеdes –Bеnz GLE 350 D 4Matik» п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в части не применения экстренного торможения и повлекли увеличение размера ущерба, за что ответчик не может нести ответственность.

Со страховой компании может быть взыскан только вред от повреждений, образовавшихся в результате столкновения с другим автомобилем «Datsun On-Do». Учитывая, что страховое возмещение в размере 400000,00 рублей выплачено в рамках полиса ОСАГО, с ответчика взысканию страховая сумма не подлежит.

Не согласна сторона ответчика с судебным заключением ОЦ «Объектив», поскольку замена гидроблока не подлежала расчету ввиду отсутствия причинно-следственной связи – отсутствием описания, от какого предмета (детали) он поврежден. 

Необходимости в расчетах по подушкам безопасности и их датчикам так же не было, поскольку блок просто меняется и перепрограммируется. Кроме того, отсутствует информация о повреждении датчиков. Не указан износ в расчетах.

Также выплата не может быть произведена в силу ст.405-406 ГК РФ, т.к. истцом не предоставлены банковские реквизиты, что считают злоупотреблением правом. При этом, просили учесть п. 32 Постановления Пленума по делам о защите прав потребителей", согласно которого неустойка не может быть выше страховой премии по дополнительному страхованию, а в случае взыскания, просили применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Расходы на досудебную и судебную экспертизы не могут быть взысканы, т.к. проводилась повторная экспертиза. Расходы на представителя просили снизить до разумных пределов.

Специалист ФИО5 пояснил, что на основании договора с ответчиком и предоставленных им фотоматериалов, а именно: схемы ДТП, копий административного материала, им проведено исследование. 

Сделан вывод, что повреждения автомобиля «Мегсеdes –Bеnz GLE 350 D 4Matik», г/н №, не соответствуют заявленному ДТП. 

Он рассматривал механизм взаимодействия, который является скользящим. Ни на одном из автомобилей динамичных следов не было. Удар происходил в стоящий автомобиль. По трем повреждениям увидел несовпадения. От данных повреждений должны образоваться следы другого типа. Те повреждения, которые имеются на транспортных средствах, относятся к иному ДТП. Взаимодействие между ними - большой вопрос.

Автомобили он не осматривал, выводы строил по фотографиям, подлинность которых не проверял.

Не смог пояснить, когда и кем сделана фотография №, на которой изображен автомобиль «Datsun On-Do», г/н №.

Не видно повреждений по фотографиям, сделанным с места ДТП. 

По справке ДТП виден характер повреждений. Он руководствовался информацией, представленной ответчиком. Есть также схема столкновения, схема расположения транспортных средств, которая не показывает точку их взаимодействия.

При столкновении с деревом могли ли образоваться данные повреждения, он не изучал, т.к. отсутствовали вопросы.

Какая скорость автомобиля была в момент контакта транспортных средств, данные отсутствуют. Величина скорости в данном ДТП не играет роли. Изучал административный материал. Согласно постановлению у автомобиля «Мерседес» зона контакта измениться не может. 

Поддержал выводы своего заключения.

Эксперт ФИО6 показал, что выводы судебного экспертного заключения поддерживает. 

Экспертизу проводил с 5 апреля 2019 года по 12 августа 2019. Распечатал заключение 12 августа 2019 г. 

Согласно Федеральному закону №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в своем заключении он должен указать дату начала и завершения экспертизы. По поводу подписки эксперта, она выдается с момента начала проведения экспертизы. Получается, что подписку давал 05.04.2019. 

На станице 7,8,9 заключения есть фотографии, и пояснения, почему данное ДТП не обследовалось на месте, а именно: с момента ДТП прошел длительный период времени, произошла смена сезонности, фактически уничтожены все следы. 

Исходя из фотографий 5,6,7 с места ДТП видно наличие разрушения коры дерева. Следы остались на дереве, но соотнести их невозможно. Замеры этих следов не делались, т.к. отсутствуют какие-либо параметры. Замер производится по оси передних и задних колес. Расстояние должно мерится не от угловой части, а именно от оси. 

На момент проведения экспертизы произошла смена сезона, поэтому на месте ДТП ничего не сохранилось.

У автомобиля «Датсун» в передней левой части имеются статические и динамические следы, диапазон повреждений автомобиля составляет в пределах до 30-85 см., «Мерседес» - диапазон 30-70 см., передний бампер «Датсун» - динамические следы - диапазон 40-65 см.

На странице 18 его заключения: у автомобиля «Датсун» есть несколько повреждений, часть следов на передней и задней правой двери, на «Мерседес» установлены элементы повреждения с «Датсун» - это брызговик, передняя панель, они соответствуют высоте повреждений. Исходя из этого, был сделан вывод, что между автомобилями был контакт, на что также указывают повреждения динамического характера на заднем крыле передней части и на правой боковой части заднего бампера, т.к. распложены на высоте автомобиля «Мерседес».

Диаметр дерева не рассчитывался, смоделировал проекцию следообразующего объекта, для наглядности. 

Смена траектории движения автомобиля «Мерседес» вызвана столкновением с автомобилем «Датсун». Также на это мог быть лед, наледь. На странице 6 заключения указано, что водитель повернул влево после столкновения.

Масса автомобилей «Мерседес» и «Дастсун» не изучалась.

Материалов, предоставленных для исследования, ему было достаточно для выводов, осмотр автомобиля или выезд на ДТП, полагал, не повлияет на выводы, которые им сделаны.

Эксперт ФИО7 показал, что выводы своего экспертного заключения поддерживает.

На вопросы ответчика пояснил, что гидроблок АБС учтен им при расчетах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, т.к. он находится в передней левой части автомобиля«Мегсеdes –Bеnz GLE 350 D 4Matik». Столкновение автомобиля было с деревом (фото № заключения), в результате которого разрушен передний бампер и блок-фары. Детали смещены внутрь автомобиля, однозначно сказать, от какой именно детали он поврежден невозможно. Но ездить на автомобиле со сломанным гидроблоком невозможно, не работает тормозная система автомобиля. 

По расчету датчиков подушек безопасности ранее всегда были споры, т.к. нечетко было прописано в Единой методике Минюста. Указывалось, что при повреждении подушек безопасности, повреждаются они и автоматические устройства, при этом, включались ли датчики непонятно, была разностороння судебная практика по данному вопросу. Но в 2019 г. Методика Минюста указала, что автоматическое устройство при срабатывании включает и устройство и саму подушку одновременно. На стр. 30 его заключения указано срабатывание датчика подушки безопасности. Износ ранее также не регламентировался, а сейчас включается, поэтому датчик подлежит замене.

По окраске рамы и стойки автомобиля пояснил, что поврежден правый порог автомобиля, являющийся одной деталью – боковиной, соответственно, красится деталь в сборе.

Расчет по кондиционеру производился по программе «Алтотех», по VIN-номеру программа определила именно эту модель кондиционера. Не доверять программе нет оснований, VIN-номер детали определился, хотя бывает и по-иному.

Третьи лица – ПАС СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились.

ПАО СК «Росгосстрах» представило письменные пояснения, согласно которым в результате рассмотрения обращения стороны истца, производился осмотр повреждений автомобиля «Мегсеdes –Bеnz GLE 350 D 4Matik», г/н № составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. на оснвоании зафиксированных в акте повреждений произведен расчет стоимости ремонта транспортного средства, который согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ составил 1597600,00 рублей. Чтобы не нарушить сроки рассмотрения заявления, истцу выплачено страховое возмещение 400 000,00 рублей.

Впоследствии ООО «ТК Сервис Регион» произвело трасологическое исследование, согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем страховая компания намерена осуществить возврат денежных средств - т.1 л.д. 219-251.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы доказательства, суд полагает, что требования иска подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацами 1,2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из приведенных норм, владельцы транспортных средств вправе дополнительно в добровольной форме заключить иные виды договоров страхования, в том числе и договор добровольного страхования своей гражданской ответственности, целью и смыслом заключения которого является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мегсеdes –Bеnz GLE 350 D 4Matik», г/н №, под управлением ФИО8, и «Datsun On-Do», г/н №, под управлением ФИО4– т.1 л.д.8-9

Автомобиль «Мегсеdes –Bеnz GLE 350 D 4Matik», г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО9 на праве собственности. Автогражданская ответственность собственника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - т.1 л.д.17-19.

Автомобиль «Datsun On-Do», г/н №, принадлежал ООО «Фокор», автогражданская ответственность собственника застрахована в СПАО «Ингосстрах», в том числе по полису ДОСАГО - т.1 л.д.20,96.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, нарушивший п.8.8 Правила дорожного движения Российской Федерации (ч.3 п. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)- т.1 л.д.9.

ФИО3 в лице ФИО10 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору ОСАГО с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ получил выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика в размере 400000,00 рублей - т.1 л.д.16,72.

Указанные обстоятельства не опровергнуты.

После выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ по заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис Регион» произвело трасологическое исследование обстоятельств заявленного представителем истца ФИО10 дорожно-транспортного происшествия - т.1 л.д.243-251. 

Согласно выводам эксперта – трасолога ООО «ТК Сервис Регион» ФИО11, изложенным в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «Мегсеdes –Bеnz GLE 350 D 4Matik», г/н №, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени денежные средства с истца в пределах выплаченной ранее суммы не взысканы, доказательства тому не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу стороны истца АНО «Судебно – экспертным Центром» произведена независимая судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мегсеdes –Bеnz GLE 350 D 4Matik», г/н №, которая составила сумму в размере 3414600,00 рублей. Стороной истца произведена оплата услуг эксперта на сумму 15000,00 рублей - т.1 л.д.21-51. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО10 (действующему по доверенности) на его обращение от 21.095.2019 ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия – т.1 л.д.15, 67-113.

Выводы ответчика основаны на экспертном заключении эксперта ООО «ТК Сервис Регион» ФИО5 С.№ от ДД.ММ.ГГГГ-т.1 л.д. 114-129.

Согласно данному заключению все повреждения на автомобиле «Мегсеdes –Bеnz GLE 350 D 4Matik», г/н №, описанные в акте осмотра транспортного средства с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее, при других обстоятельствах. 

09.11.2018 истец обратился к страховой компании виновника ДТП (ответчику) с досудебный претензией о доплате страхового возмещения в размере 2600000,00 рублей, оплате услуг эксперта в размере 15000,00 рублей. 

16.11.2018 претензия получена ответчиком – т.1 л.д.12-14.

19.11.2018 истцу дан ответ о том, что позиция страховой компании остается неизменной - т.1 л.д.131.

19.11.2018 между истцом и ИП ФИО1 заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Стоимость услуг определена п. 4 договора на сумму 20000,00 рублей, оплата произведена истцом по квитанции – т.1 л.д.52-54.

В связи с оспариванием ответчиком обстоятельств ДТП, по ходатайству сторон, судом назначена, ИП ФИО6 проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО6 эксперт отнес ряд повреждений к заявленному ДТП и определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с износом истца на сумму 2706196,00 рублей – т.1 л.д.152-194.

06.09.2019 истцом произведена оплата расходов на данную судебную экспертизу в размере 20000,00 рублей - т.2 л.д.2.

В связи с обоснованным доводами ответчика о несогласии с проведенной ИП ФИО6 экспертизы, отраженными, в том числе, в рецензии НИЦ «Система», предоставлением копии решения Оренбургского районного суда от 02.09.2019 по иску ФИО12 с участием автомобиля «Datsun On-Do», и автомобилем «Мегсеdes –Bеnz GLE 350 D 4Matik», г/н Х797CА750, судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «ОЦ «Объектив»- т.1 л.д.201-213, т.2 л.д.11-14. 

Согласно заключению эксперта ООО «ОЦ «Объектив» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, механизму заявленного ДТП, произошедшего 27.02.2018 с а/м «Мерседес Бенц»МЛ 350», гос номер 

<

***> соответствуют следующие повреждения: Крыло переднее левое, Капот, Бампер передний, Защитная накладка переднего бампера, Облицовка переднего бампера, Крепление верхнее переднего бампера, Молдинг переднего бампера левый, Облицовка бампера внутренняя, внутренняя деталь переднего бампера, Бачок стеклоомывателя, Подкрылок левый, Бачок расширительный, Интеркулер, Решетка радиатора, Дверь передняя правая, Дверь задняя правая, Боковина правая, Облицовка порога правая, Крепление порога правое, Блок фара левая, Стекло лобовое, ПБ водителя, ПБ Пассажира, Щиток приборов, Головная подушка правая (шторка), Облицовка крыши, Облицовка правой стойки, ПБ боковая правая, Обивка спинки пер правого сиденья, Ремень безопасности пер правый, Ремень безопасности пер лев, Облицовка средней стойки верхняя, Молдинг нижний переднею бампера, Циркуляционный насос охлаждения, Жгут проводов передний, Датчик парковки передний левый, Рамка радиатора, Усилитель пер бампера, Кронштейн левой фары, Блок АБС, Декоративная накладка вех поперечины рамки радиатора, Колесо рулевое, Пыльник ДВ передний, Внутренняя часть облицовки пер бампера, Усилитель левого брызговика.

Стоимость восстановительного ремонта а/м «Мерседес Бенц» МЛ 350, гос. номер №:

- без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа – 1634027,50 рублей,

- с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа – 1626521,17 рублей.

С учетом выводов указанной экспертизы истцом уточнены требования иска по сумме страхового возмещения (1626521,17 рублей).

Ответчиком представлены дополнительные возражения по позиции, в том числе о несогласии с включением в калькуляцию экспертом ФИО7 замены некоторых деталей. В обоснование доводов – рецензия эксперта – автотехника ООО «Автопроф» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные в материалы дела заключения экспертов, суд приходит к следующим выводам.

Заключение эксперта – трасолога ООО «ТК Сервис Регион» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной ответчика и ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование позиции, а также представленные ответчиком рецензии, которые сами по себе не являются надлежащими доказательствами, опровергнуты выводами судебных экспертиз: АНО «Судебно – экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО6, ООО «ОЦ «Объектив», подтвердивших сам факт возникновения повреждений на автомобиле истца «Мегсеdes–Bеnz GLE 350 D 4Matik», г/н Х797CА750, в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «Datsun On-Do», г/н №.

При этом, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, к наиболее достоверному, полному и ясному заключению суд относит заключение АНО «Судебно – экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом ФИО7 достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Результаты повторной судебной экспертизы по своему содержанию отвечают требованиям материального и процессуального законодательства, соответствуют требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, как это предусмотрено правилами ДСАГО, подробно мотивированы, содержат расчеты и выводы эксперта, согласуются с иными доказательствами по делу, каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность повторной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, предоставлено не было. 

Данные правоотношения связаны с добровольным страхованием гражданской ответственности причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В связи с этим выплата страхователю (ФИО3) страхового возмещения по договору ОСАГО не препятствует ему требовать выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, если выплаченной по договору ОСАГО денежной суммы недостаточно для возмещения причиненных убытков.

Поскольку страховое возмещение ответчиком не было выплачено, суд полагает необходимым взыскать сумму страхового возмещения в размере 1226521,00 рубль. 

Учитывая факт оплаты истцом расходов на досудебную экспертизу в размере 15000,00 рублей судебную экспертизу ИП ФИО6 в размере 20000,00 рублей, частичного соответствия их выводов повторной судебной экспертизе АНО «Судебно – экспертный Центр» в части подтверждения факта ДТП при заявленных обстоятельствах, суд полагает необходимым с учетом п.п.1,4,10,11,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по производству указанных экспертизы частично, в размере 15000,00 рублей.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, его требования не были добровольно удовлетворены ответчиком в полном объеме, суд считает, что имеются основания для взыскания судом компенсации морального вреда на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также взыскания штрафа.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, отзыва ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в его пользу 2000,00 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (пункт 1).

Аналогичным образом Закон о защите прав потребителей распространяется также и на договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

По настоящему делу истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ в связи с несвоевременным возвратом суммы страхового возмещения, требований о взыскании неустойки не заявлено.

Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать цену услуги (42445,00 рублей), заявление ответчика о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ, устанавливая баланс интересов сторон, с ответчика в пользу истца, с учетом ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию неустойка за период с 27.11.201805.02.2019 в размере 10000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку страховщиком в добровольном порядке требование страхователя исполнено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд считает необходимым взыскать с учетом заявления стороны ответчика, применения норм ст. 333 ГК РФ, в размере 10000,00 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены сроки по принятию решения о производстве страховой выплаты, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку на основании п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 07.02.2017, согласно которому пПо смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку, начиная с 12.11.2019 по день фактического исполнения решения суда, в размере 235,00 рублей согласно расчету истца.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 15000,00 рублей.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20000,00 рублей является завышенным.

С учетом разумности, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере 12 000,00 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в общем размере 14465, 00 рублей.

Учитывая факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 8000,00 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся часть в размере 4 460,60 рублей – в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к СПАО «Ингосстрах»- удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в размере 1 226 000,00 рублей,

- расходы на оплату досудебных экспертиз в общем размере 15 000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей,

- неустойку в размере 10 000,00 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей,

- штраф в размере 10 000,00 рублей, а всего: 1275 000 (один миллион двести семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку, начиная с 12.11.2019 по день фактического исполнения решения суда, в размере 235 (двести тридцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 465 (шесть тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2019. 

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2019-000436-04