Дело № 12-4/2020

Мировой судья Власенкова С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 января 2020 года г. Соль-Илецк 

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Ягофарова А.С.,

при секретаре Евдокимовой Н.Ю.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО2,

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1 от 22 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1 от 22 ноября 2019 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

ФИО6 с данным постановлением не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что 26 августа 2019 года не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был трезв. Считает, что прибор, в который сотрудники ему предложили продуть, был не исправен и показал неверный результат. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от 22 ноября 2019 года и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 26 августа 2019 года совместно с инспектором ДПС ФИО3 нес службу на территории Соль-Илецкого ГО в районе 

<

адрес>. Около 22-00 час. им поступило сообщение, что со стороны 

<

адрес> движется автомобиль DATSUN №, водитель которого, возможно, с признаками алкогольного опьянения. Заметив указанный автомобиль, который завернул в сторону 

<

адрес>, они догнали его и остановили. При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя. В присутствии двух понятых водитель ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, затем ему предложили пройти освидетельствование на месте, на что тот согласился, продул алкотектор, результат оказался положительный. ФИО6 с результатами согласился, нарушение не оспаривал. Далее в отношении водителя ФИО6 им составлен административный протокол. Прибор алкотектор прошел поверку и действителен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент продува воздуха был исправным. Считает постановление мирового судьи в отношении ФИО6 законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО6, допросив должностного лица ФИО7, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 26 августа 2019 года в 22 час. 26 мин. в районе 

<

адрес> автодороги 

<

адрес>, ФИО6, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем DATSUN №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5 и осуществлено сотрудником полиции с использованием технического средства измерения Алкотектор «PRO-100», заводской номер № обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 г. «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Согласно материалам дела, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО6 составило 

<

данные изъяты> мг/л. С результатами проведенного освидетельствования ФИО6 был согласен, что подтверждается его подписью и собственноручной записью «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД соблюден. ФИО6 указанный протокол подписал. Копия протокола им получена, о чем также свидетельствует его подпись в соответствующей графе (л.д. 2).

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 26.08.2019 года, согласно которому ФИО6 26 августа 2019 года в 22 час. 26 мин. в районе 

<

адрес> автодороги сообщением 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем DATSUN №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2); протоколом № от 26.08.2019г. об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством (л.д.3); актом № от 26.08.2019г. освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.4); свидетельством о поверке прибора (л.д.35); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД РФ по Соль-Илецкому городскому округу ФИО2 от 26.08.2019 г., в которых изложены обстоятельства задержания правонарушителя; объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили, что в их присутствии было проведено освидетельствование ФИО6, по результатам которого было выявлено состояние опьянения (л.д.6,7); карточкой учета административных нарушений, согласно которой ФИО6 ранее привлекался к административной ответственности (л.д.8).

Мировым судьей каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты мировым судьей во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО6 не управлял автомобилем в состоянии опьянения, несостоятельны и опровергаются содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26.08.2019 года, согласно которому ФИО6 в присутствии двух понятых собственноручно подписал, что он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д. 4).

Ссылка в жалобе на неисправность специального технического средства Алкотектор не влечет отмену обжалуемого судебного акта. 

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования понятыми и ФИО6 сделано не было, с результатами освидетельствования последний был согласен, что подтверждается соответствующей записью в акте освидетельствования, удостоверенной подписью ФИО6.

Кроме того, мировой судья истребовал документы на специальное техническое средство: свидетельство о поверке, которое было исследовано в судебном заседании, установлено, что Алкотектор «PRO-100», заводской номер №, регистрационный № прошел необходимую сертификацию, периодическую поверку, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о поверке № она действительна до 19.09.2019 года (л.д.35). Таким образом, на момент проведения освидетельствования ФИО6 алкотектор являлся технически исправным, в результате чего, сведения, полученные по итогам его использования, мировым судьей обоснованно признаны надлежащим доказательством и положены в основу судебного акта.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что освидетельствование ФИО6 было проведено с соблюдением требований закона. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте освидетельствования, не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих пригодность указанного специального технического средства, ФИО6 не представлено.

Оснований для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции не имелось, поскольку ФИО6 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и с результатами проведенного исследования был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал «согласен», удостоверив данный факт своей подписью.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности вины ФИО6 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Постановление о назначении ФИО6 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО6 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области, от 22 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья А.С. Ягофарова