ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мурманск

27 июля 2021 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М. Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таушанковой Н. С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2542/2021 по иску ФИО к акционерному обществу «Макс» о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца ФИО4 – адвоката ФИО5 и исследовав письменные доказательства, Ленинский районный суд города Мурманска

установил:

ФИО обратилась в суд с иском, в котором после увеличения размера исковых требований просила суд взыскать с АО «Макс» денежную сумму в размере 106 165,65 рубля в счет страховой выплаты, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также денежную сумму в размере 282 398,90 рубля в счет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и денежную сумму в размере 10 000,00 рубля в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определен страховщиком в размере расходов, которых не достаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лица, участвующие в деле, для судебного разбирательства настоящего дела на судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте разрешения дела согласно требованиям частей 1, 3 и 4, 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не известили, доказательства уважительности этих причин суду не представили, о рассмотрении дела в отсутствие суд не просили, какие-либо ходатайства суду не заявили и о перемене адреса во время производства по делу суду не сообщили. Сведения общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений приобщены к делу.

Разрешив вопрос о последствиях неявки лиц, участвующих в деле, на судебное заседание, суд, руководствуясь абзацем первым части 3 и частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая части 1 и 2 статьи 117, статью 118, части 1, 5 и 6 статьи 167 этого же кодекса, положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 63, 67 и 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»», пришел к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие названных лиц, при этом суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО4 – адвокат ФИО5 на судебном заседании в своих устных объяснениях заявленные исковые требования с учетом увеличения их размера поддержал по доводам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 27 июля 2021 года исковое требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с тем, что с таким требованием истец не обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Как видно из материалов настоящего дела и материалов дорожно-транспортного происшествия №, 24 июля 2020 года в 20 часов 40 минут по адресу: 

<

...> в районе дома 14 «А» произошло столкновение транспортного средства Mercedes-Benz S320 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением, а также транспортного средства Ford Escape с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО и находившегося в режиме стоянки. В результате указанного события данные транспортные средства были повреждены. В письменных объяснениях инспектору дорожно-патрульной службы от 25 июля 2021 года водитель ФИО1 утверждал, что транспортное средство Mercedes-Benz S320 с государственным регистрационным знаком № под его управлением двигалось задним ходом и столкнулось с транспортным средством Ford Escape с государственным регистрационным знаком №, находившимся в режиме стоянки.

Определением инспектора дорожно-патрульной службы от 25 июля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО на момент столкновения транспортных средств была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с АО «Макс». Гражданская ответственность ФИО1 на момент столкновения транспортных средств была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с акционерным обществом «Страховая компания Гайде». 

Инспектор дорожно-патрульной службы в приложении от 24 июля 2020 года к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отметил следующие повреждения транспортных средств: у транспортного средства Ford Escape – «задняя левая дверь, передняя левая дверь, накладка пластиковая задней левой двери»; у транспортного средства Mercedes-Benz S320 – «задний бампер, иных повреждений не обнаружено».

Согласно материалам выплатного дела 10 августа 2020 года ФИО подала в АО «Макс» заявление о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству Ford Escape, осуществлено АО «Макс» 19 августа 2020 года в форме страховой выплаты ФИО в размере 188 700,00 рубля, определенном экспертным заключением от 14 августа 2020 года №.

30 сентября 2020 года ФИО направляла в АО «Макс» письменное заявление, в котором выражала свое несогласие с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и просила осуществить страховую выплату согласно экспертному заключению от 18 сентября 2020 года №.

2 октября 2020 года АО «Макс» направило ФИО ответ об отказе в удовлетворении требования. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 декабря 2020 года № ФИО также отказано в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты и денежных затрат на исследование состояния транспортного средства в связи с надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С требованием о взыскании неустойки со страховщика потребитель к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не обращался.

По настоящему делу в отношении транспортного средства Ford Escape проведены следующие исследования его состояния.

По инициативе АО «Макс» транспортное средство Ford Escape было осмотрено специалистом ФИО6, а экспертом-техником ФИО7 было проведено исследование состояния поврежденного транспортного средства Ford Escape, согласно которому по состоянию на 24 июля 2020 года размер рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 317 400,00 рубля, а размер рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составляет 188 700,00 рубля. Об осмотре транспортного средства составлен акт от 10 августа 2020 года №, а по результатам исследования составлено экспертное заключение от 14 августа 2020 года №. Также согласно этому заключению направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия определены экспертом путем сопоставления полученных повреждений и изучения материалов дорожно-транспортного происшествия.

По инициативе ФИО транспортное средство Ford Escape было осмотрено экспертом-техником ФИО8, а также экспертом-техником ФИО8 было проведено исследование состояния поврежденного транспортного средства Ford Escape, согласно которому по состоянию на 24 июля 2020 года размер рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 479 500,00 рубля, а размер рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составляет 261 800,00 рубля. Об осмотре транспортного средства составлен акт от 10 августа 2020 года №, а по результатам исследования составлено экспертное заключение от 18 сентября 2020 года №.

По инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования экспертом-техником ФИО9 было проведено исследование состояния поврежденного транспортного средства Ford Escape, согласно которому по состоянию на 24 июля 2020 года размер рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 71 100,00 рубля, а размер рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составляет 40 200,00 рубля. По результатам исследования составлено экспертное заключение от 10 декабря 2020 года №. Также согласно данному заключению следующие повреждения находятся вне зоны удара, не указаны в административном материале о дорожно-транспортном происшествии, по характеру и локализации не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия: «у двери передней левой – деформация каркаса в нижней задней части, у накладки передней левой двери – сломано крепление, у В-стойки левой – деформация в нижней части с образованием коррозии, у крыла заднего левого – сквозная коррозия в арочной части с утратой фрагментов арки, у накладки левого порога передней / задней – сломаны крепления».

По ходатайству ФИО мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска в связи наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) назначена экспертиза, которая была проведена экспертом-техником ФИО10 и согласно заключению которого по состоянию на 24 июля 2020 года размер рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ford Escape с учетом износа комплектующих изделий составляет 294 865,65 рубля. По результатам исследования составлено заключение эксперта от 11 мая 2021 года №. Также согласно данному заключению повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Ford Escape с государственным регистрационным знаком № и перечисленные в актах осмотра от 10 августа 2020 года № и от 10 августа 2020 года №, не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы от столкновения с транспортным средством Mercedes-Benz S320 с государственным регистрационным знаком № при обстоятельствах, указанных в материале дорожно-транспортного происшествия от 24 июля 2020 года.

При таких обстоятельствах, установленных при рассмотрении и разрешении настоящего дела, суд, руководствуясь приведенными ниже нормативными правовыми актами, пришел к следующему выводу.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда предусматривается положениями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим федеральным законом (абзац первый пункта 10 статьи 12 этого же федерального закона). 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац первый пункта 11 статьи 12 названного федерального закона).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 названного федерального закона).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (абзац первый пункта 13 статьи 12 названного федерального закона).

Согласно абзацу первому пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 этого же федерального закона приводятся случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Одними из таких случаев являются: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 названного федерального закона (подпункт «е»); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов настоящего дела, включающих материалы выплатного дела (которые истребовались судом у ответчика в полном объеме), видно, что в своем заявлении о прямом возмещении убытков потерпевший в соответствии с абзацем первым пункта 17 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил осуществить возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Вместе с тем из материалов выплатного дела не следует, что страховщик и потерпевший достигали согласия о размере страхового возмещения (пункт 12 статьи 12 этого же федерального закона), а также что потерпевший выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты или между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты (подпункты «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 этого же федерального закона). Равно как из тех же материалов не следует, что потерпевший в соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 этого же федерального закона был ознакомлен с результатами независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе страховщика (экспертное заключение от 14 августа 2020 года №). Тем не менее, страховое возмещение в форме страховой выплаты было осуществлено 19 августа 2020 года, и какие-либо обстоятельства, связанные с формой страхового возмещения, сторонами по настоящему делу не оспариваются. Однако суд учитывает, что потерпевший не был ознакомлен с результатами независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе страховщика, что и послужило поводом для исследования состояния поврежденного транспортного средства по инициативе потерпевшего (экспертное заключение от 18 сентября 2020 года №), которое показало наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, были определены страховщиком неверно.

К выводу о том, что расходы, необходимые для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, имеют иной размер, пришел и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, вывод которого основан на экспертном заключении от 10 декабря 2020 года №. Противоречия в заключениях нескольких экспертов устранялись повторной судебной экспертизой, назначенной мировым судьей, проведенной по ходатайству потерпевшего и исходя из выводов эксперта по которой расходы, необходимые для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, были определены страховщиком неверно.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность лиц, участвующих в деле, доказать суду обстоятельства и раскрыть суду доказательства, на которые они ссылаются, представить суду эти доказательства, суд считает, что обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщиком надлежаще исполнены не были, поскольку страховая выплата в размере расходов, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, потерпевшему осуществлена не была, что подтверждается заключением эксперта от 11 мая 2021 года №.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением от 19 сентября 2014 года № 432-П Центрального банка Российской Федерации, и с учетом положений статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а заключение эксперта составлено экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

При этом вопреки доводам ответчика суд оценивает указанную судебную экспертизу именно как повторную, поскольку данная судебная экспертиза назначалась в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, о чем сказано в определении суда о назначении экспертизы (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Также суд принимает во внимание, что судебная экспертиза назначалась по ходатайству истца исходя из позиции ответчика, приведенной в письменных возражениях (лист дела 98 тома 1).

Суждения ответчика по вопросам технической возможности (невозможности), экономической целесообразности (нецелесообразности), отсутствии необходимости ремонта или замены отдельных комплектующих изделий со ссылками на показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, являющиеся приложением 3 к названной единой методике, а также иные показатели судом не учитываются, поскольку противоречия в заключениях нескольких экспертов устранялись в порядке назначения судом и проведения экспертом-техником повторной экспертизы, недостаточная ясность или неполнота которой, а также сомнения в правильности или обоснованности которой подлежат устранению в предусмотренном процессуальном законом порядке. Как было сказано выше, суд считает судебную экспертизу проведенной в соответствии с названной единой методикой и с учетом положений статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Иных сведений, основанных на специальных знаниях, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о признании заявленного искового требования о взыскании страховой выплаты в размере 106 165,65 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению. Размер этой страховой выплаты составляет разницу между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом на основании заключения эксперта от 11 мая 2021 года № (294 865,65 рубля), и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (188 700,00 рубля).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 53 082,82 рубля.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Положениями статьи 15 названного Закона Российской Федерации предусматривается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность лиц, участвующих в деле, доказать суду обстоятельства и раскрыть суду доказательства, на которые они ссылаются, представить суду эти доказательства, суд считает доказанными обстоятельства неправомерного бездействия ответчика по надлежащему исполнению своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и осуществлению страховой выплаты в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также причинения истцу нравственных страданий, связанных с неблагоприятными в психологическом аспекте переживаниями. Вина ответчика в причинении истцу морального вреда подтверждается приведенными выше доказательствами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующие заслуживающие внимание обстоятельства: представленные суду сведения о характере, степени и объеме причиненных истцу страданий, принимая в этой части во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, имеющиеся сведения об индивидуальных особенностях потерпевшего, его образе жизни и поведении, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных потерпевшим страданий, а также требования разумности и справедливости. Учтя приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рубля.

Ответчиком каких-либо возражений относительно искового требования о компенсации морального вреда не заявлено.

Истец просит присудить ему с ответчика возмещение понесенных по делу судебных расходов, состоящих из денежных затрат на оплату: услуг представителя в размере 20 000,00 рубля и услуг по проведению досудебного исследования состояния имущества в размере 10 000,00 рубля.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины (часть 1 статьи 88 этого же кодекса). Также судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся признанные судом необходимыми расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (часть 1 статьи 88, абзацы пятый, восьмой и девятый статьи 94 названного кодекса).

По вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, согласно которым судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке соответствующего законодательства о судопроизводстве. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный соответствующими кодексами, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 1, абзац второй пункта 2 и пункт 10 постановления).

В разъяснениях по применению законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, Пленум Верховного Суда Российской Федерации также отметил, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В качестве примера таких расходов Пленум Верховного Суда Российской Федерации, среди прочего, привел расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (абзац второй пункта 2 названного постановления).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность лиц, участвующих в деле, доказать суду обстоятельства и раскрыть суду доказательства, на которые они ссылаются, представить суду эти доказательства, суд признает заявленные истцом расходы необходимыми расходами. Истцом доказаны обстоятельства несения заявленных денежных затрат, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом. Доказательства, опровергающие приведенные обстоятельства, ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Относительно расходов на оплату услуг представителя суд отмечает разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 11 о том, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Ответчик не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности этих расходов. Обстоятельств, свидетельствующих о явно неразумном (чрезмерном) характере расходов на оплату услуг представителя, не имеется (абзац второй пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не заявлялись, и суд таких расходов из представленных документов не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (106 165,65 / (106 165,65 + 282 398,90) = 27,32 процента).

Применительно к положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бюджету муниципального образования город Мурманск подлежит присуждение возмещения ответчиком государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194, частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196, частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199, частями 1 и 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд города Мурманска

решил:

иск ФИО к акционерному обществу «Макс» о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Макс» в пользу ФИО денежную сумму в размере 169 248 рублей 47 копеек, состоящую из денежной суммы в размере 106 165 рублей 65 копеек в счет страховой выплаты, денежной суммы в размере 53 082 рублей 82 копеек в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и денежной суммы в размере 10 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с акционерного общества «Макс» в пользу ФИО денежную сумму в размере 8196 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «Макс» в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск сумму государственной пошлины в размере 3323 рублей 31 копейки в счет возмещения судебных расходов, понесенных судом.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Мурманска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

М. Ю. Завражнов

Заочное решение суда в окончательной форме принято 27 августа 2021 года.