Дело № 1-205/2025

УИД 42RS0035-01-2025-001104-40 

(№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 19 августа 2025 года

Судья Таштагольского городского суда 

<

адрес> Мочалов В.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Шемонаевой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Тонышева И.И.,

при секретаре Игнатовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь, в соответствии со ст. ст. 4.6, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № (далее по тексту – ПДД РФ), запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая данный факт, управлял мотоциклом №, государственный №, начав движение около 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ от участка местности, расположенного в районе 

<

адрес> проследовал по участку автодороги, до 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, где в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. ФИО1, при наличии признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления мотоцикла №, государственный №, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ на требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения – инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, который зафиксирован в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что вину признает в полном объеме. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин, который расположен в 

<

адрес>. По дороге его встретил знакомый, который сказал ему освободить земельный участок, на котором стоит его гараж. Для этого он позвонил свидетелю Свидетель №1, попросил его помочь перетащить мотоцикл. Дополнительно пояснил, что употреблял алкогольные напитки в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. Когда Свидетель №1 буксировал его с мотоциклом с помощью веревки, их остановили сотрудники ГИБДД. В ходе разговора с инспекторами ДПС он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не отрицал, что выпивал. В дальнейшем мотоцикл был эвакуирован. Дополнительно пояснил, что данный мотоцикл купил в ДД.ММ.ГГГГ сделал новый договор купли-продажи для постановки на учет, так как старый утерял. Также пояснил, что в момент управления мотоциклом чувствовал себя нормально, но от него исходил запах алкоголя.

Суд принимает во внимание и учитывает как доказательства относимые, допустимые и достоверные показания ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства. Последнему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Его показания, данные в ходе судебного разбирательства, по своей сути, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, также подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в ходе судебного заседания пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ попросил его помочь ему перевезти мотоцикл, на что он согласился. Когда он приехал к ФИО1, последний ждал его возле гаража. Далее он управлял своим транспортным средством, а ФИО1 был на своем мотоцикле. Когда они ехали, за ними двигался патрульный автомобиль ДПС, который подал сигнал специальными приборами, они остановились. В дальнейшем ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль. Спустя время мотоцикл забрал эвакуатор.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, в которых показал, что он подъехал на своем мотоцикле к гаражу ФИО1, который ранее располагался в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, затем они закрепили его мотоцикл № на веревку к его мотоциклу. В момент, когда они прикрепляли мотоцикл, к ФИО1 подошла его знакомая девушка, попросила ее подвезти. ФИО1 согласился, девушка села в коляску мотоцикла ФИО1 и они направились на 

<

адрес> около 3-5 минут, в районе 

<

адрес>, они увидели, что позади двигается патрульный автомобиль ГИБДД, сотрудники ГИБДД подали сигнал об остановке и он остановил мотоцикл (л.д. 88-90).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что подтверждает показания, данные им на стадии предварительного расследования в полном объеме, противоречия в показаниях связаны с тем, что прошло много времени.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. Дополнительно пояснил, что с 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21-00 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, совместно с инспектором Свидетель №3, осуществляли патрулирование в 

<

адрес>. Проезжая в районе 

<

адрес>, был замечен мотоцикл № с государственным №. За рулем указанного мотоцикла находился мужчина, в коляске мотоцикла находился пассажир. Указанный мотоцикл двигался на буксире, был прицеплен к другому мотоциклу, за рулем которого находился мужчина. Приняли решение остановить вышеуказанные транспортные средства, подали сигнал об остановке. Данные транспортные средства остановились в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он подошел к водителям, представился, попросил предоставить документы для проверки, в коляске мотоцикла находилась женщина. Мужчина, который находился на буксируемом мотоцикле, был с признаками алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, имелось нарушение речи. Данный мужчина представился как ФИО1, пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. Он попросил ФИО1 проследовать в патрульный автомобиль. При проверке ФИО1 по базе данных установил, что последний в ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами. Сам ФИО1 не отрицал факт того, что употреблял спиртное, а также то, что сел за управление мотоциклом в состоянии опьянения. Далее он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составил протокол. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался. Далее ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако пройти данное освидетельствование ФИО1 также отказался. В дальнейшем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он составил рапорт, к которому приложил все составленные административные документы, после чего передал в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> для передачи по подследственности (л.д. 78-81).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО6 изъяты протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении № видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40);

- данными протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении № (л.д. 41-43);

- данными протокола осмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписями составления административных протоколов в отношении ФИО1, на которых, в том числе, зафиксирован факт движения ФИО1 на мотоцикле, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 48-50);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО7 изъято транспортное средство – мотоцикл №, государственный № (л.д. 21-23);

- данными протокола осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено транспортное средство – мотоцикл №, государственный №

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 в отношении ФИО1, согласно которого последний отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 45);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в свою очередь ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствования, о чем указал в протоколе, подставил подпись (л.д. 46);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 в отношении ФИО1 по ч

<

данные изъяты>

- копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по №

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 15).

Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для его оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.

Оценивая протоколы выемки, осмотра предмета, документов и видеозаписей, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было. 

Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения, могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1. полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством – мотоциклом, в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами дела. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтверждается исследованными материалами дела, из которых следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством. В дальнейшем ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое также отказался, о чем составлен соответствующий протокол. 

При этом согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд также полагает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании признак совершения преступления лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом на основании ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения назначенного наказания.

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла свое полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

У суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, не высказывал в судебном заседании каких-либо жалоб на состояние здоровья, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на 

<

данные изъяты>

Оснований для учета активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом не усматривается, поскольку в уголовном деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о совершении ФИО1 таких действий. По смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, то есть правдивые показания осужденного относительно еще не выясненных органом следствия фактов. В данном случае, преступление было выявлено непосредственно сотрудниками ГИБДД, последующее признание ФИО1 вины не свидетельствует о каком-либо активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учетом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде обязательных работ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет в качестве обязательного, поскольку оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания судом не установлено, то суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для избрания подсудимому меры пресечения суд не усматривает. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, транспортное средство – мотоцикл № с государственным №, переданный на ответственное хранение в Отдел МВД России по 

<

адрес>, следует конфисковать на основании п. 1 ст. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку преступление ФИО1 совершено с использованием данного транспортного средства, которое на момент совершения преступления принадлежало ему как собственнику.

Во исполнение конфискации транспортного средства – мотоцикла № с государственным №, арест, наложенный постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1 оказывал адвокат Тонышев И.И., в связи с чем, процессуальные издержки в сумме 6747 руб. выплачены адвокату за счет средств федерального бюджета (л.д. 133). 

В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является трудоспособным, дело рассмотрено в общем порядке, юридической помощью защитника был обеспечен с момента возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 52 УПК РФ ходатайства об отказе от защитника и заявлений о неудовлетворенности оказываемой ему помощи не заявлял, разногласий, указывающих на различный подход и отношение адвоката и подсудимого к предъявленному обвинению и избранной линии защиты не имеется, защитник активно и профессионально осуществлял деятельность по защите подсудимого при разбирательстве дела. Оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Арест транспортного средства – мотоцикл № с государственным №, наложенный постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника Тонышева И.И. в ходе предварительного расследования в сумме 6747 (шесть тысяч семьсот сорок семь) руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Таштагольский городской суд Кемеровской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.К. Мочалов