Мировой судья судебного участка №1 Ленинского

судебного района г.Владивостока Никитина Н.С.

(№5-524/2023) 

Дело № 12-76/2024 (№12-1136/2023)

25MS0001-01-2023-003119-47

Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2024 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Третьякова Д.К., рассмотрев жалобу защитника Копысова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Защитник ФИО1 Копысов С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по жалобе прекратить. Указал, что в суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ не находился, при отстранении от управления не присутствовали понятые, появились после составления документов; при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал на несогласие с результатами освидетельствования, указав, что «не согласен с протоколом, так как трезв», в связи с чем, имеются противоречия между доказательствами; содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласуется с протоколом об административном правонарушении. Установлено, что опрошенный у мирового судьи инспектор ФИО2 также давал, по его мнению, противоречивые показания в части фиксации действий на видеорегистратор в патрульной автомашине, указывая, что судебные органы предпочитают фиксацию событий с участием понятых, кроме того, данный вывод не соответствует п.1, п. 18.2, п. 18.5, п. 18.8 Инструкции по применению системы видеонаблюдения, установленных в автомобилях Госавтоиспекции для фиксации дорожной обстановки и аудио и видеозаписи внутри автомобиля (видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио, видеоинформации, полученной в результате их применения». Указал на противоречия в показаниях инспектора ФИО2 и ФИО1 в месте, где Кротов использовал прибор с целью проверки на состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием с актом освидетельствования инспектором ФИО2 не был решен вопрос о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, хотя последний требовал его проведения. Данные понятых были внесены в протоколы и акт инспектором заранее, прибыли после составления соответствующих документов. Кроме того, в суде был установлен факт заинтересованности понятого ФИО3 в силу знакомства с инспекторами ФИО2, ФИО4 Ссылка на Постановление Правительства №475 в акте освидетельствования является незаконной, поскольку указанное постановление является недействующим. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы защитника в полном объеме, указав, что его пояснения были верно изложены в постановлении мировым судьей, однако, неверно оценены, он не находился в состоянии опьянения, о чем заявил инспекторам ГИБДД. Не согласен с данными измерительного прибора, подписал документы, составленные сотрудниками ГИБДД, так как его просили ставить подпись, он расписывался. Не отрицал, что в акте освидетельствования на состояние опьянения в графе с результатами опьянения подпись и фраза «согласен» написаны им, однако, указал, что на обратной стороне протокола он указал о своем несогласии с правонарушением. Также указал, что понятые были приглашены инспектором уже после составления документов, один из инспекторов был знаком с понятым, в связи с чем, не мог быть понятым. Инспектор Овчинников действовал в силу личных неприязненных отношений к нему, поскольку ранее он устанавливал окна знакомому ФИО2, после чего к нему были претензии относительно качества выполненной работы, а инспектор Овчинников при любом случае останавливал его транспортное средство. Просит постановление отменить, поскольку он не находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 полагал, что имеется необходимость опроса понятых, которые не явились в суд, согласился на рассмотрение жалобы в отсутствии защитника, инспектора ГИБДД. 

Защитник Копусов С.А., представитель ГИБДД по 

<

адрес>, понятые в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утратившие силу с 01.03.2023, ныне Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По смыслу закона, состояние опьянения лица устанавливается судом путем исследования всей совокупности доказательств, собранных по делу, с учетом положений статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> приморского края в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель ФИО1 управлял автомашиной «Субару Импреза», государственный регистрационный номерной знак №, в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>8, протоколом об отстранении от управления транспортным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>3, сведениями алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, и иными доказательствами, получившими должную оценку мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с применением технического средства измерения, у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, в связи с тем, что у него имелся признак опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым был ознакомлен ФИО1, что подтверждается его подписью, какие-либо замечания на протокол от ФИО1 в присутствии понятых не поступило, им выполнена запись о согласии с результатами освидетельствования. В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 указал, что запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние опьянения не принадлежит ему, роспись в акте его. В то же время в судебном заседании в ходе рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ФИО1 указал, что надпись «согласен» выполнена им, почерк его, роспись его, однако, в протоколе об административном правонарушении он указал о своем несогласии, а также о том, что он был трезв. Согласно пояснениям инспектора ФИО2 опрошенного мировым судьей следует, что ФИО1 не выражал несогласие с актом освидетельствования на состояние опьянения. Учитывая изложенное, а также факт того, что акт составлен в присутствии понятых, расписавшихся также в акте, результатах прибора алкотектора №, как и сам ФИО1, акт не содержит замечаний, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с чем, суд полагает, что состояние опьянения ФИО1 установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому на основании применения алкотектора «Юпитер» № установлено наличие 0,235 мг/л, оснований для сомнения в результатах проведенного исследования не имеется. 

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, результаты освидетельствования оформлены с соблюдением требований действующего законодательства, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.

Также судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения. 

В соответствии с ч.2,4 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в присутствии понятых, которые подписав протоколы, зафиксировали изложенные в указанных документах обстоятельства, их присутствие при проведении процессуальных действий, какие-либо замечания на несоответствие обстоятельств, указанных в этих документах, фактическим обстоятельствам, в порядке ч.4 ст.25.7 КоАП РФ, понятыми заявлены не были, ФИО1 был ознакомлен с указанным протоколом и актом, при этом какие-либо замечания на указанные протокол и акт от него также не поступили.

Факт того, что инспектор ФИО2 указал, что он и его напарник ФИО4 ранее служил с одним из понятых не является обстоятельством, подтверждающим заинтересованность понятого, поскольку сам факт службы в армии, полиции не свидетельствует о том, что между ним (понятым) и инспектором сложились дружеские, либо иные отношения, указывающие на его заинтересованность по делу. Кроме того, из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, т.е., в том числе, право понятого делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, что подтверждается их подписями.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей были исследованы и оценены все доказательства по делу, на основании которых сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Указание в акте освидетельствования ссылки на Постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, как верно указал мировой судья, не влияет на сущность порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был разъяснен инспектором ГИБДД устно ФИО1

Назначенное наказание соответствует содеянному, данным личности ФИО1, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.К. Третьякова