Дело №

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мулланурова М.А., 

при секретаре ФИО3,

с участием государственных обвинителей: ФИО4, ФИО10,

подсудимой ФИО2, 

защитника - адвоката ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а именно в следующем:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, согласившись на предложение лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя с прямым умыслом на представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных влекущих внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах (далее по тексту – ЕГРЮЛ), путем представления своего документа, удостоверяющего личность, а именно паспорта, для внесения сведений о ней, как о руководителе ООО «АЛЬФА СЕРВИС» в ЕГРЮЛ, не имея при этом цели управления данным юридическим лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, через мессенджер «Телеграмм» отправила фотоизображение своего паспорта №, который является документом, удостоверяющим личность, лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, для оформления документов, необходимых для регистрации юридического лица и внесения сведений в ЕГРЮЛ о том, что она является директором и учредителем ООО «АЛЬФА СЕРВИС», несмотря на то, что управлять данным обществом и участвовать в его деятельности не намеревалась.

После в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя в группе лиц с ФИО2, используя паспорт ФИО2, подготовило необходимые документы, а также изготовило усиленную квалифицированную электронную подпись, оформленную на имя ФИО1, и удостоверив указанные документы указанной электронной подписью, ДД.ММ.ГГГГ направило их в электронном виде от имени ФИО2 в регистрирующий орган – МРИ ФНС 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом было принято решение о государственной регистрации ООО «АЛЬФА СЕРВИС» ОГРН №, однако ФИО2 фактически участия в деятельности данного общества не принимала.

Подсудимая в судебном заседании пояснила, что считает необходимым квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, признает вину в указанной части и просит прекратить в отношении нее дело по истечению срока давности привлечения к уголовной ответственности. От дачи показаний отказалась.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она в приложении «Телеграмм» обратилась по объявлению возможного заработка. Работа заключалась в том, что ей необходимо было предоставить за деньги свой паспорт, копию свидетельства ИНН, страхового свидетельства для регистрации на ее имя организации – ООО «АЛЬФА СЕРВИС». Она согласилась и направила через приложение «Телеграмм» направила фотографию своего паспорта. Она понимала, что это было необходимо для регистрации на ее имя ООО «АЛЬФА СЕРВИС», в котором она числилась бы руководителем и учредителем, при этом фактически управление обществом и участие в его деятельности она осуществлять не намеревалась.

Проанализировав правовые позиции сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным в судебном заседании, ФИО2 приходится ему матерью, которая никогда не намеревалась стать директором организации, по месту их жительства, никаких организаций не имеется. По поводу создания ООО «АЛЬФА СЕРВИС» ничего пояснить не может.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования, ФИО2 приходится ей соседкой. Об организации ООО «АЛЬФА СЕРВИС» слышит впервые, данной организации по месту жительства ФИО2 никогда не было (л.д. 20-21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что квартира является жилой, сведений о деятельности ООО «АЛЬФА СЕРВИС» в ней не имеется (л.д. 22-27).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного расследования, она работает в МРИ ФНС России № по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> должности заместителя начальника правового отдела. В Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> через сайт ФНС России от ФИО2 были представлены документы о создании юридического лица ООО «АЛЬФА СЕРВИС». По результату рассмотрения заявления регистрирующим органом принято решение о создании юридического лица (л.д. 29-34).

Согласно расписке в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, заявителем о создании юридического лица ООО «АЛЬФА СЕРВИС» является ФИО2, к заявлению приложены документы с файловым расширением «tif», заявление и указанные документы направлены по электронным каналам связи (л.д. 44).

Согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица, создается ООО «АЛЬФА СЕРВИС», местонахождение которого по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, ФИО2. указана в качестве учредителя и директора, лица имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности (л.д. 45-49).

Согласно Уставу ООО «АЛЬФА СЕРВИС» является юридическим лицом, управление в обществе осуществляется единоличным исполнительным органом – директором (л.д. 50-54).

Согласно решению единственного учредителя, принято решение о создании ООО «АЛЬФА СЕРВИС» и возложении полномочий директора на ФИО2 (л.д. 55).

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о регистрации юридического лица ООО «АЛЬФА СЕРВИС» (л.д. 57).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. указана в качестве директора, лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также единственного учредителя (л.д. 59-65).

Согласно паспорту ФИО2 его серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой, все они получены из надлежащих источников, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела, оснований полагать их, не относимыми к данному делу не имеется.

Вместе с тем давая оценку обоснованности предъявленной квалификации инкриминируемым действиям подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия ФИО2. предъявлено обвинение в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем из исследованных по делу доказательств и описания преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении следует, что ООО «АЛЬФА СЕРВИС» является организацией, которое было вновь создано через подставное лицо – ФИО2 

В диспозиции ст. 173.1 УК РФ выделяются два альтернативных признака объективной стороны, первый – образование юридического лица, то есть когда новое юридическое лицо создается или образуется посредством реорганизации, а второй – это представление сведений, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах. Таким образом создание юридического лица через подставное лицо уже включают в себя внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице. То есть своими действиями по созданию юридического лица виновное лицо в числе прочего предоставляет в налоговый орган данные повлекшие внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице. Само по себе создание юридического лица через подставное лицо уже предполагает внесение в ЕГРЮЛ сведений о руководителе, учредителе организации, которые являются подставными. Иными словами невозможно создать юридическое лицо через подставное лицо, не внося сведений в ЕГРЮЛ о подставных лицах. Применение же второй части указанной диспозиции после слов «а также» соответствует тому случаю, когда вносятся данные о подставном лице в уже созданное юридическое лицо. 

Вместе с тем квалификация указанная органом следствия в обвинительном заключении является неверной, поскольку действия на «создание юридического лица через подставное лицо» не указаны и не вменены, тогда как из описания преступного деяния следует, что ФИО2 создавала юридическое лицо. Вместо этого орган следствия квалифицировал действия как «представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, сведений о подставных лицах», что к данному случаю отношения не имеет.

Однако данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела по существу судом, поскольку предложенная квалификация в целом по ст. 173.1 УК РФ является неверной.

В действительности, как следует из показаний подсудимой ФИО2, при представлении паспорта для создания юридического лица у нее отсутствовала цель управления юридическим лицом, т.е. она, исходя из примечания к ст. 173.1 УК РФ, являлась подставным лицом.

Так согласно примечанию к ст. 173.1 УК РФ под подставными лицами следует понимать, в числе прочих лиц, которые являются органами управления юридического лица, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом.

При этом в сравнении с предыдущей редакцией указанного примечания действующие примечание, в том числе на момент совершения ФИО2. инкриминированных ей действий, дополнено именно указанием на данную категорию подставных лиц, что следует не только из сравнения с предыдущей редакцией данной нормы, но и пояснительной записки к проекту закона, которым в последующем внесены указанные изменения. Так изменения были направлены на уточнение термина «подставные лица» в целях распространения его на лиц, предоставляющих за плату согласие на регистрацию юридических лиц на их имя.

Вместе с тем диспозиция ст. 173.1 УК РФ предусматривает ответственность за действия, направленные на образование юридического лица через подставных лиц, а также на представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Объем предъявленного обвинения в описании преступного деяния не содержит описания действий, которые ФИО2 совершала помимо представления паспорта для создания юридического лица. О том, что она представляла лично или посредством электронного документооборота в налоговый орган документы, необходимые для создания нового юридического лица в описании преступного деяния не приводится. Указанные действия, как это следует из предъявленного обвинения, были совершены лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО2 же только представила указанному лицу паспорт, осознавая, что это необходимо для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о ней как о подставном лице. 

В данном случае из предъявленного обвинения следует, что ФИО2 фактически только оказывала содействие в форме пособничества лицу, совершающему незаконную регистрацию юридического лица (ч. 1 ст. 173.1 УК РФ), добровольно выдавая ему документ, удостоверяющий ее личность. 

Вместе с тем в уголовном законе предусмотрена ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, из диспозиции которой следует, что лицо, которое предоставляет документ, удостоверяющий личность, или выдает доверенность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, действует с прямым умыслом, то есть осознает тот факт, что представляемый им документ будет использован для внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о подставном лице.

Соответственно противоречива будет квалификация действий такого лица по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, как участвующего в группе лиц по предварительному сговору по созданию юридического лица, только по тому обстоятельству, что он осознает, что представляемый им документ (паспорт) будет использован другим лицом для внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о подставном лице, поскольку любое такое лицо, чьи действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, данное обстоятельство осознает. Само такое осознание уже лежит в конструкции диспозиции указанной статьи, поскольку совершаются им действия по представлению документа именно для внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Иное бы означало, что квалификация действий таковых лиц по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ сводится к правоприменительной невозможности, поскольку в любом таком случае необходимо бы было квалифицировать только по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

Конструкции составов преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 173.1 и 173.2 УК РФ, соотносятся между собой как общая и специальная нормы. При этом ст. 173.1 является общей, а ст. 173.2 УК РФ предусмотрена ответственность за пособничество в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 173.1 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует, и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ окончено в момент получения документа, удостоверяющего личность, вместе с подготовленными документами органом осуществляющим регистрацию юридических лиц.

Таким образом действия ФИО2 подлежали квалификации по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, как предоставление документа, удостоверяющего личность, если это действие совершено для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Санкция данной статьи наказание в виде лишения свободы не предусматривает, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Инкриминируемое действие совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно срок давности привлечения к уголовной ответственности по инкриминируемому преступлению истек ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после совершения преступления (ст. 78 УК РФ).

Таким образом на ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 78 УК РФ истек.

В случае, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела. 

На момент судебного разбирательства объективно существуют основания для прекращения уголовного дела с освобождением обвиняемой от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 УК РФ.

Согласно уголовно-процессуальному закону при принятии итогового решения по делу суд разрешает вопрос о квалификации действий лица, признанного виновным, и с учетом категории преступления вправе прекратить уголовное дело на данной стадии при наличии к тому оснований, в том числе в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Иное бы означало невозможность применения положений ст. 78 УК РФ и прекращения уголовного дела в случае неправильной правовой оценки органом предварительного расследования инкриминированного лицу деяния. 

Кроме того вынесение обвинительного приговора с назначением наказания и последующее освобождение лица от назначенного наказания на основании ст. 78 УК РФ фактически означало бы, что лицо освобождается от наказания, а не от уголовного преследования, от которого оно также имеет право быть освобожденным по основаниям, предусмотренным УК РФ, и указанное право не должно нарушаться тем, что орган следствия неверно квалифицировал его действия.

Поскольку по настоящему уголовному делу ФИО2 не только выразила согласие с прекращением уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, но и просила об этом, прекращение в отношении нее уголовного дела на основании ст. 24 УПК РФ является императивным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, статьи 78 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его оглашения через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья: М.А. Муллануров

КОПИЯ ВЕРНА:

Справка: постановление не обжаловано вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Муллануров