Дело №

УИД: 26RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мовсесян А.Г., 

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО5 к ФИО3 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, а также судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 01 октября 2018 года (расписке) в размере 190 000 рублей, процентов за период с 01 октября 2018 года по 01 октября 2019 года в размере 14 651 рубля, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО2 в иске указано, что 01 октября 2018 года она и ответчик заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, собственником которой была истец. После сделки ФИО3 остался должен истцу 190 000 рублей, о чём имеется расписка, по которой он должен вернуть ФИО2 Е,И. долг, продав свою квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. До сих пор ответчик свою квартиру не продал и деньги истцу не вернул. Нахождение расписки у истца подтверждает неисполнение обязательств, до настоящего времени долг ей не возвращён. Она имеет право на взыскание процентов по ставке рефинансирования за период с 01 октября 2018 года по 01 октября 2019 года в размере 14 651 рубля. Просила взыскать с ФИО3 по договору, заключённому 01 октября 2018 года, 190 000 рублей, проценты в сумме 14 651 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объёме, считала, что ею избран правильный способ защиты нарушенного права. По договору купли-продажи квартиры стоимость квартиры составляла 2 310 000 рублей, так как ответчику дали ипотеку в такой сумме, но они договорились с ФИО3 о цене в 2 500 000 рублей. Он остался ей должен 190 000 рублей, которые обещал вернуть после того, как продаст свою другую квартиру, в течение полугода. До сих пор ответчик деньги ей не вернул. 190 000 рублей она деньгами ФИО3 не давала, о процентах на эту сумму они не договаривались. Считает, что 01 октября 2018 года они заключили договор займа, она имеет право требовать вернуть ей сумму займа по договору от 01 октября 2018 года, по расписке, сумму долга с ответчика и проценты на эту сумму. Просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что он не отказывается вернуть ФИО2 190 000 рублей, но в долг у неё он ничего не брал, она не давала ему взаймы 190 000 рублей. У них просто была договорённость, что ФИО2 сделает ему скидку в стоимости квартиры по договору, но эту скидку в размере 190 000 рублей он ей вернёт, как продаст свою квартиру. Однако до настоящего времени квартиру он не продал. Никаких заёмных отношений между ним и истцом не было. 

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно расписке от 01 октября 2018 года, подлинник которой возвращён истцу, ФИО3 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом № 2 УФМС России по КБР в 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, обязуется выплатить с продажи квартиры, находящейся в его собственности, по адресу: 

<

адрес>, 190 000 рублей гражданке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД г.Пятигорска Ставропольского края, проживающей по адресу: 

<

адрес>. В расписке стоят подпси ФИО2 и ФИО3 с расшифровкой.

В силу ст.ст. 420, 153 ГК РФ договором (сделкой) признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 3 даннойнормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. 

Из анализа ст.ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Для правильного разрешения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами, факт передачи и получения денежных средств.

Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В силу частей 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Из буквального содержания представленной стороной истца расписки от 01 октября 2018 года не следует, что ФИО3 получил в долг от ФИО2 190 000 рублей, которые обязуется ей вернуть. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих передачу вещи, определенной родовыми признаками, в данном случае – 190 000 рублей ответчику в качестве займа. В расписке ответчик указывает на то, что он обязуется выплатить 190 000 рублей ФИО2 от продажи принадлежащей ему квартиры. Сторонами не указано, в связи с чем ФИО3 обязуется выплатить данную денежную сумму.

Как установлено судом и подтверждено сторонами по делу, что ФИО3, покупая у ФИО2 квартиру, договорился с последней о цене в 2 500 000 рублей, но по той причине, что ипотечный кредит он получил в размере 2 310 000 рублей, то участники сделки купли-продажи указали стоимость недвижимости в 2 310 000 рублей, а 190 000 рублей ФИО3 обязался впоследствии (после продажи своей квартиры) выплатить истцу ФИО2 При этом последняя 190 000 рублей в качестве займа ФИО3 не передавала.

Указанные выше и установленные судом юридически значимые факты не свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений по договору займа, подтверждают, что предмет займа – 190 000 рублей в качестве суммы займа истцом ответчику не передавались. 

В ходе рассмотрения настоящего спора судом не установлено наличие воли сторон на заключение именно договора займа. 

Учитывая все обстоятельства дела, представленные доказательства, положения ст.ст. 807, 808 ГК РФ, суд приходит к убеждению, что представленная истцом расписка не подтверждает факт получения ответчиком суммы займа в размере 190 000 рублей по договору займа от 01 октября 2018 года, в связи с чем, данная расписка не может служить доказательством в подтверждение заключения между сторонами договора займа и его условий. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В данном случае, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, однако в силу прямого указания в процессуальном законе и позиции истца ФИО2, которая поддержала заявленные требования, полагая их обоснованными, суд рассматривает иск по предъявленным требованиям.

Принимая во внимание изложенное выше, правовых оснований для того, чтобы взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 01 октября 2018 года (займа) в размере 190 000 рублей не имеется. Соответственно, не подлежат удовлетворению производные от основного требования истца о взыскании суммы процентов на сумму займа за период с 01 октября 2018 года по 01 октября 2019 года в размере 14 651 рубля и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании долга по договору займа (расписке) от 01 октября 2018 года в размере 190 000 рублей, процентов за период с 01 октября 2018 года по 01 октября 2019 года в размере 14 651 рубля, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Судья подпись Г.Ю. Полупан