Дело №RS0№-89

(производство №)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 июня 2024 года 

<

адрес> РБ

Октябрьский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Давлетшина М.Р., при секретаре судебного заседания Коваленко К.М., с участием государственного обвинителя Агапитова Д.Г., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Назарова А.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов по 18.00 часов, ФИО1, зная, что является должником по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с него в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору, выданного на основании заочного решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне принадлежащего ему автомобиля «Daihatsu Mira», государственный регистрационный знак №, припаркованном возле 

<

адрес> Республики Башкортостан, осознавая, что заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> Потерпевший №1, являющийся должностным лицом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть постоянно осуществляющим функции представителя власти, в установленном законом порядке на основании Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве», действующий согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> – главным судебным приставом Республики Башкортостан, находится при исполнении своих служебных обязанностей по исполнению решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и выполняет исполнительные действия, связанные с арестом автомобиля «Daihatsu Mira», с государственным регистрационным знаком №, для дальнейшего его изъятия в целях обеспечения исполнения решения суда, проник в салон автомобиля с целью скрыться с места совершения исполнительных действий. 

При пресечении Потерпевший №1 действий ФИО1, последний действуя с прямым умыслом, направленным на применение насилия в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации при исполнении тем решения суда, и желая этого, нанес удар головой в область лица Потерпевший №1

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде кровоподтека левой брови бледно-синюшного цвета размером 1х1 см, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и по существу показал, что у него не было умысла и мотива. ДД.ММ.ГГГГ он приехал по звонку супруги, у которой арестовывали автомобиль. Свой автомобиль он оставил за гаражами по 

<

адрес>. Прошел к супруге, там его попросили предоставить документы, удостоверяющие личность, и он пошел обратно к автомобилю за военным билетом. Там он увидел людей в форме ФССП – Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №6 Последнего он видел в здании ФССП. Он подошел к автомобилю слева. Сел на переднее левое сиденье, достать документы из бардачка. Один из приставов начал его выдёргивать из автомобиля. Он начал сопротивляться, так как в соответствии с Конвенцией о правах человека имеет право защищать свои жизнь и имущество любыми доступными способами. При этом он перелез на заднее сиденье. Потерпевший №1 вытаскивал его через заднюю правую дверь. Он пытался при этом убрать ключи от автомобиля в карман. Потом кто-то схватил его за шею и начал душить, ударился лбом о стойку автомобиля, начал терять сознание и в это время, видимо, выронил ключи. После этого его отпустили. Он не помнит, чтобы находился лицом к лицу с Потерпевший №1. Удара Потерпевший №1 он не наносил. У того телесных повреждений не видел и за медицинской помощью тот не обращался. Ранее конфликтов с сотрудниками ФССП у него не было. Уезжать он никуда не собирался, так как он приехал помочь супруге, сразу ключи от автомобиля не отдал, так как не понимал, что от него хотят. Сотрудники ФССП были в форме, не в гражданской одежде. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 по существу показал, что работает в должности заместителя начальника Октябрьского ГО СП ГУФССП России по 

<

адрес>. Он имеет право осуществлять исполнительские действия по возбуждённому исполнительному производству, в том числе и арест имущества. ДД.ММ.ГГГГ он с судебным приставом-исполнителем по розыску Свидетель №1 и судебным приставов по ОУПДС Свидетель №6 прибыли на 

<

адрес>, к автомобилю ФИО1 Он начал составлять документы для ареста автомобиля, когда к ним подошел сам ФИО1 Он, будучи в форменном обмундировании, представился, показал документы, объяснил причину нахождения возле автомобиля, зачитал резолютивную часть постановления о возбуждении исполнительного производства и попросил ФИО1 передать ключи от автомобиля. Вместо этого, ФИО1 залез на заднее сиденье автомобиля. Понимая, что ФИО1 может сейчас уехать, он полез за ФИО1, с ним был судебный пристав по ОУПДС Свидетель №6 Они пытались забрать из рук ФИО1 ключи от автомобиля, а ФИО1 пытался перебраться на переднее сиденье. В какой-то момент ФИО1, находясь в автомобиле, развернулся к нему и глядя ему в глаза, с размаху нанёс удар лбом по лицу. Телесное повреждение в виде кровоподтёка левой брови им получены в результате удара ФИО1. Об элементы конструкции автомобиля он не ударялся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 по существу показал, что работал в должности младшего судебного пристава по ОУПДС. ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 и Свидетель №1 производили арест автомобиля ФИО1 Потерпевший №1 заполнял бумаги, когда подошел ФИО1. Потерпевший №1 сказал не подпускать ФИО1 к автомобилю и он преградил дорогу. ФИО1 его резко оттолкнул и попытался залезть в автомобиль через правую заднюю дверь. Он схватил ФИО1 за руку и стал вытаскивать. Потерпевший №1 стал ему помогать, пролез в салон автомобиля и пытался забрать ключи от автомобиля. Он залез в автомобиль с передней правой двери и увидел, как ФИО1 нанес лбом удар в правую бровь Потерпевший №1. Было видно, что удар был намеренный. ФИО1 еще хотел укусить Потерпевший №1 за ухо, но последний увернулся. Когда ФИО1 Выронил ключи, он их забрал и ФИО1 отпустили. После этого у Потерпевший №1 было видно небольшое рассечение. За медицинской помощью Потерпевший №1 обратился после ареста автомобиля. ФИО1 вытаскивали из автомобиля, так как решили, что пытается скрыться, с силой оттолкнул его и полез в автомобиль. При аресте автомобиля должники – владельцы автомобиля пытаются скрыться и спрятать автомобиль, чтобы избежать ареста.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 совместно с ним и Свидетель №6 подошли к автомобилю ФИО1, являющегося должником по исполнительному производству, для осуществления его ареста. Туда также подошел ФИО1 они представились ФИО1, разъяснили причины ареста автомобиля, попросили передать ключи от автомобиля, на что ФИО1 попытался сесть в автомобиль через заднюю правую дверь. Потерпевший №1 и Свидетель №6 попытались помешать ФИО1, чтобы тот не уехал на автомобиле. Завязалась борьба. Потерпевший №1 и ФИО1 находились в автомобиле, а Свидетель №6 был в дверном проёме, держал ФИО1. Он в это время не подпускал к автомобилю родственницу ФИО1 и что происходило в автомобиле он не видел, но слышал, как Потерпевший №1 говорил ФИО1 зачем ты это делаешь. Через некоторое время Потерпевший №1 и ФИО1 вышли из автомобиля. Потерпевший №1 сообщил, что ФИО1 ударил его головой. Минут через 10 у Потерпевший №1 появилась шишка. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 по существу показала, что является судебным приставом-исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №3 выехала на арест автомобиля должника Свидетель №11 Туда пришел ФИО1, тоже являющийся должником по исполнительному производству. Потерпевший №1 было доложено о том, что подошел ФИО1 и тот, возможно, передвигается на автомобиле. Потерпевший №1 начал осуществлять арест автомобиля ФИО1, потом она подошла к автомобилю ФИО1 и продолжила оформлять арест автомобиля. Со слов знает, что ФИО1 ударил Потерпевший №1, но сама этого не видела. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ году задолженность ФИО1 погашена не была.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 по существу показала, что является судебным приставом-исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №2 выехала на арест автомобиля должника Свидетель №11 Туда пришел ФИО1, тоже являющийся должником по исполнительному производству, у которого тоже арестовали автомобиль. О том, что ФИО1 ударил головой Потерпевший №1 при ареста автомобиля ей стало известно позднее со слов. ДД.ММ.ГГГГ она об этом не знала, на наличие телесных повреждений у Потерпевший №1 внимания не обращала. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 по существу показал, что является судебным приставом по ОУПДС. ДД.ММ.ГГГГ совместно с судебными приставами-исполнителями осуществляли арест автомобиля должника Свидетель №11, в ходе которого подходил ФИО1 потом подъехал автомобиль-эвакуатор с другим автомобилем и Потерпевший №1. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что ФИО1 препятствовал проведению исполнительских действий, в ходе чего ударил головой Потерпевший №1 в лоб. У Потерпевший №1 он видел на лбу красное пятно. Затем он с Потерпевший №1 ездил в больницу. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал судебный приставом по ОУПДС и осуществлял обеспечение безопасности судебного пристава-исполнителя. Со слов приставов, он узнал, что когда арестовывали автомобиль ФИО1, тот пытался завладеть автомобилем и покинуть место проведения исполнительных действий. Саму потасовку он не видел, но когда подошел, у Потерпевший №1 была кровь на лице.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №15 по существу показал, что работает в ПАО «Банк Уралсиб». ФИО1 брал у них в банке кредит, который перестал выплачивать. Судом сумма долга была взыскана и возбуждено исполнительное производство. Ему позвонил судебный пристав ФИО2 и пригласил на проведение ареста автомобиля ФИО1 Он и Свидетель №10 приехали на 

<

адрес>. Когда он подъехал, то увидел в автомобиле «Дайхатсу» ФИО1, который пытался перелезть на передней сиденье, а судебные приставы Потерпевший №1 и Свидетель №6 пытались удержать того. Саму потасовку он не видел. Из телесных повреждений от, вроде увидел на губе ФИО1 кровь, а Потерпевший №1 вроде держался за нос. На момент ареста автомобиля задолженность ФИО1 перед банком не была погашена. Документы заполнял сам Потерпевший №1 и Свидетель №2. Понятые – две девушки – были. Судебные приставы были в форменном обмундировании. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №10 по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили об обнаружении автомобиля ФИО1 и необходимости его ареста. Когда он подъехал, он увидел, что ФИО1, Потерпевший №1 и ещё один пристав были в автомобиле ФИО1. Потом ФИО1 вывели из автомобиля и Потерпевший №1 сообщил, что ФИО1 ударил его головой. У ФИО1 было небольшое рассечение то ли лба, то ли брови, у Потерпевший №1 – он не видел ничего. Потасовка была в автомобиле. Он понял, что ФИО1 хотел уехать, а Потерпевший №1 и Свидетель №6 пытались препятствовать этому. На момент проведения исполнительских действий задолженность ФИО1 перед банком не была погашена. Судебные приставы были в форменном обмундировании и разъясняли ФИО1, что они осуществляют исполнительские действия. Акт ареста составляли Потерпевший №1 и Свидетель №2. Потерпевший №1 предлагал ФИО1 погасить долг на месте до осуществления ареста автомобиля.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8 по существу показала, что она с Свидетель №7 участвовала в качестве понятой при изъятии автомобиля «Мазда» у женщины. Потом пришел ФИО1, они прошли за будку, где она увидела пристава, одежда которого была в пыли и ФИО1, у которого был подтек на голове. Автомобиль ФИО1 арестовали. Заполненные на месте документы она подписывала, кто их заполнял она не помнит. Предлагали ли ФИО1 погасить задолженность, он не помнит.

По ходатайству защитника, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного следствия в томе 1 л.д. 243-245, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №7 были приглашены в качестве понятых. Они прибыли на стоянку к дому № по 

<

адрес>, где как пояснили им приставы, должен был производится арест автомобиля «Мазда». К ним подошла женщина, приставы ей представились, пояснили, что будет производится арест ее автомобиля из-за долгов, показали ей документы на основании чего это делается. Через некоторое время к ним подошел ее супруг и какая-то женщина, которые также начали спорить с приставами. Через некоторое время на место пришли еще несколько приставов, часть из них ушли к автомобилю мужчины, который был за гаражами вне зоны их видимости. Они вначале оставались на месте, затем тоже пошли к данному автомобилю, в это время там происходила потасовка, а именно несколько приставов не пускали данного мужчина в автомобиль. При ней они в автомобиль не заходили. Далее был произведен арест данного автомобиля приставами, составлены документы по данному факту, в которых они расписались. Далее они отправились снова к автомобилю женщины. 

Данные показания свидетель Свидетель №8 подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7 по существу показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №8 были понятыми при ареста автомобиля. Свидетель №11, а затем автомобиля ФИО1 Автомобиль ФИО1 был за гаражами и они подошли к автомобилю ФИО1 только после того как прибежала ФИО3 и сообщила, что там произошла драка. Там она увидела Потерпевший №1 и ФИО1, которые были как будто в пыли. Наличие телесных повреждений ни у Потерпевший №1, ни у ФИО1 она не помнит. Она расписывалась в акте ареста, который составили приставы – девушки. Права как понятым им были разъяснены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №13 по существу показал, что в августа 2023 года он прибыл к зданию судебных приставов по заявлению о том, что неизвестные лица пытаются завладеть автомобилем. Там был автомобиль «Мазда». В ходе опроса было установлено, что судебные приставы хотят забрать автомобиль «Мазда» за долги. Потом подошла Свидетель №12 и сообщила, что судебные приставы избили ФИО1, автомобиль которого находился в 20-30 м. за гаражами. Когда он опрашивал ФИО1, конфликта у же не было. ФИО1 пояснил, что ему судебными приставами причинены телесные повреждения в ходе борьбы, когда того вытаскивали из автомобиля, что он сам обо что-то ударился. Он выдал ФИО1 предписание на прохождение судебной медицинской экспертизы. У Потерпевший №1 в здании судебных приставов он видел какое-то покраснение в районе глаза. Судебные приставы были в форменном обмундировании. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №12 по существу показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась около 

<

адрес> видела, как приставы описывали и фотографировали автомобиль ФИО1. Когда она туда подходила, приставы предупредили, что из автомобиля ничего брать нельзя, ФИО1 сказал, что возьмет из машины документы и через заднюю правую дверь полез в автомобиль. Потерпевший №1 и Свидетель №6 стали выворачивать тому руки, наносить удары кулаками по лицу и телу, душить ФИО1. ФИО1 потерял сознание, после этого его отпустили. Она вызвала оперативную группу. Она видела, как ФИО1 взялся за заднее сиденье и пытался втянуть себя в салон автомобиля. Когда ФИО1 вышел из автомобиля, у него было рассечение на лбу, ссадины на руках, кровь на губах. У Потерпевший №1 она телесных повреждений не видела и тот не обращался за медицинской помощью. Потерпевший №1, Свидетель №6 и ФИО2 были в форменном обмундировании и она понимала, что перед ней судебные приставы. Потерпевший №1 не предлагал ФИО1 погасить долг на месте. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №11 по существу показала, что ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы хотели арестовать её автомобиль. Туда пришел ФИО1, потом ушел за документами. Через некоторое время прибежала ФИО3 и сообщила, что ФИО1 избивают люди в форме, душат. Сама она ничего не видела. Потом подошел Потерпевший №1, у которого телесных повреждений не было, у ФИО1 были рассечение на лбу, ссадины на руках. У ФИО1 никаких долгов не было. ФИО1 характеризует исключительно с положительной стороны, является творческим человеком, спиртным не злоупотребляет, трудолюбивый и добрый человек.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №14 по существу показала, что ДД.ММ.ГГГГ была в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 17 час. поступило сообщение от начальника дежурной част М.А.А. о необходимости выезда по факту нанесения телесных повреждений. Она выехала с экспертом Эксперт Они приехали примерно в 17 часу. Там были приставы, автомобиль белый на эвакуаторе. В протоколе осмотра места происшествия указала время 15.15 час., так как время посмотрела по сотовому телефону, где время автоматически перевелось на татарское – 2 часа. Место происшествия указано было ФИО1 и участковым Свидетель №13. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Эксперт по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на осмотр места происшествия, сфотографировал его. На время составления протокола он не обращал внимания, так как протокол составлял дознаватель. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.А.А. по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был начальником смены дежурной части. Поступившее сообщение регистрируется под определенным номером. После того, как на место прибудут сотрудники полиции, первоначальное сообщение дополняется обстоятельствами, выясненными сотрудниками полиции, номер и время при этом не меняется. Сообщения под номером 16246 и № были приобщены к первоначальному сообщению под номером 16233. 

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №9 по существу показала, что является помощником оперативного дежурного, принимает и регистрирует сообщения. В сообщении №, где фабула небольшая, - это первоначальное сообщение, второе сообщение под тем же номером – дополненное после выезда сотрудников полиции. Время в дополнении к первоначальному сообщению не меняется. 

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела: 

Так, должностное положение потерпевшего Потерпевший №1 как сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, подтверждается копией приказа директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации № - лс от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, копией служебного удостоверения потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 205-206, 203)

Согласно копии должностной инструкции заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> Потерпевший №1 является должностным лицом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть постоянно осуществляет функции представителя власти, в установленном законом порядке на основании Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, имеет право исполнять при необходимости обязанности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, судебного-пристава исполнителя, в том числе осуществляющего розыск. (т. 1 л.д. 207-215) 

Возбуждение исполнительного производства в отношении подсудимого ФИО1 подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18), которое возбуждено на основании исполнительного листа ФС № (т. 1 л.д. 20-21), выписанного на основании заочного решения Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору в размере 329 316,58 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 6493,17 рублей (т. 1 л.д. 36-37). С указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства подсудимый ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Копией акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен арест автомобиля ФИО1 «Daihatsu Mira», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 26-28)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, где потерпевшим Потерпевший №1 указано место совершения подсудимым ФИО1 преступления. (т. 1 л.д. 195-198)

Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и самой видеозаписью, исследованной в судебном заседании, согласно которой зафиксировано, что задняя пассажирская дверь автомобиля подсудимого открыта и со спины видно двух сотрудников службы судебных приставов в форменном обмундировании, которые передней частью своего тела находятся в салоне автомобиля, пытаясь из него вытащить ФИО1 Через стекло двери автомобиля видно, как ФИО1 перелазает с задних сидений автомобиля вперед, Потерпевший №1 пытается его остановить, проникнув в салон автомобиля и держа ФИО1 за тело, детали происходящего между ними не просматриваются. Далее второй сотрудник службы судебных приставов подходит к передней двери автомобиля с правой стороны, открывает ее, пройдя частично в салон автомобиля, останавливая ФИО1 Далее Потерпевший №1 выходит из салона автомобиля с задней правой двери и подходит к передней двери с правой стороны и пытается руками вытащить ФИО1 из автомобиля, однако последний сопротивляется и не выходит из автомобиля. Далее Потерпевший №1 и второй сотрудник службы судебных приставов перестают вытаскивать ФИО1 из автомобиля и стоят возле автомобиля. Далее ФИО1 выходит из автомобиля с левой передней стороны. (т. 2 л.д. 135-141)

Согласно заключения эксперта № у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде в виде кровоподтека левой брови бледно-синюшного цвета размером 1х1 см. Данное телесное повреждение могло быть причинено от ударного воздействия тупого твердого предмета, учитывая данные осмотра, данных сведения об обстоятельствах дела, не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройство здоровью и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. (т. 2 л.д. 133)

Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, поскольку добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в своей совокупности изобличают подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов могут применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, либо задержания лиц в соответствии с судебным актом или преодоления противодействия законным требованиям судебного пристава.

Согласно копии должностной инструкции заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> Потерпевший №1 является должностным лицом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть постоянно осуществляет функции представителя власти, в установленном законом порядке на основании Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, имеет право исполнять при необходимости обязанности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, судебного-пристава исполнителя, в том числе осуществляющего розыск. (т. 1 л.д. 207-215)

Учитывая изложенное, потерпевший Потерпевший №1 выполняя исполнительные действия по аресту имущества подсудимого ФИО1 действовал в соответствии с предоставленными полномочиями по исполнению решения суда. Субъективное мнение подсудимого о незаконности действий судебных приставов по аресту и изъятию у него автомобиля не свидетельствует о наличии у ФИО1 возможности применения физической силы в отношении судебного пристава при исполнении последним своих должностных обязанностей по исполнению решения суда. 

Таким образом, судом не установлено злоупотребления либо превышения потерпевшим Потерпевший №1 служебных полномочий. Об этом также свидетельствует и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 285, ст. 286 УК РФ.

Довод защиты о том, что ФИО1 хотел только забрать из автомобиля документы, удостоверяющие его личность, суд находит несостоятельным.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, Свидетель №6, после того, как ФИО1 попросили передать ключи от автомобиля, тот проигнорировал указанное, оттолкнул свидетеля Свидетель №6 и попытался в него проникнуть через заднюю правую дверь и пролезть на переднее сиденье, в связи с чем Потерпевший №1 и Свидетель №6 предприняли меры к пресечению попытки ФИО1 уехать на автомобиле. О требовании Потерпевший №1 о передаче ключей от автомобиля указывает также свидетель Свидетель №12

Игнорирование подсудимым ФИО1 требований судебного пристава-исполнителя по передаче ключей от автомобиля, в совокупности с видеозаписью, на которой видно, что подсудимый ФИО1 пытается перебраться на переднее сиденье, свидетельствует об обоснованности вывода потерпевшего Потерпевший №1 о попытке ФИО1 уехать на своём автомобиле с целью избежать его ареста. Указанный вывод подтверждается и тем, что после произошедшего, подсудимый ФИО1 имел возможность беспрепятственно забрать из автомобиля все необходимые ему предметы и документы. Показания свидетеля Свидетель №12 о том, что ФИО1 сообщил, что возьмет из машины документы не исключают возможности подсудимого принять меры к воспрепятствованию аресту автомобиля.

Оценивая показания подсудимого о том, что он хотел забрать документы из «бардачка» автомобиля, для чего сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье и его начали вытаскивать из автомобиля именно через переднюю правую дверь, суд их находит не соответствующими действительности, поскольку противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №12, указавшим, что ФИО1 попытался сесть в автомобиль через заднюю правую дверь. 

Целесообразность проникать в автомобиль через заднюю правую дверь, для того, чтобы достать документы из «бардачка», расположенного впереди слева, вызывает сомнения в намерениях подсудимого достать документы и свидетельствуют о намерении ФИО1 завладеть автомобилем. О намерении завладеть автомобилем с целью избежать его ареста, свидетельствует и поведение ФИО1, который после сообщения о производстве ареста автомобиля, просьбу передать ключи от автомобиля проигнорировал, оттолкнул свидетеля Свидетель №6 и попытался в него проникнуть.

Из содержания видеозаписи видно, что с левой стороны к задней пассажирской двери к автомобилю никто не подходил, что опровергает показания подсудимого об удушении его сзади. На видеозаписи видно, что ФИО1 пытается перелезть на переднее сиденье, Потерпевший №1, при этом его держит, затем Свидетель №6 начинает помогать Потерпевший №1 через переднюю правую дверь.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №12 о том, что подсудимый ФИО1 сообщил приставам, что возьмёт из машины документы опровергаются объяснениями, отражёнными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, истребованного судом по ходатайству стороны защиты, где ФИО1 не указывает, что сообщил приставам, что хочет забрать документы из автомобиля. 

О нанесении телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 подсудимым подтверждается совокупностью показаний самого потерпевшего, согласованных с ними показаний свидетеля Свидетель №6 видевшего как ФИО1 нанес удар лбом в бровь Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, согласно которым Потерпевший №1 сообщил ему, что ФИО1 ударил его головой и шишка у потерпевшего Потерпевший №1 появилась минут через 10 после произошедшего. Свидетель Свидетель №10 также указывает, что Потерпевший №1 сообщил, что ФИО1 ударил его головой.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они согласованы между собой, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сам подсудимый ФИО1 указал, что ранее он ни потерпевшего, ни свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6 не знал, конфликтов с судебными приставами не было. Указанное опровергает довод подсудимого о недопустимости показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6 в силу их заинтересованности.

Не обнаружение свидетелями Свидетель №12 и Свидетель №11 телесных повреждений на лице потерпевшего Потерпевший №1, не обращение потерпевшего Потерпевший №1 за медицинской помощью, когда приехала карета «Скорой помощи», указание защиты на то, что на видеозаписи также не видно телесных повреждений на лице потерпевшего не свидетельствует об их отсутствии или получении при иных обстоятельствах, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №1 «шишка» у потерпевшего Потерпевший №1 появилась минут через 10 после произошедшего.

Учитывая изложенное, отсутствие на видеозаписи, сделанной непосредственно в ходе и после произошедшего, телесных повреждений на лице потерпевшего, не обращение последнего за медицинской помощью непосредственно на месте произошедшего, не свидетельствует об их отсутствии. 

Вместе с тем наличие телесного повреждения у потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается заключением эксперта №, согласно которому их получение не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза выполнена экспертом, имеющим высшее медицинское образование и специализацию по специальности судебная медицинская экспертиза, стаж экспертной работы с 1991 года.

Об умышленности действий подсудимого ФИО1 на нанесение телесных повреждений Потерпевший №1 в связи с исполнением последним решения суда свидетельствуют показания подсудимого о том, что он сопротивлялся, так как в соответствии с Конвенцией о правах человека имеет право защищать свои жизнь и имущество любыми доступными способами.

Таким образом, суд находит доказанным то, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что его действия представляют угрозу причинения вреда здоровью судебного пристава, во время исполнения им своих обязанностей, связанных с исполнительным производством, а также применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении последнего.

Довод защиты о том, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том. 1 л.д. 104-109) указано время составления 15.15 час., в рапорте в томе 1 на л.д. 97 указано о поступлении звонка от ФИО1 в 15.33 час., что свидетельствует о не установлении достоверно времени инкриминируемого ФИО1 деяния, суд находит несостоятельным. В судебном заседании свидетель Свидетель №14 пояснила, что указанное время в протоколе осмотра места происшествия 15.15 час. ею указано не верно – указано Московское время – 2 часа. 

Показания свидетеля Свидетель №14 подтверждаются рапортом в томе 1 на л.д. 98, согласно которому ФИО1 позвонил в 16.53 час. и сообщил об аресте его автомобиля и погрузке его на эвакуатор. 

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных в судебном заседании, следует, что она вызвала оперативную группу, когда ФИО1 били сотрудники службы судебных приставов. Показания свидетеля Свидетель №12 в данной части согласуются с содержанием рапорта в томе 1 на л.д. 99, согласно которому в 16.25 час. поступило сообщение от Свидетель №12 о том, что три человека (служба судебных приставов) набросились на человека на 

<

адрес>, и подтверждают показания свидетеля Свидетель №14 об ошибке в указании времени составления протокола осмотра.

Таким образом, органом предварительного расследования период времени совершения инкриминируемого ФИО1 деяния достоверно установлен.

Вывод подсудимого, что за указанные действия он уже был привлечен к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ и повторное привлечение к ответственности за одно и то же деяние недопустимо, суд находит несостоятельным. 

Из содержания копии протокола по делу об административном правонарушении 263/03-23 (т. 1 л.д. 51-52) следует, что ФИО1 привлекается к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.20 час. по адресу: 

<

адрес>, в ходе совершения исполнительных действий начал вести себя агрессивно, препятствовал описи и аресту автомобиля Дайхатсу, пытался открыть дверь и сесть за руль, хватался за форменное обмундирование, пытался оттолкнуть СП по ОУПДС, на требования не реагировал, в связи с чем была применена физическая сила – захват за запястье.

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 обвиняется в применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, в связи с исполнением решения суда.

Таким образом, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении иных, более тяжких, действий в отношении сотрудника органов принудительного исполнения.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 296 УК РФ, имею разные объекты посягательства 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 296 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в связи с исполнением решения суда.

При определении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность виновного. 

Согласно представленных в материалах уголовного дела данных о личности, ФИО1 по месту жительства и предыдущих рабочих мест характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает наличие хронических заболеваний, наличие благодарственных писем и почетных грамот в области творчества.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным исправление подсудимого без реальной изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ. Назначением иных видов наказания, исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости, достигнуты не будут.

Исключительных обстоятельств, влекущих возможность назначения наказания с учётом требований ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как подсудимым не предпринимались какие-либо меры по устранению последствий совершенного деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 296 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом по исполнению наказаний, не менять места жительства и работы без уведомления этого органа.

Меру пресечения в виде содержания под стражей осужденному ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить осужденного ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи апелляционной/кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной/кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Р. Давлетшин