66RS0006-02-2019-000110-30

Дело № 1-397/19 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 мая 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Волковой О.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Решетниковой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Ошурковой Т.М.,

потерпевшего 

<

 данные изъяты >

при секретаре Хританько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

 данные изъяты >, ранее судимого:

- 24.10.2013 Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по п. «б» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы; освобожден 

<

 дд.мм.гггг > условно-досрочно на срок 11 месяцев 8 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в Орджоникидзевском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах: 

05.10.2018 около 16 часов 00 минут ФИО1 совместно с двумя лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, (далее по тексту - неизвестные), находясь возле дома № 55/а по пр. Космонавтов, увидели ранее незнакомого им П.В.А., после чего, преследуя корыстную цель противоправного обогащения, направленную на завладение имуществом, принадлежащим П.В.А., вступили между собой в предварительный преступный сговор, объединившись единым умыслом, направленным на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли. ФИО1, согласно отведенной ему роли, надлежало с целью подавления воли П.В.А. к сопротивлению, нанести ему удары по шее и телу, после чего совместно с двумя неизвестными высказать требование о передаче ценного имущества под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, применить в качестве оружия заранее приисканный тряпичный жгут в отношении П.В.А., и совместно завладеть ценным имуществом потерпевшего.

Осуществляя задуманное, ФИО1, действуя согласно распределенным ролям с двумя неизвестными, проследовал к дому № 61 по пр. Космонавтов за П.В.А., и с целью подавления воли последнего к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, нанес ему сзади один удар рукой в область шеи, отчего П.В.А. испытал сильную физическую боль, упал на правое колено, так же испытав от этого сильную физическую боль, выронил бутылку пива «Чешское светлое» объемом 1 литр из левой руки, продолжая удерживать в правой руке сотовый телефон «Lenovo R 33а42». После чего, П.В.А., опасаясь дальнейшего применения, насилия со стороны ФИО1, встал на ноги и развернулся к нему лицом. В этот момент, продолжая осуществлять задуманное, двое неизвестных, действуя совместно и согласованно с ФИО1, в рамках единого умысла, подбежали сзади к П.В.А. и нанесли руками по 2 удара в область поясницы П.В.А., отчего он испытал сильную физическую боль, наклонился вперед. После этого, ФИО1, действуя в рамках единого умысла с двумя неизвестными, присоединился к ним, и, находясь сзади П.В.А., один из нападавших, схватив сумку-рюкзак «Nike», надетый на спину потерпевшего, стал придавливать сумкой П.В.А. к земле, создавая, таким образом, условия для подавления его воли к сопротивлению. После этого, продолжая свои преступные совместные и согласованные действия, создавая реальную опасность для жизни и здоровья П.В.А., один из нападавших, реализуя совместный преступный умысел, применяя заранее приисканный тряпичный жгут в качестве оружия, накинул его на лицо П.В.А. и стал натягивать на шею потерпевшего, отчего он испытал сильную физическую боль. Продолжая оказывать сопротивление, П.В.А. рукой попытался сорвать тряпичный жгут, однако один из нападавших, продолжая удерживать тряпичный жгут на лице П.В.А., одёрнул левую руку П.В.А., причинив ему тем самым сильную физическую боль. Одновременно второй нападавший, желая создать условия, в которых П.В.А. реально воспримет угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, высказал в адрес последнего угрозу удушения, наряду с этим стал стягивать сумку-рюкзак с потерпевшего. В то же время один из нападавших, действуя в рамках единого преступного умысла, потребовал у П.В.А. передать имеющееся ценное имущество. В результате действий нападавших лямки рюкзака спали с рук П.В.А., вырвавшись из рук нападавших, уронил наушники, подключенные к его телефону, и, пытаясь удержать своё имущество, схватил левой рукой рюкзак с находящимся в нем ноутбуком «Lenovo ThinkPad Х230», пластиковой бутылкой пива «Чешское светлое» объемом 1,5 литра, пластиковой бутылкой молочного коктейля «Баунти» объемом 0,6 литра, и, испугавшись за свою жизнь и здоровье, осознавая превосходство нападавших над собой, удерживая вышеуказанное имущество при себе, перебежал проезжую часть пр. Космонавтов. Двое неизвестных, действуя совместно и согласованно с ФИО1, завладели принадлежащим П.В.А. имуществом, подобрав с поверхности земли: наушники стоимостью 450 рублей, пластиковую бутылку пива «Чешское светлое» объемом 1 литр стоимостью 57 рублей, и скрылись с места преступления. ФИО1, продолжая преступные действия, направленные на совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору с двумя неизвестными, проследовал за П.В.А. через проезжую часть на противоположную сторону пр. Космонавтов, догнав потерпевшего около дома № 92, левой рукой схватил сумку-рюкзак с находящимся внутри вышеуказанным имуществом, принадлежим П.В.А., и, продолжая подавлять волю П.В.А. к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес не менее трех ударов П.В.А. в область головы, жизненно-важного органа, отчего последний испытал сильную физическую боль.

Таким образом, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с двумя неизвестными, совершил разбойное нападение на П.В.А., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью хищения имущества, принадлежащего П.В.А.: сумки-рюкзака «Nike» стоимостью 2500 рублей, ноутбука «Lenovo ThinkPad Х230», стоимостью 15000 рублей, пластиковой бутылки пива «Чешское светлое» объемом 1,5 литра, стоимостью 139 рублей 50 копеек, пластиковой бутылки молочного коктейля «Баунти» объемом 0,6 литра стоимостью 159 рублей 90 копеек, сотового телефона «Lenovo R 33а42», стоимостью 10 000 рублей с сим-картой оператора совой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, наушниками, стоимостью 450 рублей, пластиковой бутылкой пива «Чешское светлое» объемом 1 литр стоимостью 57 рублей, а так же кошелька со скидочной пластиковой картой магазина «Пивко», банковской картой ПАО «Сбербанк», не имеющими материальной ценности для П.В.А., и денежными средствами в размере 1650 рублей, всего на общую сумму 29956 рублей 40 копеек.

Своими умышленными действиями ФИО1 и неустановленные следствием лица причинили П.В.А. согласно заключениям экспертов 

<

 № > от 08.10.2018, 

<

 № > от 28.12.2018 телесные повреждения в виде кровоподтека на фоне отека мягких тканей в области правой голени, отеков мягких тканей («припухлость») в области шеи, правого коленного сустава и левого предплечья, которые могли образоваться в результате ударов, сдавления мягких тканей тупым твёрдым предметом, частями тела человека, при ударах, давлении о какой-либо предмет, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, квалифицируются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, подтвердив нанесение потерпевшему в ходе конфликта одного удара сзади в область основания черепа и трех ударов в область головы без цели завладения имуществом потерпевшего.

В судебном заседании пояснил, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Во время общения с потерпевшим посчитал, что он оскорбил его своим ответом, после чего нанес ему удар кулаком в область головы сзади, при этом умысла на совершение хищения имущества потерпевшего у него не было. Затем к П.В.А. подошли двое ранее не известных ФИО1 мужчин и стали наносить удары потерпевшему без объяснения причины. ФИО1 наблюдал за происходящим, но участия не принимал, ранее с нападавшими знаком не был. После того, как П.В.А. побежал через проезжую часть на другую сторону улицы, ФИО1 решил его догнать с целью дальнейшего нанесения ударов, при этом удерживал П.В.А. за лямку рюкзака, принадлежащего потерпевшему. Действия ФИО1 были пересечены сотрудниками наряда ППСП УМВД, которые проезжали в этот момент мимо них. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон судом оглашены протокол очной ставки ФИО1 и П.В.А. (т. 1 л.д. 105-108), а так же протокол явки с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 115-116), согласно которому 05.10.2018 в дневное время ФИО1, находясь на пр. Космонавтов в г.Екатеринбурге после конфликта подрался с неизвестным, в ходе чего решив похитить имущество последнего, пытался вырвать рюкзак, но неизвестный вырвался и убежал к 

<

...>. Догнав неизвестного ФИО1, пытался вырвать рюкзак и наносил удары. 

В суде оглашенные показания подсудимый не признал, пояснив, что они были даны под давлением. С жалобой на действия сотрудников правоохранительных органов не обращался. Удары в область головы ФИО2 нанес в связи с конфликтной ситуацией.

Исследовав письменные материалы дела, допросив потерпевшего и свидетелей, суд считает вину подсудимого доказанной в полном объеме.

Так, потерпевший П.В.А. сообщил суду, что 05.10.2018 около 15 часов 15 минут он шел по пр. Космонавтов, на спине у него был надет рюкзак, в котором имелся ноутбук «Lenovo», в руке держал сотовый телефон «LenovoR 33а42» с подключенными наушниками. Проходя мимо магазина «Кировский», заметил трех мужчин, которые стояли рядом друг с другом, общались. Когда П.В.А. проходил мимо, один из них, как позже установлено - ФИО1, сделал один шаг в его сторону. П.В.А. заметил, что возле дома № 61 по пр. Космонавтов ФИО1 подошел к нему сзади, что-то спросил. П.В.А. ответил, что у него ничего нет. ФИО1 снова спросил, П.В.А. остановился и услышал, что ФИО1 просил сигареты. Он ответил, что не курит, продолжил путь, ФИО1 оказался позади него. В этот момент П.В.А. почувствовал сильный удар сзади в область основания черепа с правой стороны, от удара он почувствовал сильную физическую боль, упал на правое колено на асфальт, удерживая телефон в руке, повредив его, выронив бутылку с пивом. Упав на правое колено, П.В.А. почувствовал сильную физическую боль. П.В.А. встал, повернулся лицом к ФИО1, который смотрел на него и ухмылялся. Больше на улице в этот момент никого не было. Затем с правой стороны к нему подбежали двое неизвестных, стали наносить удары сзади в область поясницы, от чего П.В.А. почувствовал сильную физическую боль, а также наклонился вперед. ФИО1 оказался сзади вместе с двумя неизвестными. После чего всех троих он не мог видеть, но он чувствовал, что один из нападавших, схватил рюкзак и стал им придавливать к земле, другой нападавший накинул сзади на лицо П.В.А. свернутую в жгут черную тряпку, пытаясь обхватить шею, но П.В.А. продолжил сопротивляться и прятал шею, попытался левой рукой убрать тряпичный жгут, но один из нападавших одернул его левую руку, отчего П.В.А. почувствовал боль. В этот же момент, позади себя он услышал мужской голос с требованием об удушении: «Души, души!». При этом один из нападавших дергал рюкзак в левый и в правый бок, затем он услышал другой голос с требованием отдать вещи и тогда все будет все в порядке. В результате нападавшие обе лямки рюкзака стянули с рук, но П.В.А. успел схватить свой рюкзак за ручку. После он смог вырваться из захвата и развернулся лицом к нападавшим, увидел троих мужчин: посередине стоял ФИО1, по бокам стояли двое других неизвестных ему мужчин. П.В.А. попятился назад удерживая рюкзак и телефон, заметил, что его наушники от телефона лежат на асфальте. П.В.А. стал кричать о помощи, выбежал на проезжую часть, перебежал дорогу и увидел, что двое неизвестных убежали во дворы домов по пр. Космонавтов, а ФИО1 побежал за ним. П.В.А. остановился и развернулся. ФИО1 подбежал к нему, схватил его рюкзак и стал выдергивать из рук, одновременно нанес три удара кулаком правой руки по голове. В этот момент П.В.А. увидел автомобиль ППСП, поднял правую руку, привлекая их внимание. Автомобиль остановился, ФИО1 продолжал выдергивать рюкзак. Из машины выбежали трое сотрудников полиции, которые подбежали, отстранили ФИО1, после чего он выпустил рюкзак и прекратил посягательство на П.В.А.

С размером ущерба, указанным в материалах уголовного дела полностью согласен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.В.П. пояснил, что 06.10.2018 он заступил на суточное дежурство в дежурной части ОП № 14 УМВД России по г.Екатеринбургу в должности дежурного. В камере для административно задержанных находился ФИО1. В ячейке для личных вещей задержанных находился только сотовый телефон ФИО1. Телесных повреждений на ФИО1 он не видел. Об обстоятельствах задержания ФИО1 ничего не сообщал.

С согласия участников судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля

М.И.Л., полученные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 05.10.2018 он находился на смене в составе автопатруля. Проезжая по пр. Космонавтов, он увидел, как проезжую часть перебегают двое мужчин. Первый мужчина, как позже он узнал П.В.А. убегал, а второй - ФИО1 догонял. ФИО1 пытаясь схватить убегающего, у которого в руке был рюкзак. П.В.А. остановился на газоне, увидел служебную машину ППСП, подал сигнал о помощи. ФИО1 не увидел машину ППСП, схватил рюкзак и стал дергать в свою сторону. Кулаком правой руки ФИО1 стал наносить удары мужчине по голове, нанес не менее 3 ударов, одновременно продолжая выдергивать рюкзак. ФИО1 наносил удары до тех пор пока автомобиль ППСП останавливался рядом с ними. После остановки автомобиля, М.И.Л. с А. подбежали к нападавшему и отстранили ФИО1 от П.В.А., после чего ФИО1 отпустил рюкзак. П.В.А. сообщил, что возле дома 61 по пр. Космонавтов на него напал ФИО1, и еще двое неизвестных, которые убежали во дворы, они его избивали, пытались отобрать рюкзак, и кто-то из них его душил. В правой руке у П.В.А. был сотовый телефон с трещиной на экране. ФИО1 стал просить разойтись, но П.В.А. настаивал доставлении всех в отдел полиции. (т. 1 л.д. 109-112 )

Вина подсудимого подтверждается и исследованными письменными материалами дела:

-заявлением П.В.А., зарегистрированным05.10.2018за 

<

 № >, согласно которому П.В.А., просит принять меры в отношении неизвестных, причинивших ему телесные повреждения по адресу: пр. Космонавтов, 92, с целью завладения его имуществом, (т. 1 л.д. 7)

-рапортом полицейского 3 батальона полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу М.И.Л.,зарегистрированного 05.10.2018 за 

<

 № >, согласно которому в ходе патрулирования 05.10.2018 по пр. Космонавтов, 92 в г.Екатеринбурге задержан ФИО1, который наносил удары кулаком в область головы гр. П.В.А., (т. 1 л.д. 6)

- протоколомосмотра места происшествия от 05.10.2018,согласно которому осмотрен участок местности между д. 59 и 

<

...> в Орджоникидзевском административном районе г.Екатеринбурга, возле 

<

...> где задержан подозреваемый, (т. 1 л.д. 12-17)

- заключением эксперта 

<

 № > от 08.10.2018, согласно которому у П.В.А. обнаружен кровоподтёк на фоне отёка мягких тканей в области правой голени, давностью 1-3 суток на момент осмотра 08.10.2018, которое могло образоваться в результате удара тупым твёрдым предметом, частью тела человека, при ударе о какой-либо предмет, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, (т. 1 л.д. 72-73)

- заключением эксперта 

<

 № > от 28.12.2018, согласно которому у П.В.А. обнаружен кровоподтёк на фоне отёка мягких тканей в области правой голени, давностью 1-3 суток на момент осмотра 08.10.2018. Кроме этого, при осмотре 06.10.2018 у П.В.А. обнаружены отёки мягких тканей («припухлость) в области шеи, правого коленного сустава и левого предплечья, которые могло образоваться в результате ударов, сдавления мягких тканей тупым твёрдым предметом, частями тела человека, при ударах, давлении о какой-либо предмет, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, (т. 1 л.д. 80-81)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 06.10.2018, согласно которому ФИО1 05.10.2018 в дневное время, находясь на пр. Космонавтов в г.Екатеринбурге, в ходе конфликта с неизвестным нанес ему удар, решив похитить имущество последнего, пытался вырвать рюкзак, но неизвестный вырвался и убежал к 

<

...>. Догнав неизвестного, пытался вырвать рюкзак и наносил удары, (т. 1 л.д. 115-116)

- протоколом выемки от 06.10.2018,согласно которому у дежурного дежурной части ОП № 14 УМВД России по г.Екатеринбургу В.В.П. изъят сотовый телефон ФИО1 «BQ-4072», (т. 1 л.д. 21-24)

- протоколом осмотра от 20.10.2018 сотового телефона «BQ-4072», (т. 1 л.д. 25-45)

- протоколом выемки от 18.10.2018 рюкзака «Nike», ноутбука «Lenovo», сотового телефона «Lenovo» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» кошелька, пластиковой карты «Пивко», банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащих П.В.А., (т. 1 л.д. 49-52)

- протоколом осмотра от 18.10.2018, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки 18.10.2018 у П.В.А. (т. 1 л.д. 53-65)

Давая оценку показаниям свидетелей и подсудимого, суд приходит к следующим выводам. 

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего П.В.А. и свидетеля В.В.П., полученные в ходе судебного заседания, показания свидетеля М.И.Л., данные им на предварительном следствии и оглашенные в суде, так как эти показания по всем существенным обстоятельствам согласуются между собой и письменными материалами дела.

Показания потерпевшего и свидетелей конкретны, детальны, логичны, последовательны, взаимосвязаны друг с другом, показаниями подсудимого ФИО1 и с иными письменными материалами уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетеля М.И.Л., являющегося сотрудником полиции и находящимся в момент задержания ФИО1 при исполнении служебных обязанностей, действовавшего в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных полномочий, чья служебная деятельность непосредственно направлена, в том числе, и на изобличение лиц, причастных к совершению преступлений, не заинтересованного в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает. 

Процессуальный порядок при проведении следственных действий был соблюден. Свидетели ранее с подсудимым не знакомы, никаких отношений не поддерживали, и не имеют оснований для его оговора.

Суд считает возможным положить в основу приговора и признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в том числе, его явку с повинной, а так же показания данные подсудимым в суде относительно обстоятельств нанесения потерпевшему удара рукой в область основания черепа, а так же трех ударов в область головы с целью завладения имуществом потерпевшего, так как они полностью подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу объективных доказательств, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Суд относится критично к заявлению подсудимого ФИО1 об отказе от явки с повинной ввиду того, что она была оформлена в недобровольном порядке, под воздействием оперативных сотрудников, и не принимает его во внимание по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, подсудимый добровольно собственноручно в письменной форме давал изобличающие его показания, с указание подробностей, которые были известны только подсудимому, в том числе, номера дома, возле которого между подсудимым и потерпевшим возник конфликт, поскольку действия подсудимого в отношении П.В.А. были пресечены сотрудниками правоохранительных органов по другому адресу. При таких обстоятельствах, суд полагает доводы подсудимого об оказанном на него давлении не соответствующими действительности, как опровергнутые в судебном заседании.

Кроме того, с заявлениями, жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции, ФИО1 не обращался ни вышестоящему руководству сотрудников, чьи действия он полагал неправомерными, ни в надзорные органы, ни в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным положить в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания по уголовному делу, оглашенные в судебном заседании

Доводы ФИО1 о нанесении удара потерпевшему в ходе драки суд оценивает критично, так как ни потерпевший ФИО2, ни подсудимый ФИО1 не сообщали на стадии предварительного следствия о наличии между потерпевшим и ФИО1 конфликта. Не нашел своего подтверждения данный довод ФИО1 и в ходе исследования судом иных доказательств, собранных по делу. Изменение подсудимым ФИО1 своих показаний в суде, отрицание вины в содеянном, суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию действий подсудимого и доказанность его вины в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, суд не усматривает.

Заключения экспертов о степени тяжести причиненного потерпевшему ФИО2 вреда, сомнений у суда не вызывает, так как соответствуют требованиям закона, обследования проведены экспертами, имеющими специальные познания в данной области, необходимый стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежденными об уголовной ответственности.

Все процессуальные документы, исследованные в судебном заседании (рапорты и протоколы) составленные в момент задержания подсудимого, суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было, а потому полагать какие-либо из исследованных судом письменных доказательств - недопустимыми, оснований не имеется.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», по мнению суда, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку, как установлено в судебном заседании, до момента нападения на потерпевшего, ФИО1 находился в непосредственной близости от места совершения преступления совместно с двумя лицами, в последствии принимавшими участие в нападении на П.В.А. и причинении ему телесных повреждений с целью подавления сопротивления потерпевшего и завладения его имуществом. О достижении предварительного сговора свидетельствуют показания потерпевшего, который пояснил, что после первого удара, нанесенного ФИО1 сзади в область основания черепа, сразу же появились двое мужчин, которые одновременно стали наносить удары потерпевшему, стягивать с потерпевшего лямки рюкзака, надетого на нем, выворачивая руки, сопровождая свои действия требованием передачи им имущества с целью прекращения дальнейшего избиения П.В.А.. Потерпевший на протяжении всего инцидента видел, что трое мужчин находились непосредственно рядом с ним. При этом и подсудимый, и двое нападавших лиц действовали согласованно, их совместные действия при этом были направлены на достижение единого результата и реализацию единого преступного умысла, понимали, что именно таким способом они совместно подавляют сопротивление потерпевшего, и воспользовавшись применением насилия, угрожая причинением вреда жизни и здоровью, похищают имущество потерпевшего. После того как потерпевший вырвался из рук нападавших, ближе все к нему находился ФИО1, двое других нападавших стояли позади ФИО1 на расстоянии трех шагов от него, при этом в ходе конфликта все нападавшие сместились на расстояние 10 метров от первоначального места нападения, в том числе, ФИО1 Одновременно суд учитывает показания подсудимого, полученные при проведении очной ставки с потерпевшим П.В.А., в ходе которой он указал, что ранее был знаком с нападавшими, видел их в районе «веера», употреблял с ними спиртные напитки (т. 1 л.д. 105-108) 

Умысел подсудимого на совершение преступления подтверждается действиями виновного: находясь на улице возле дома № 61 по пр. Космонавтов, Бабошин первым нанес удар со стороны спины потерпевшего, далее совместно, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, совершил действия, направленные на завладение имуществом П.В.А.. 

Квалифицирующий признак в виде «применения предмета используемого в качестве оружия» подтверждается собранными доказательствами по делу. По смыслу п. 23 Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож и т.п.). 

На протяжении всего предварительного следствия и в суде П.В.А. последовательно пояснял обстоятельства применения ФИО1 совместно с двумя нападавшими тряпичного жгута с целью удушения потерпевшего. Нападавшие, действуя совместно, накинули жгут на лицо потерпевшего, а затем стали стягивать жгут на шею потерпевшего, одновременно затягивая его, причиняя потерпевшему физическую боль, сопровождая свои действия словами: «Души. Души.», тем самым, высказывая угрозу применения насилия опасного для жизни - удушения потерпевшего, которую последний воспринял реально. Таким образом, нашел свое подтверждение как квалифицирующий признак применения предмета, используемого нападавшими в качестве оружия, так и угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившейся в запугивании потерпевшего с целью изъятия имущества.

По смыслу закона, разъясненному в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", насилием, опасным для жизни и здоровья, является также насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Судом установлено, что ФИО1, действуя в составе группы лиц, с целью хищения имущества ФИО3 наносил удары в область жизненно важных органов потерпевшего: один удар в область основания черепа, три удара в область головы, а так же предпринял попытку удушения потерпевшего, с помощью жгута, который нападавшие пытались затянуть на шее потерпевшего, отчего он испытал боль. В судебном заседании потерпевший указывал, что высказанную нападавшими угрозу удушения он воспринимал реально, пытался рукой ослабить давление жгута и стянуть его с головы, предпринимал активные действия для предотвращения последствий применения приема удушения нападавшими. Подобные действия осужденного создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, на шее которого судебно-медицинским экспертом обнаружен отек («припухлость»).

При таких обстоятельствах действия ФИО1, хотя и не причинившие вреда здоровью П.В.А., но создававшие реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, подлежат квалификации по признаку применения насилием, опасным для жизни и здоровья.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит в порядке ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной - п. 

Наличие у ФИО1 ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения судом не может быть признано смягчающим обстоятельством, поскольку подсудимый сообщил суду, что ребенок в настоящее время усыновлен неизвестными подсудимому лицами, место нахождения ребенка ФИО1 не известно, расходов на содержание ребенка он не несет, никакой помощи ему не оказывает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает в действиях подсудимого рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, при наличии непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.111 УК РФ, которое отнесено законодателем к категории особо тяжких, за которое приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2013 ему было назначено наказание в виде лишения свободы.

Обсуждая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что на учете психиатра и нарколога он не состоит, а потому может и должен нести уголовную ответственность за совершенное им преступление.

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких, наказание за совершение которого предусмотрено исключительно в виде лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от 24.10.2013 года, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты только путем изоляции подсудимого от общества, так как невозможно иным образом соблюсти баланс интересов личности подсудимого и охраняемых уголовным законом интересов общества.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В связи с изложенным, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 18, ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признавая на основании изложенного подсудимого склонным к совершению преступлений, имеющим стойкую антисоциальную ориентацию, и учитывая недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, суд не находит возможности применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, а так же положений ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств.

Имущественное положение подсудимого позволяет суду прийти к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, также суд полагает, что назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы является нецелесообразным.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенных преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом его общественной опасности и фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, через непродолжительное время после непосредственного освобождения от отбывания наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга 24.10.2013 года, суд в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение, полагая невозможным его сохранение, и назначает ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определяется с учетом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Денежная сумма в размере 5864 рублей 50 копеек, выплаченная адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии в порядке ст. ст. 50 - 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 70, 78, 104, 119, 226) на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам, которые в силу требований ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 24.10.2013 года ФИО1 - отменить.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному настоящим приговором частично в размере 6 месяцев присоединить неотбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 24.10.3013 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

 дд.мм.гггг >.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с момента его фактического задержания 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг >, а так же время содержания лица под стражей по день вступления приговора в законную силу в порядке п. 

Вещественное доказательство: 

- сотовый телефон «BQ-4072» имей: 

<

 № >, 

<

 № >, с сим-картой Теlе-2, переданный на ответственное хранение ФИО1, после вступления приговора в законную силу, оставить у ФИО1 по принадлежности

- рюкзак «Nike», ноутбук «Lenovo», сотовый телефон «Lenovo» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» кошелек, пластиковая карта «Пивко», банковская карта ПАО «Сбербанк России», переданные потерпевшему на ответственное хранение, после вступления приговора в законную силу - оставить ФИО2 по принадлежности. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5864 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок с момента получения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий: О.С. Волкова