7-2649/2017 (21-1672/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 25 декабря 2017 г. 

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Бабикова Валерия Анатольевича на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 29 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району К. от 14 октября 2017 г. № 18810059170002699028, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Поскольку после составления постановления ФИО1 стал оспаривать наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, в отношении него в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации 14 октября 2017 г. был составлен протокол 59 БВ № 558045 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 КоАП Российской Федерации, согласно которому 14 октября 2017 г. в 16 часов 10 минут на улице Советской, ** в г. Чайковском Пермского края ФИО1 управлял автомобилем CHEVROLET GMT360 (TRAILBLAZER), государственный регистрационный знак **, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Чайковский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не нарушал, так как был пристёгнут ремнём безопасности; поскольку стёкла его автомобиля тонированы, сотрудники ДПС не имели возможность видеть обстановку в салоне транспортного средства. В силу изложенного, учитывая положения статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании в городском суде ФИО1 и его защитник Бабиков В.А., действующий на основании доверенности от 20 октября 2017 г., доводы жалобы поддержали.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району К. в судебном заседании участие не принимал, представил письменный отзыв по жалобе, в котором просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 29 ноября 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ФИО1 – Бабиков В.А. просит об отмене решения судьи городского суда и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья городского суда при рассмотрении жалобы дал неверную оценку собранным по делу доказательствам.

В судебное заседание в краевой суд ФИО1 и его защитник Бабиков В.А., будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения городского суда.

В соответствии со статьёй 12.6 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, - 

влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.6 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 14 октября 2017 г. в 16 часов 10 минут на улице Советской, ** в г. Чайковском Пермского края ФИО1 управлял автомобилем CHEVROLET GMT360 (TRAILBLAZER), государственный регистрационный знак **, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом 59 БВ № 558045 об административном правонарушении от 14 октября 2017 г.; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району К. от 14 октября 2017 г.; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району А. от 14 октября 2017 г.; видеозаписью нарушения.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьёй городского суда решения, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении от 14 октября 2017 г. ФИО1 указал, что с ним не согласен. В постановлении по делу об административном правонарушении от 14 октября 2017 г. ФИО1 также указал, что оспаривает вменённое ему административное правонарушение.

Между тем, из рапорта от 14 октября 2017 г. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Чайковскому району К. от 14 октября 2017 г. и рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району А. от 14 октября 2017 г. следует, что 14 октября 2017 г. в 16 часов 10 минут на улице Советской, 12 в г. Чайковском, они, находясь на службе по обеспечению безопасности дорожного движения, остановили автомобиль CHEVROLET GMT360 (TRAILBLAZER), государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1, который не был пристёгнут ремнём безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Установленные выше обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, письменных рапортах сотрудников ГИБДД, подтверждаются также видеозаписью нарушения, и какими-либо доказательствами, с учётом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Всем доказательствам судьёй городского суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Личная заинтересованность сотрудников ДПС К. и А. в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и сотрудниками ДПС, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, также не установлено.

Принимая во внимание изложенное выше, утверждения ФИО1 и его защитника о том, что водитель транспортного средства требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не нарушал, являются несостоятельными.

Фактически все доводы, изложенные в жалобе, поданной в краевой суд, связаны с несогласием защитника и лица, в отношении которого ведётся производство по делу, с правильными выводами судьи городского суда, изложенными в решении, о наличии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 29 ноября 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Бабикова Валерия Анатольевича – без удовлетворения.

Судья