Судья Тарасов А.В. Дело №22-2218 2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 8 декабря 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

при секретаре Сахаровой А.А.

с участием прокурора Сухановской А.В.

адвоката Вострова С.Л.

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании 8 декабря 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 15 октября 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Суражского районного суда Брянской области от 30 мая 2018 года более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Вострова С.Л. по доводам жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В. полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, суд

установил:

приговором Суражского районного суда Брянской области от 30 мая 2018 года ФИО1 осужден по ст.111 ч.3 п.«а» УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит признать постановление суда незаконным, устранить допущенное нарушение, решение суда отменить, изменить вид исправительного учреждения. Отмечает, что суд придал иное толкование решениям Конституционного суда РФ, что не допустимо в силу ст.6 Федерального Конституционного закона №1 «О Конституционном суде РФ» от 21 июля 1994 года. Указывает, что принудительные работы это не привилегия, а альтернатива для осужденного. Поясняет, что отказывая ему в его требованиях, суд нарушил нормы Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Отмечает, что в ИК-4 работа с надлежащей зарплатой отсутствует. Считает, что отказ ему в изменении вида исправительного учреждения судом является дискриминацией по социальному признаку. Поясняет, что не может выплачивать исковые требования при отсутствии работы. Отмечает, что судом не мотивировано то, что цели наказания не будут достигнуты. Указывает, что помощник прокурора также не мотивирует свое решение, не привел доводы и основания, что создало препятствия в доступе к правосудию. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Сокольского межрайонного прокурора просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст.80 ч.2 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из материалов дела, суд, исследовав представленные документы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом судом правомерно учтено поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания. Так, при наличии одного поощрения к нему 8 раз применялись меры взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет задолженность по исполнительным листам, не трудоустроен. Кроме того, судом приняты во внимание мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства ФИО1

Фактическое отбытие ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, дающей право на замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а также обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения и удовлетворения ходатайства. 

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, надлежаще мотивировав свое решение, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит. Достаточных оснований признать, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется, поскольку цели наказания, предусмотренные в ст.43 ч.2 УК РФ, в том числе, восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, не достигнуты. Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст.80 ч.1 УК РФ вопрос о замене не отбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью, в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Удовлетворение ходатайства осужденного не будет соответствовать достижению этих целей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Таким образом, оснований признать принятое судом решение незаконным не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 15 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий