Дело № 12-300/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 05 сентября 2019 г.

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ерофеев А.А., 

при секретарях судебного заседания Корниенко М.В., Антоновой К.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его защитника Хасанова Р.Ш., действующего на основании доверенности от (дата), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (по адресу: (адрес)) жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Выражая несогласие с принятым мировым судьей решением ФИО1 обратился в Калининский районный суд (адрес) с жалобой, в которой просит отменить вышеназванное постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. 

В обоснование своей позиции ФИО1 указано о неверной оценке мировым судьей доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, а также его защитник Хасанов Р.Ш. поддержали доводы жалобы, дополнительно указав на то, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется, поскольку сотрудниками ГИБДД были допущены грубые нарушения порядка остановки транспортного средства, проведения мероприятий, направленных на установление состояния опьянения. Помимо этого, нарушена процедура сбора доказательств по указанному делу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, а также пояснения стороны защиты, судья районного суда не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Так, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле доказательствах в полном объеме, и не связан исключительно с доводами поступивших жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) № (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что (дата) в 12 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем «Бентли Континенталь» с государственным регистрационным знаком № (адрес) в (адрес) с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), содержащим информацию о лице, привлекаемом к административной ответственности, а также об установленных обстоятельствах. В протоколе имеется ссылка на прилагаемые в его обоснование документы (л.д. 2);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (адрес) от (дата), где отражено, что водитель управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения (л.д. 3); 

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата), в котором отражено наличие у последнего признака алкогольного опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 4); 

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (адрес) от (дата), согласно которому основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая запись (л.д. 5); 

- протоколом (адрес) от (дата) о задержании транспортного средства (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС ФИО5 от (дата), в котором отражены обстоятельства проведения процессуальных действий в отношении водителя ФИО1 (л.д. 7);

- письменными объяснениями понятых ФИО6, ФИО7, которые содержат сведения аналогичные тем, что отражены в протоколах и актах, составленных в отношении ФИО1 (л.д. 9,10);

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Факт управления транспортным средством стороной защиты не оспаривается.

Доводы защиты об отсутствии законных оснований для остановки автомобиля под управлением ФИО1, проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование со ссылками на нарушение процедуры указанных действий, подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводам стороны защиты законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывает. 

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для проведения водителю ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С указанными протоколами ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в них. Аналогично подписи проставлены как должностным лицом, составившем указанные процессуальные документы, так и понятыми, принимавшими участие при проведении соответствующих действий. Отсутствие в указанных документах возражений либо замечаний от участвующих лиц, безусловно, свидетельствует о правильности содержащихся в них сведений.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное освидетельствование в отношении ФИО1 с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской № не проводилось по причине отказа последнего от его прохождения. Акт содержит собственноручную запись ФИО1, подтверждающую его волеизъявление о несогласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его подпись. 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к водителю ФИО1 указанной меры, при наличии признаков опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям п. 10 Правил освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также не согласился, о чем собственноручно указал в протоколе. Несогласие ФИО1 пройти освидетельствование, правомерно расценено сотрудниками ГИБДД и оценено мировым судьей как отказ ФИО1 от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что при ознакомлении с процессуальными документами сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако какие-либо замечания относительно правильности сведений, изложенных в акте и в протоколе, а также о несогласии с их содержанием ФИО1 не указал, подписав их без замечаний.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, либо заблуждался относительно изложенных в нем обстоятельств, выражая свое волеизъявления, не имеется. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления ФИО1 на данное освидетельствование, помимо признаков опьянения, указан именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Возражений относительно данного обстоятельства ФИО1, на момент составления и подписания им процессуальных документов, не указал, не только подписав их без замечаний, но и собственноручно удостоверив в них свою волю.

ФИО1 также был ознакомлен с содержанием протокола об административном правонарушении, содержащим описание вмененного ему в вину состава административного правонарушения. Каких-либо замечаний и возражений к содержащимся в нем сведениям ФИО1 не отразил. Напротив, в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение лица» собственноручно указал: «торопился по работе».

Копии всех протоколов, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 вручались, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах указанных процессуальных документов. 

Кроме того, факт соблюдения требований закона при применении мер производства по делу в отношении ФИО1 также подтверждается объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, данных сотрудникам ГИБДД, которые сообщили обстоятельства согласующиеся тем, что зафиксировано в протоколах и актах процессуальных действий. Вопреки позиции стороны защиты, судья районного суда приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что указанные лица, давая пояснения сотрудникам ГИБДД, сообщили достоверные сведения. Оценивая показания указанных лиц в ходе судебного разбирательства, суд учитывает, что фактических обстоятельств произошедшего понятые не сообщили. Их пояснения носят противоречивый характер, как между собой, так и между иными доказательствами по делу, в связи с чем, мировой судья верно пришел к выводу о необходимости критичной оценке показаний этих лиц, данных при рассмотрении дела судом.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснили им права и не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. 

Тот факт, что в объяснении ФИО7 отсутствует подпись должностного лица, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции пояснили, что от понятых были отобраны объяснения непосредственно после проведения процессуальных действий.

Позиция стороны защиты о недопустимости использования показаний сотрудников ГИБДД, суд не разделяет, ввиду того, что допрошенные сотрудники полиции сообщали лишь об обстоятельствах проведения процессуальных действий. Как отражено выше, процедура проведения указанных действий зафиксирована в соответствующих протоколах и актах, содержание которых не оспаривается стороной защиты, что в совокупности согласуется с пояснениями свидетелей ФИО8, ФИО9 При указанных обстоятельствах говорить о том, что данные свидетели сообщили суду недостоверные сведения, оснований не имеется.

Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Кроме того, указанные письменные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Из содержания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) также следует, что соответствующие процессуальные действия производились должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил освидетельствования в присутствии двух понятых.

Привлечение к совершению процессуальных действий понятых, которые удостоверили своими подписями в процессуальных документах факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты, и отсутствие видеозаписи не свидетельствует о несоблюдении должностными лицами предусмотренного КоАП РФ порядка применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, дав надлежащую юридическая оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ – по месту жительства ФИО1, заявившего соответствующее ходатайство. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. 

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья А.А. Ерофеев