РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Чудовой А.Е., 

с участием представителя истца помощника Западно-Байкальского межрайонного прокурора Золотухина И.Н.,

представителя ответчика Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1, 

представителя ответчика ООО «ИНК» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2742/2017 по иску Западно-Байкальского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания», Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным заключения, признании неисполненной обязанность по компенсации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, возложении обязанности возместить ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, 

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился Западно-Байкальский межрайонный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (далее – ООО «ИНК»), Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным заключения, признании неисполненной обязанность по компенсации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, возложении обязанности возместить ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам.

В обоснование иска указано, что в ходе осуществления анализа состояния законности в сфере соблюдения законодательства о рыболовстве и охране водных биологических ресурсов в деятельности ООО «ИНК» выявлены нарушения требований природоохранного законодательства, выразившиеся в надлежащем осуществлении компенсации вреда, причиненного водным биологическим водным объектам, в акватории которых ООО «ИНК» осуществлялась хозяйственная деятельность. Установлено, что ООО «ИНК» с целью транспортировки широкой фракции легких углеводородов от Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения (ЯНГКМ) до комплекса приема, хранения и отгрузки СУГ на основании выданных Отделом геологии и лицензирования Иркутской области разрешений на строительство осуществляется строительство трубопровода. Строительство осуществляется от ЯНГКМ до г. Усть-Кута в рамках проекта «Трубопроводная система транспорта продуктов переработки Ярактинского НГКМ, Марковского НГКМ до г. Усть-Кут. Этапы 1, 2». Согласно заключения Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства о согласовании осуществления деятельности по указанному проекту от 15.04.2015 № ИС-799 в ходе строительства трубопровода через акватории водных объектов застройщиком будет причинен ущерб водным биологическим ресурсам р. Нижняя Тунгуска (приток р. Енисей), а также ее притокам – рекам Гульмок и Яракта объемом 0,215 т. единовременного (при строительстве) и 0,093 т. ежегодно вреда (на период строительства, эксплуатации запроектированного объекта и период восстановления экосистемы). В целях компенсации ущерба ООО «ИНК» предложено выпустить пелядь в Братское или Усть-Илимское водохранилище. Однако, в данной части заключение является незаконным. Во исполнение условий заключения о компенсации вреда, причиненного в процессе строительства водным биоресурсам рек бассейна р. Нижняя Тунгуска, ООО «ИНК» в июне 2016 года осуществлен выпуск молоди пеляди в Братское водохранилище. Вместе с тем, в отличии от сига, ленка и хариуса – пелядь в р. Нижняя Тунгуска (в пределах территории Иркутской области) и ее притоках не водится. Кроме того, что несмотря на то, что Братское водохранилище (р. Ангара) и р. Нижняя Тунгуска хоть и находятся в одном рыбохозяйственном бассейне они связаны друг с другом лишь только через р. Енисей, в том числе через сеть построенных на р. Ангара гидроэлектростанций. С учетом изложенного, а также в силу огромных расстояний от места выпуска молоди до места реального причиненного ущерба водным ресурсам (географически по воде), выпуск пеляди в Братское водохранилище ни коим образом не влияет на фактическое возмещение ущерба, причиненного экосистеме р. Нижняя Тунгуска. Таким образом, выпуск молоди пеляди в Братское водохранилище в счет компенсации ущерба, причиненного водным ресурсам р. Нижняя Тунгуска и ее притокам, нельзя считать надлежащим возмещением как таковым, а равно исполнением ООО «ИНК» своих обязательств перед обществом и государством. Не восполнение рыбных запасов, сокращенных ввиду хозяйственной деятельности ООО «ИНК», способствует деградации существующей экосистемы. 

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать незаконным заключение Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства от 

<

дата> 

<

номер> о согласовании осуществления деятельности по объекту «Трубопроводная система транспорта продуктов переработки Ярактинского НГКМ, Марковского НГКМ до г. Усть-Кут. Этапы 1, 2» в части предложения выпуска, в качестве компенсационного мероприятия, подращенной молоди пеляди (до 3,0 г.), как ценного и перспективного для воспроизводства вида рыб, в Братское или Усть-Илимское водохранилище; признать неисполненной обязанность Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» по компенсации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам водных объектов бассейна р. Нижняя Тунгуска в процессе строительства трубопровода от Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения, Марковского нефтегазоконденсатного месторождения до г. Усть-Кута Иркутской области; возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» обязанность возместить ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам водных объектов бассейна р. Нижняя Тунгуска в процессе строительства трубопровода от Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения, Марковского нефтегазоконденсатного месторождения до г. Усть-Кута Иркутской области, путем выпуска в р. Нижняя Тунгуска и (или) ее притоки обитаемых в реках видов (вида) водных биологических ресурсов в количестве и спецификации, определенных специализированной научной организацией. 

Представитель истца помощник Западно-Байкальского межрайонного прокурора Золотухин И.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам указанным в уточненном иске, просил суд их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что в соответствии с п. 57 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, проведение восстановительных мероприятий планируется в том водном объекте или рыбохозяйственном бассейне, в котором будет осуществляться намечаемая деятельность и в отношении тех видов водных биоресурсов и среды их обитания (места нереста, зимовки, нагула, пути миграции), которые будут утрачены в результате негативного воздействия такой деятельности. В случае невозможности проведения восстановительных мероприятий посредством искусственного воспроизводства отдельных видов водных биоресурсов, состояние запасов которых нарушено, искусственное воспроизводство планируется в отношении других более ценных или перспективных для искусственного воспроизводства либо добычи (вылова) видов водных биоресурсов с последующим выпуском искусственно воспроизводимых личинок и/или молоди водных биоресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения в количестве, эквивалентном в промысловом возврате теряемым водным биоресурсам. В силу положений приказа Росрыболовства от 

<

дата> 

<

номер> пелядь к ценным и особо ценным видам водных биоресурсов не относится. Таким образом, ущерб должен компенсироваться подвергшемуся негативному воздействию виду водных биоресурсов непосредственно по месту его обитания, то есть адресно. Согласно письмам единственного в Иркутской области рыборазводного предприятия ООО «Байкальская рыба» и Байкальского филиала ФГБНУ «Госрыбцентр» перевозка молоди рыбы в отдаленные района Иркутской области возможна, в том числе авиационным транспортом. В момент выпуска пеляди в Братское водохранилище отсутствовали обстоятельства, исключающие возможность зарыбления р. Нижняя Тунгуска. В связи с чем, данные действия нельзя считать надлежащим возмещением ущерба, причиненного водным биоресурсам бассейна р. Нижняя Тунгуска. Исполнение же хозяйствующим субъектом неправомерного требования Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства недопустимо и могло быть обжаловано в судебном порядке. Довод ООО «ИНК» о выполнении им восстановительных мероприятий является необоснованным. Также суду пояснил, что ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной комплексной экологической экспертизы не поддерживает, в связи с высокой стоимостью, которая составляет более 10 000 000 рублей, а также в связи с длительными сроками ее проведения. 

Представитель ответчика Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1, действующий на основании доверенности 

<

номер> от 

<

дата>, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать. Дополнительно суду пояснил, восстановительные мероприятия с целью компенсации вреда нанесенного водным биоресурсам планируемой деятельностью ООО «ИНК» разработаны с учетом целесообразности и возможности их выполнения, наличия технологий искусственного воспроизводства, состоянии запасов водных биоресурсов и их кормовой базы, наличия действующих или строящихся мощностей по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в Байкальском рыбохозяйственном бассейне, социально-экономических и других условий в районе намечаемой деятельности. Потому, в качестве восстановительных мероприятий был рекомендован выпуск подращенной молоди пеляди, как наиболее перспективного для промысла вила рыб, в том числе в Братское водохранилище. Кроме того, поскольку рыбоводные мощности по воспроизводству пеляди и хариуса на территории Иркутской области производят выпуск молоди рыб из выростных прудов в бассейн Братского водохранилища, выпуск молоди в бассейн р. Нижняя Тунгуска и р. Лена не целесообразен, ввиду повышенного отхода рыбоводной продукции при перевозке до отдаленных мест выпуска. 

Представитель ответчика ООО «ИНК» ФИО2, действующий на основании доверенности 

<

номер> от 

<

дата>, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать. Дополнительно суду пояснил, что оспариваемое заключение Росрыболовства № ИС-799 по объекту «Трубопроводная система транспорта продуктов переработки Ярактинского НГКМ, Марковского НГКМ до г. Усть-Кут. Этапы 1, 2» получено ООО «ИНК» 

<

дата>. Из заключения следует, что Управление согласовывает осуществление деятельности по объекту сроком на 13 месяцев, при обязательном выполнении природоохранных мероприятий и условий согласования. В заключении указано, что величина ежегодного вреда, причиняемого водным биоресурсам составляет 0,093 т. (на период строительства, эксплуатации запроектированного объекта и период восстановления экосистемы (2,5 года). Величина единовременного вреда, причиняемого водным биоресурсам составит 0,215 т. Для восстановления прогнозируемого вреда необходимо провести компенсационные мероприятия по восстановлению водных биоресурсов в виде искусственного воспроизводства и выпуска молоди рыб, в соответствии с перспективным перечнем видов, нуждающихся в искусственном воспроизводстве в пределах Байкальского рыбохозяйственного бассейна на 2012-2020 гг. Перечень видов утвержден приказом от 

<

дата> 

<

номер>. Поскольку мероприятия по искусственному воспроизводству в бассейны р. Нижняя Тунгуска и Лена указанным приказом не предусмотрены, в качестве компенсационного мероприятия, предлагается выпуск подращенной (до 3,0 г.) молоди пеляди, как ценного и перспективного для воспроизводства вида рыб, в Братское или Усть-Илимское водохранилище. Согласно акта выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного назначения от 

<

дата> и акта 

<

номер> от 

<

дата> выполненных работ по договору 

<

номер>, в Братское водохранилище выпущена молодь пеляди в количестве 61 250 штук, общая стоимость работ составила 434 262 рубля 50 копеек. Полагает, что ООО «ИНК» выполнены все установленные уполномоченным органом компенсационные мероприятия по восстановлению водных биоресурсов. Оспариваемое заключение выдано уполномоченным органом в установленном законом порядке, на момент выдачи не оспаривалось органами прокуратуры. 

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст.ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации, преамбулой к Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; сохранение биологического разнообразия.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» учет значения водных биоресурсов как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов осуществляется исходя из представлений о них как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом человеком для потребления, в качестве основы осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав на водные биоресурсы; приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 50 Федерального закона от 

<

дата> № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»). 

В соответствии с п.п. ж, з п. 2 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания» мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания и разработка мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, по методике, утверждаемой Федеральным агентством по рыболовству, в случае невозможности предотвращения негативного воздействия; проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий.

В судебном заседании установлено, что ООО «ИНК» с целью транспортировки широкой фракции легких углеводородов от Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения до комплекса приема, хранения и отгрузки СУГ на основании выданных Отделом геологии и лицензирования Иркутской области разрешений на строительство от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер> осуществляет строительство трубопровода, которое осуществляется от Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения до 

<

адрес> в рамках проекта «Трубопроводная система транспорта продуктов переработки Ярактинского НГКМ, Марковского НГКМ до г. Усть-Кут. Этапы 1, 2».

В соответствии с Положением об Ангаро-Байкальском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству (утв. приказом Федерального агентства по рыболовству от 

<

дата> 

<

номер>), Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, которое создано для осуществления функций по контрою (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения Республики Бурятия, Иркутской области, Забайкальского края, государственному надзору за торговым мореплаванием в части обеспечением безопасности плавания судов рыбопромыслового флота в районах промысла при осуществлении рыболовства, по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности, охраны, рационального использования, изучения, сохранения, воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также рыбоводства (аквакультуры), товарного рыбоводства, производства рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, обеспечения безопасности плавания судов рыбопромыслового флота и аварийно-спасательных работ в районах промысла при осуществлении рыболовства, производственной деятельности на судах рыбопромыслового флота.

Управление в соответствии с закрепленной сферой деятельности осуществляет согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрение новых технологических процессов, оказывающих влияние на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания (п. 8.1.15 Положения).

Согласно представленного суду заключения Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 

<

дата> 

<

номер> по объекту: «Трубопроводная система транспорта продуктов переработки Ярактинского НГКМ, Марковского НГКМ до г. Усть-Кут. Этапы 1, 2» Управление согласовывает осуществление деятельности по объекту сроком на 13 месяцев, при обязательном выполнении природоохранных мероприятий и вышеуказанных условий согласования. 

Воздействие планируемой деятельности на водные биоресурсы будет заключаться: в нарушении естественного состояния почвенного покрова и, как следствие в сокращении поверхностного стока (среды обитания водных биоресурсов), с участка водосборной площади; гибели кормовых организмов зообентоса на участке производства механизированных работ в водотоках и в зоне повышенной мутности, образовавшейся в ходе предварительной инженерной подготовки для водотока и засыпке подводной траншеи; уничтожении естественного почвенного покрова на участках поймы водотоков, в районе производства работ. В итоге, произойдет уменьшение величины рыбопродуктивности водотоков и запасов работ. 

Величина ежегодного вреда, причиняемого водным биоресурсам, составляет 0,093 т. (на период строительства, эксплуатации запроектированного объекта и период восстановления экосистемы (2,5 года). Величина единовременного вреда, причиняемого водным биоресурсам составит 0,215 т. 

Для восстановления прогнозируемого вреда необходимо провести компенсационные мероприятия по восстановлению водных биоресурсов в виде искусственного воспроизводства и выпуска молоди рыб, в соответствии с перспективным перечнем видов, нуждающихся в искусственном воспроизводстве в пределах Байкальского рыбохозяйственного бассейна на 2012-2020 гг. Перечень видов утвержден приказом от 

<

дата> 

<

номер> и опубликован на официальном сайте Управления. Поскольку мероприятия по искусственному воспроизводству в бассейнах рек Нижняя Тунгуска и Лена Приказом не предусмотрены, в качестве компенсационного мероприятия, предполагается выпуск подращенной (до 3,0 г.) молоди пеляди, как ценного и перспективного для воспроизводства вида рыб, в Братское или Усть-Илимское водохранилище. 

Количество молоди пеляди, необходимого для восстановления нарушаемого состояния посредством их искусственного воспроизводства, составит: разовый выпуск – 38 392 штук, ежегодный – 16 607 штук. Ориентировочная стоимость компенсационных мероприятий составит: разовая – 272 199 рублей 28 копеек, ежегодная – 117 743 рубля 63 копейки. 

Согласно договора 

<

номер> от 

<

дата> ООО «ИНК» (заказчик) и ООО «Байкальская рыба» (исполнитель) заключили договор, в соответствии с п. 1.1.1. которого исполнитель обязуется выполнить работы по искусственному воспроизводству и выпуску подрощенной молоди пеляди (сеголеток) в Братское водохранилище во исполнение мероприятий по компенсации ущерба водных биоресурсов и среде их обитания, нанесенных заказчиком: молодь пеляди средней навеской 3,0 г. в количестве 38 392 штуки при реализации проекта «Трубопроводная система транспорта продуктов переработки Ярактинского НГКМ, Марковского НГКМ до г. Усть-Кут. Этапы 1, 2» (заключение Ангаро-Байкальского территориального управления ФА по рыболовству от 

<

дата> 

<

номер>). 

Заказчик производит оплату за работы по искусственному воспроизводству и выпуску подращенной молоди пеляди в Братское водохранилище в сумме 434 262 рубля 50 копеек. 

Из технического задания на выполнение мероприятий по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов, которое является приложением 

<

номер> к договору 

<

номер> от 

<

дата> следует, что в результате выполненной работы исполнителем предусматривается осуществить в июле 2016 года выпуск в Братское водохранилище подращенной молоди пеляди средней штучной навеской 3,0 г. в количестве 61 250 экз. 

Согласно календарного плана, являющегося приложением к договору 

<

номер> от 

<

дата>, срок выполнения работ – 

<

дата>. 

В соответствии с актом 

<

номер> от 

<

дата> выполненных работ по договору 

<

номер> от 

<

дата> заказчик в лице генерального директора ООО «ИНК» С и исполнитель в лице генерального директора ООО «Байкальская рыба» И составили настоящий акт о том, что согласно договору 

<

номер> от 

<

дата> исполнителем в июне 2016 года обеспечено исполнение следующих работ: искусственное воспроизводство и выпуск подращенной молоди пеляди (сеголеток) навеской 3,0 грамма в объеме 61 250 штук в Братское водохранилище. Работы выполнены в срок, в полном объеме, соответствуют условиям договора и удовлетворяют потребностям заказчика. Стоимость выполненных работ составила 434 262 рубля 50 копеек (НДС не облагается). 

Истец в подтверждение своих доводов о неисполнении ответчиком ООО «ИНК» обязанности по компенсации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам водных объектов бассейна р. Нижняя Тунгуска в процессе строительства трубопровода от Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения до г. Усть-Кута Иркутской области представил ответ на запрос от 

<

дата> 

<

номер> в соответствии с которым, Институт географии СО РАН дает разъяснения о том, что выпуск молоди пеляди в Братское и Усть-Илимское водохранилище не может служить достаточным основанием компенсации ущерба водным биоресурсам Нижней Тунгуски по следующим обстоятельствам: Нижняя Тунгуска связана с Братским и Усть-Илимским водохранилищами только через реки Енисей и Ангару, а расстояние между ними является очень значительным. Расстояние от Братской и Усть-Илимской ГЭС по Ангаре до ее устья составляет соответственно 1110 и 841 км, расстояние по Енисею от устья Ангары до устья Нижней Тунгуски – 1113 км, расстояние по Нижней Тунгуске от ее устья до населенных пунктов Иркутской области – Ербогачен и Непы – соответственно 1990 и 2358 км. Следовательно, общее расстояние от плотины Братской ГЭС до Непы достигает 4581 км, что превышает, например, расстояние по железной дороге от Москвы до Тайшета (4522 км.); путь рыбе по Ангаре из Братского и Усть-Илимского водохранилищ преграждают высоконапорные «глухие» плотины Ангарского каскада ГЭС - Братская, Усть-Илимская и Богучанская, которые лишены рыбопропускных сооружений, что полностью исключает возможность прохода рыб из нижнего гидроузлов в верхний и определяет их гибель при перемещении их верхнего бьефа в нижний; даже при условии свободного прохода молоди пеляди в нижний участок Ангары, Енисей, а затем в Нижнюю Тунгуску никакой компенсации ущерба водным биоресурсам последней реке не произойдет, поскольку в Братское и Усть-Илимское водохранилища выпускается популяция пеляди озерного происхождения, которая предназначена для акклиматизации с стоячей воде водохранилищ, а не для проживания в быстрых водах рек Ангары, Енисея и Нижней Тунгуски. 

В подтверждение доводов истца, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен М являющийся деканом биолого-почвенного факультета ФГБОУ «ИГУ», доктор биологических наук профессор, который суду показал, что река Тунгуска находится в отдаленном районе Иркутской области, в котором отсутствуют рыборазводные предприятия, в связи с чем, доставка молоди в данный район является экологически и экономически невыгодной. Выпускать в реку Тунгуску такой вид рыбы, как пелядь и омуль опасно, так как данный вид относится к озерным видам, которые обитают в «стоячих» водоемах, в реку данные виды рыб поднимаются только для нереста. Кроме того, в притоки реки Тунгуска нельзя выпускать рыбу, так как там маловодно и мальки просто погибнут. Кроме того, в связи с тем, что ведутся работы и выпуск молоди является также нецелесообразным. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку не установлена личная заинтересованность в исходе дела, он предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, его показания не противоречат иным доказательствам по делу.

Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной Приказом Росрыболовства от 25.11.2011 № 1166 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам» (далее – Методика) настоящая Методика определяет процедуру исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам (далее - водные биоресурсы).

Пунктом 56 Методики установлено, что восстановительные мероприятия осуществляются посредством искусственного воспроизводства водных биоресурсов для восстановления нарушенного состояния их запасов, рыбохозяйственной мелиорации водных объектов для восстановления нарушенного состояния мест размножения, зимовки, нагула, путей миграции водных биоресурсов, акклиматизации (реакклиматизации) водных биоресурсов для восстановления угнетенных в результате осуществления хозяйственной и иной деятельности запасов отдельных видов водных биоресурсов или создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий.

Восстановительные мероприятия разрабатываются с учетом: объемов прогнозируемых потерь водных биоресурсов и их отдельных видов; продолжительности негативного воздействия на водные биоресурсы, с учетом возможности и сроков, необходимых для их естественного восстановления; целесообразности и возможности выполнения тех или иных восстановительных мероприятий, наличия технологий искусственного воспроизводства, состояния запасов водных биоресурсов и их кормовой базы; наличия действующих или строящихся мощностей по искусственному воспроизводству водных биоресурсов и рыбохозяйственной мелиорации в рыбохозяйственном бассейне (или регионе намечаемой деятельности); социально-экономических и других условий в районе намечаемой деятельности; экономической оценки вариантов восстановительных мероприятий.

Проведение восстановительных мероприятий планируется в том водном объекте или рыбохозяйственном бассейне, в котором будет осуществляться намечаемая деятельность и в отношении тех видов водных биоресурсов и среды их обитания (места нереста, зимовки, нагула, пути миграции), которые будут утрачены в результате негативного воздействия такой деятельности.

В случае невозможности проведения восстановительных мероприятий посредством искусственного воспроизводства отдельных видов водных биоресурсов, состояние запасов которых нарушено, искусственное воспроизводство планируется в отношении других более ценных или перспективных для искусственного воспроизводства либо добычи (вылова) видов водных биоресурсов с последующим выпуском искусственно воспроизводимых личинок и/или молоди водных биоресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения в количестве, эквивалентном в промысловом возврате теряемым водным биоресурсам (п. 57 Методики).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» на территории Российской Федерации устанавливаются следующие рыбохозяйственные бассейны: Азово-Черноморский, Байкальский, Волжско-Каспийский, Восточно-Сибирский, Дальневосточный, Западно-Сибирский, Западный, Северный.

В соответствии с Приказом Минсельхоза России от 07.11.2014 № 435 «Об утверждении правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна» Байкальский рыбохозяйственный бассейн включает в себя озеро Байкал с бассейнами впадающих в него рек, реку Ангара с расположенными на ней водохранилищами и другие водные объекты рыбохозяйственного значения, расположенные на сухопутной территории Российской Федерации в границах Республики Бурятия, Забайкальского края и Иркутской области, за исключением прудов, обводненных карьеров, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

Таким образом, река Нижняя Тунгуска и ее притоки, а также Братское водохранилище находятся на территории Иркутской области, входят в состав Байкальского рыбохозяйственного бассейна. 

Относительно доводов истца о том, что рыба пелядь не относится к ценным и особо ценным видам водных биоресурсов, а также то, что ущерб должен компенсироваться подвергшемуся негативному воздействию виду водных биоресурсов непосредственно по месту его обитания, то есть адресно суд полагает следующее. 

Из ответа ФГБНУ «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» от 

<

дата> 

<

номер> относительно возможности рыбоводных заводов Иркутской области по доставки молоди (личинки, мальки) для выпуска в водные объекты в северные, восточные, северо-восточные района Иркутской области, следует, что при наличии материальных и технических средств у рыбоводных предприятий Иркутской области, не усматривается проблемы в доставке на большие расстояния молоди (личинки, мальки) различных видов рыб, для выпуска в водные объекты в северные, восточные, северо-восточные районы Иркутской области. 

Согласно ответа ФГБНУ «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» от 

<

дата> 

<

номер> следует, что в рассматриваемом случае воздействие на водные биоресурсы р. Нижняя Тунгуска и ее притоков – рр. Яракта и Гульмок. Основными представителями карповые (плотва, елец, язь, карась, пескарь, гольян) и окуневые (окунь, ерш), встречаются щука, тугун, хариус, налим. Ущерб при проведении проектируемых работ наносится всем видам водных биоресурсам, обитающих в данных водотоках. В бассейне р. Нижняя Тунгуска на территории Иркутской области отсутствуют мощности по искусственному воспроизводству водных биоресурсов, для данного бассейна не приводятся данные по предельно допустимым объемам выпуска водных биоресурсов. Вместе с тем, на территории Иркутской области (Байкальский рыбохозяйственный бассейн) имеются производственные мощности и рекомендации по выпуску молоди рыб в водохранилище р. Ангары. Таким образом, предусмотренный выпуск пеляди в Братское или Усть-Илимское водохранилища по данному проекту не противоречит п. 55-58 Методике исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной Приказом Росрыболовства от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам». Следовательно, заключение Ангаро-Байкальского территориального управления ФАР о согласовании проекта от 

<

дата> 

<

номер> соответствует методике в части компенсационных мероприятий. 

Приказом Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 

<

номер> от 

<

дата> утвержден перспективный перечень видов рыб нуждающихся в искусственном воспроизводстве.

Из приложения 

<

номер> к данному приказу следует, что в Братском и Усть-Илимском водохранилищах в качестве перспективного вида ВБР указана пелядь. 

В соответствии с ответом ООО «Байкальская рыба» 

<

номер> от 

<

дата> выпуск молоди водных биоресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения осуществляется в соответствии с рекомендациями научно-исследовательских организаций, подведомственных Федеральному агентству по рыболовству. ООО «Байкальская рыба» имеет возможность по осуществлению выпуска молоди (личинок) водных биоресурсов в Иркутское и Братское водохранилище р. Ангара. При перевозке молоди на большие расстояния необходимо учитывать множество факторов, таких как количество перевозимой молоди (личинок) водных биоресурсов, расстояние до мест выпуска, состояние дорог до мест выпуска, состояние водного объекта, в который планируется выпуск, температура воздуха окружающей среды и другие. Таким образом, выпуск в отдаленные районы Иркутской области возможен, но требует значительных материальных затрат на транспортные и сопутствующие расходы, а также сопряжен с высоким риском гибели водных биоресурсов при их перевозке к местам выпуска и не всегда является целесообразным. 

Представители ответчиков пояснили в судебном заседании, что транспортировка молоди рыбы в районы Крайнего Севера является материально-затратной, кроме того, высок риск гибели рыбы, в связи с дальним расстоянием транспортировки, а также то, что в данном районе Иркутской области отсутствуют рыборазводные предприятия. 

В ходе судебного разбирательства довод представителя истца о том, что пелядь не относится и особо ценным видам водных биоресурсов нашли свое подтверждение, однако Методика исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, предусматривает воспроизводство более ценных или перспективных для искусственного воспроизводства водных биоресурсов. 

Суд приходит к выводу о том, что Методикой предусмотрена возможность проведения восстановительных мероприятий в рыбохозяйственном бассейне, в котором будет осуществляться намечаемая деятельность, то есть допускается возмещение выпуска молоди (личинок) водных биоресурсов в Братское водохранилище. 

Согласно ответу ФГБНУ «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» от 

<

дата> 

<

номер> в р. Нижняя Тунгуска обитает, по разным источникам, от 23 до 26 видов рыб, преобладают туводные речные и озерно-речные виды. В нижнем течении реки встречаются полупроходные нельма, ряпушка и чир, а также пелядь, осетр и стерлядь.

Таким образом, рыба пелядь обитает в реке Нижняя Тунгуска, кроме того, данный вид рыбы относится к числу перспективных видов рыб для искусственного воспроизводства в Иркутской области для выпуска в Братское и Усть-Илимское водохранилища.

Кроме того, согласно актам обследования производственных мощностей Бельского рыбоводного завода и Бурдугузского рыбоводного завода ООО «Байкальская рыба» на 2015 год, на заводах имеются инкубационно-личиночные цеха для разведения пеляди, осетра и омуля.

Относительно доводов представителя истца о компенсации ущерба водным биоресурсам реки Нижняя Тунгуска путем выпуска молоди хариуса суд полагает данный довод несостоятельным, так как свидетель М являющийся деканом биолого-почвенного факультета ФГБОУ «ИГУ», доктор биологических наук профессор, суду пояснил, что существует несколько видов хариуса, а именно искусственный, который обитает в центральных районах Иркутской области, а также сибирский, который обитает в реке Нижняя Тунгуска, и смешение данных видов в одном водоеме является недопустимым, так как произойдет гибридизация. 

На основании изложенного, согласно представленных документов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Западно-Байкальского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания», Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным заключения, признании неисполненной обязанность по компенсации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, возложении обязанности возместить ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Западно-Байкальского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания», Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным заключения Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства от 

<

дата> 

<

номер> о согласовании осуществления деятельности по объекту «Трубопроводная система транспорта продуктов переработки Ярактинского НГКМ, Марковского НГКМ до г. Усть-Кут. Этапы 1, 2» в части предложения выпуска, в качестве компенсационного мероприятия, подращенной молоди пеляди (до 3,0 г.), как ценного и перспективного для воспроизводства вида рыб, в Братское или Усть-Илимское водохранилище; признании неисполненной обязанность Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» по компенсации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам водных объектов бассейна р. Нижняя Тунгуска в процессе строительства трубопровода от Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения, Марковского нефтегазоконденсатного месторождения до г. Усть-Кута Иркутской области; возложении на Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» обязанности возместить ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам водных объектов бассейна р. Нижняя Тунгуска в процессе строительства трубопровода от Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения, Марковского нефтегазоконденсатного месторождения до г. Усть-Кута Иркутской области, путем выпуска в р. Нижняя Тунгуска и (или) ее притоки обитаемых в реках видов (вида) водных биологических ресурсов в количестве и спецификации, определенных специализированной научной организацией, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня постановления решения суда в окончательной форме. 

Судья А.Ю. Зыкова