Судья Суранова Е.П. Дело № 22К-7838/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В., 

с участием прокурора Губановой С.В.,

защитника – адвоката Исаева А.В.,

обвиняемого М1.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого М1. – адвоката Романова В.В. на постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 10 декабря 2020 года, которым 

М1., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 7 февраля 2021 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого М1., адвоката Исаева А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М1. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М2., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело по признакам данного преступления возбуждено 8 декабря 2020 года, в этот же день М1. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого;

9 декабря 2020 года М1. предъявлено обвинение в совершении данного преступления и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь Чердынского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю У. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании М1. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Романов В.В. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд не проанализировал представленные следователем материалы, а также не привел мотивов в обоснование своих выводов о невозможности избрания обвиняемому более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Выводы суда о том, что М1., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетелей, считает основанными на предположениях. Обращает внимание на то, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, обвиняемым написана явка с повинной, он с самого начала дает изобличающие себя показания, активно содействует раскрытию преступления, при этом суд данным обстоятельствам не дал никакой оценки. Указывает, что обвиняемый имеет место регистрации и постоянное место жительства в г. Красновишерске, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом детства. Отмечает, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания М1. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать обвиняемому М1. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При задержании М1. органами предварительного расследования не было допущено нарушений требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

Представленные органом предварительного расследования доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, протоколы допроса М1. и свидетелей К-вых свидетельствуют об обоснованности подозрения М1. в причастности к совершению данного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о наличии оснований для избрания в отношении М1. меры пресечения в виде заключения под стражу был сделан по результатам исследования и оценки всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств и подтверждается представленными следователем материалами, из которых следует, что М1. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок свыше трех лет. М1. обвиняется в совершении данного преступления по результатам длительного употребления спиртных напитков, при этом он характеризуется участковым-уполномоченным полиции как лицо, злоупотребляющее алкоголем, и привлекался в связи с этим к административной ответственности, что свидетельствует о правильности вывода суда о возможности М1., оставаясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, также из материалов дела следует, что свидетелями по уголовному делу являются знакомые обвиняемого, что дает ему возможность оказать на них противоправное влияние.

Изложенные обстоятельства привели суд к верному выводу о невозможности применения к М1. на данной начальной стадии производства по делу иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, поскольку она не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого.

При этом судом были в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе о личности обвиняемого, о наличии у него постоянного места жительства и трех несовершеннолетних детей, указанные в апелляционной жалобе. Однако данные сведения не снижают риск совершения М1. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ до такой степени, которая позволила бы применить к нему более мягкую меру пресечения.

Из протокола судебного заседания и из обжалуемого постановления следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Сведения о наличии у М1. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено. Вместе с тем данное постановление подлежит изменению.

Так, в резолютивной части постановления суд указал конкретное учреждение, в котором М1. следует содержать под стражей – ИЗ-59/2 г. Соликамска, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, в связи с чем, соответствующее решение подлежит исключению из постановления. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 10 декабря 2020 года в отношении М1. изменить, исключить решение о содержании обвиняемого в ИЗ-59/2 г. Соликамска.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романова В.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись