Дело № 2-746/2017 ...

Поступило в суд 09.03.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Мозолевой К.А.,

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику - Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, а именно страхового возмещения в размере 400000, 00 руб.; расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000, 00 руб.; неустойки с Дата в размере 132 000,00 руб.; расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по написанию претензии в размере 5 000, 00 руб.; расходов на эвакуацию транспортного средства 6 000,00 руб.; расходов на аварийного комиссара 2 500, 00 руб.; компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб.; штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование своих исковых требований истец указал, что Дата. произошло ДТП с участием двух т/с: а/м MITSUBISHI CANTER гос. номер Номер, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО4 на праве собственности и а/м Фрейтлайнер CST 120 ЦЕНТУРИ гос. номер Номер, под управлением ФИО5, принадлежащее истцу ФИО2 на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от Дата и акте осмотраНомер от Дата.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах, полис: ЕЕЕ Номер.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Сибирский дом страхования», полис ЕЕЕ Номер;

Дата истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о прямом возмещении убытка с приложением всех необходимых документов. В заявлении истец так же указал, что готов предоставить транспортное средств для осмотра страховщиком, однако, из-за повреждений, полученных в ДТП, транспортное средство не может участвовать в дорожном движении и осмотр может состояться месту его нахождения, по адресу 

<

Адрес>. В день подачи заявления о прямом возмещении убытка в ПАО СК «Росгосстрах» было подано Сопроводительное письмо вх. Номер, в котором истец так же указал, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движение, и просил связаться для организации осмотра по месту нахождения поврежденного имущества.

ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо с просьбой прибыть на осмотр по адресу страховщика: 

<

Адрес>, Дата.

Дата истец повторно направил письмо вх. Номер, с разъяснением того, что предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика не предоставляется возможным, в данном заявлении истец просил прибыть представителя страховщика на осмотр по месту нахождения поврежденного тс.

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направило отказ в выплате, мотивируя его тем, что истцом не предоставлен автомобиль на осмотр. Истец считает, что такой отказ неправомерен ввиду положений п. 10 и п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В заявлении о прямом возмещение убытка было указано, что транспортное средство не может быть осмотрено по месту нахождения страховщика по причине того, что оно не может участвовать в дорожном движении. В адрес страховщика было направлено два письма с просьбой прибыть на осмотр по месту нахождения поврежденного имущества, однако страховщик от организации осмотра уклонялся и не выполнил требования ФЗ Об «ОСАГО, в части положений п. 10 ст. 12. Так же к заявлению о прямом возмещение убытка была приложена квитанция об оплате услуг эвакуатора, поскольку покинуть место ДТП транспортное средство самостоятельно не могло. Из справки о ДТП и извещения усматривается, что автомобиль имеет серьезные повреждения кабины, двери; разбиты окна и фары, что свидетельствует о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении.

Согласно положениям п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку со стороны ответчика не предприняты меры по проведению осмотра и независимой экспертизы, полагаем, что размер страхового возмещения должен определяться исходя самостоятельно организованной независимой экспертизы.

Ввиду этого истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению Номер-Нск от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП составляет 434 677, 46 руб.

Стоимость услуг по определения размеров расходов, необходимых на восстановление транспортного средства после ДТП, составила 7 000, 00 руб.

Поскольку ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает предельный размер убытков подлежащих возмещению (400 000, 00 руб., для каждого потерпевшего), истец полагает, что страховая компания незаконно удерживает сумму в размере 400000,00 руб.

При таких обстоятельствах страховщик нарушил обязанность по организации осмотра и выплате страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о прямом возмещении убытка было подано Дата. Таким образом, страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение до Дата. Поскольку страховая компания не исполнила обязанности по выплате страхового возмещения, она обязана уплатить неустойку с Дата. по день полной выплаты страхового возмещения.

Расчет неустойки с Дата по день написания искового заявления Дата.:

1% * 400 000, 00 руб. * 33 (количество дней просрочки) / 100 = 132 000, 00 руб.

Ввиду того, что страховщик нарушил правила и порядок выплаты, истец обратился в ООО «ЮрЭксперт» для оказания юридической помощи в написании досудебной претензии, стоимость услуг по данному договору составила 5 000, 00 руб., а в дальнейшем заключил договор на оказание услуг по представительству в суде, стоимость данных услуг составила 12 000,00 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Так же истец считает, что расходы на проведение независимой экспертизы и расходы на представителя по написанию претензии должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истец указал, что взысканию с ответчика подлежат моральный вред и штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель истца – ФИО1 и исковые требования поддержала по их доводам и основаниям, дополнив, что заявление ответчика о снижении размера неустойки не мотивировано, не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание не явился представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, но в суд от него поступил письменный отзыв на исковое заявление ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, из которого следует, что ответчик с заявленными требованиями не согласен. Просят снизить штраф и неустойку, моральный вред и расходы на представителя, судебное заседание провести в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

С учётом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещённых о дате, месте и времени судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании \ по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.\.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других лиц использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Судебным разбирательством установлено, что Дата. произошло ДТП с участием двух т/с: а/м MITSUBISHI CANTER гос. номер Номер, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО4 на праве собственности и а/м Фрейтлайнер CST 120 ЦЕНТУРИ гос. номер Номер, под управлением ФИО5, принадлежащее истцу ФИО2 на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от Дата и акте осмотраНомер от Дата.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах, страховой полис: ЕЕЕ Номер.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Сибирский дом страхования», страховой полис ЕЕЕ Номер.

Дата истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о прямом возмещении убытка с приложением всех необходимых документов. В заявлении истец так же указал, что готов предоставить транспортное средств для осмотра страховщиком, однако, из-за повреждений, полученных в ДТП, транспортное средство не может участвовать в дорожном движении и осмотр может состояться месту его нахождения, по адресу 

<

Адрес>. В день подачи заявления о прямом возмещении убытка в ПАО СК «Росгосстрах» было подано Сопроводительное письмо вх. Номер, в котором истец так же указал, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движение, и просил связаться для организации осмотра по месту нахождения поврежденного имущества.

ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо с просьбой прибыть на осмотр по адресу страховщика: 

<

Адрес>, Дата

Дата истец повторно направил письмо вх. Номер, с разъяснением того, что предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика не предоставляется возможным, в данном заявлении истец просил прибыть представителя страховщика на осмотр по месту нахождения поврежденного тс.

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направило отказ в выплате, мотивируя его тем, что истцом не предоставлен автомобиль на осмотр. Суд полагает, что такой отказ ответчика неправомерен ввиду положений п. 10 и п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которым:

«В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия».

Со стороны истца были предприняты все необходимые действия для получения страхового возмещения и организации осмотра. В заявлении о прямом возмещение убытка было указано, что транспортное средство не может быть осмотрено по месту нахождения страховщика по причине того, что оно не может участвовать в дорожном движении. В адрес страховщика было направлено два письма с просьбой прибыть на осмотр по месту нахождения поврежденного имущества, однако страховщик от организации осмотра уклонялся и не выполнил требования ФЗ Об «ОСАГО, в части положений п. 10 ст. 12. Так же к заявлению о прямом возмещение убытка была приложена квитанция об оплате услуг эвакуатора, поскольку покинуть место ДТП транспортное средство самостоятельно не могло. Из справки о ДТП и извещения усматривается, что автомобиль имеет серьезные повреждения кабины, двери; разбиты окна и фары, что свидетельствует о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении.

Так же согласно положениям п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»: если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку со стороны ответчика не предприняты меры по проведению осмотра и независимой экспертизы, полагаем, что размер страхового возмещения должен определяться исходя самостоятельно организованной независимой экспертизы.

Ввиду этого истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению Номер-Нск от Дата., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП составляет 434 677, 46 руб. Данная экспертиза не оспорена ответчиком.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпункт б пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах страховщик нарушил обязанность по организации осмотра и выплате страхового возмещения истцу.

Поскольку ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает предельный размер убытков подлежащих возмещению, то в пользу истца с ответчика следует взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от Дата (утв. Президиумом Верховного Суда РФ) (далее Обзор практики) «в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика в порядке, предусмотренном статьями 15 и 393 ГК РФ».

При таких обстоятельствах суд считает, что стоимость независимой экспертизы в размере 7000 рублей, подтвержденная документально: квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата., договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства от Дата., задание на экспертизу от Дата., актом сдачи-приемки оказанных услуг к договору от Дата., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что Дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой выплатить страховое возмещение, а так же возместить расходы на проведение независимой экспертизы, неустойку и компенсацию морального вреда. Однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г., действующей с 01.09.2014г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма – денежная сумма, которая установлена федеральным законом и /или/ определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии /страховых взносов/ и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая /п. 1/.

Страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и /или/ договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая /п. 3/.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неустойка (пени) за неисполнение обязанности по своевременной и полной страховой выплате уплачивается в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения. 

Судом установлено, что заявление о прямом возмещении убытка истцом было подано ответчику Дата. Таким образом, страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение до Дата. Поскольку страховая компания не исполнила обязанности по выплате страхового возмещения, она обязана уплатить неустойку с Дата. по день полной выплаты страхового возмещения.

Расчет неустойки с Дата по день написания искового заявления Дата. составляет:

1% * 400 000, 00 руб. * 33 (количество дней просрочки) / 100 = 132 000, 00 руб.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). 

Исходя из изложенного, суд полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика не усматривается, поскольку ответчик в своём отзыве не указал каких-либо оснований к снижению неустойки, не произвёл свои расчёты данной неустойки. Кроме того, по мнению суда, имеет место по неуважительным причинам неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом в части выплаты страхового возмещения в полном объёме. 

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 132000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная .... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав. 

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, в связи с тем, что он выплатил страховое возмещение не в полном объёме, подлежат в этой связи удовлетворению.

Суд исходит из того, что моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» « При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца (потребителя) в размере 200000 рублей, исходя из следующего расчёта: (400000 руб. х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что страховщик (ответчик) нарушил правила и порядок выплаты, истец обратился в ООО «ЮрЭксперт» для оказания юридической помощи в написании досудебной претензии, стоимость услуг по данному договору составила 5 000, 00 руб., а в дальнейшем заключил договор на оказание услуг по представительству в суде, стоимость данных услуг составила 12 000,00 руб., что подтверждается документально: квитанцией на сумму 5000 рублей к приходному кассовому ордеру от Дата., договором об оказании юридических услуг от Дата., квитанцией на сумму 12000 рублей к приходному кассовому ордеру от Дата., договором об оказании юридических услуг от Дата.

Кроме того, представитель истца – ФИО1 принимала участие в судебном заседании по настоящему делу Дата, что подтверждается протоколом судебного заседания от Дата

Согласно п. 10 Обзора практики: «К расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения относятся так же расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию». 

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесённые в связи с оплатой услуг по написанию претензии в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, при этом исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности, а также учитывает объём проделанной представителем истца работы.

Однако суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 6000 рублей, расходов на аварийного комиссара в размере 2500 рублей, поскольку в представленных квитанциях заказчиком услуг указан не истец, а ФИО5 Так же ФИО5 произвёл оплату данных расходов. 

Учитывая, что отношения между истцом и ответчиком по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобождён по закону, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета. 

Поэтому с ответчика суд взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8820 рублей из расчёта: (400000 руб. + 132000 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб. + 300 руб. от требования неимущественного характера (компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 132000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы, понесённые в связи с оплатой услуг по написанию претензии в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 200000 рублей, а всего 759 000 (семьсот пятьдесят девять тысяч) рублей.

2. В удовлетворении требований о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 6000 рублей, расходов на аварийного комиссара в размере 2500 рублей ФИО2 отказать.

3. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8820 (восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2017г.

Председательствующий судья подпись И.Г. Осеева

...

Судья –

Секретарь -