РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Корниенко М.А.,

с участием старшего помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Фукаловой Ю.А., 

представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, FORD MONDEO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, NISSAN NAVARA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, что подтверждается постановлением судьи 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истец получила телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые в совокупности имеют критерии среднего вреда здоровью, в связи с чем находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО6 и ФИО5.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить. Также показал, что в связи с полученной в ДТП травмой ФИО3 не могла в полной мере осуществлять уход за своим 

<

данные изъяты>. Кроме того пояснил, что нарушение Правил дорожного движения со стороны его доверительницы было вынужденной мерой, в связи с чем настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 признала частично, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснилв, что своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии ФИО4 не отрицает, однако в произошедшем ДТП имеется и вина ФИО3, установленная вступившим в законную силу решением суда. Указала, что сумма морального вреда в размере 100 000 рублей является завышенной, и полагала, что сумма в размере 35 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Просила принять во внимание материальное положение своего доверителя, указав, что в настоящее время он является 

<

данные изъяты>. Кроме того ФИО4 страдает 

<

данные изъяты>, в связи с чем вынужден ежемесячно тратить денежную сумму в размере 2 000 рублей на приобретение лекарственных препаратов, а также оплачивать коммунальные платежи. Помимо того, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 4 000 рублей. Против взыскания государственной пошлины не возражала.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. В представленном отзыве указал о том, что вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № между теми же лицами также установлена степень вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, в связи с нарушением последней Правил дорожного движения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО4, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2,7, ч. 1 ст. 20 Конституции РФ).

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие нормативно-правовые акты.

Так, согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

При этом в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда. 

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие и на стоящее транспортное средство, с участием автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, стоящего автомобиля Nissan Navara, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что при осмотре ФИО3 и при исследовании представленной медицинской документации обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> – причинены ударными действиями либо действиями давления тупого твердого предмета (предметов), впервые зафиксированы в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ с признаками небольшой давности и в совокупности причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. 

Согласно постановлению 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в районе дома 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, с последующим столкновением автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, со встречным автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, и наездом автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на стоящий автомобиль Nissan Navara, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3 получила телесные повреждения, имеющие медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью. Вышеуказанным постановлением ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Решением 

<

данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба представителя ФИО6 по доверенности ФИО7 – без удовлетворения. Доказательства, опровергающие установленные указанным постановлением обстоятельства, лица участвующие в деле суду не представили. 

Данные обстоятельства также были установлены решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО6 к 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования удовлетворены частично. Кроме того, данным решением установлено, что водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3 также нарушила п.10.1 ПДД РФ, а именно водитель, при возникновении опасности для движения, которую она обнаружила, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако водитель ФИО8 в нарушение п.10.1 ПДД РФ, при управлении автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обнаружив возникшую опасность в виде автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, изначально применив экстренное торможение, в последующем прекратила его, и совершила управляющее воздействие на управляемые колеса путем поворота рулевого колеса влево, следствием чего явился выезд автомобиля на полосу встречного движения, с последующим столкновением автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, со встречным автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 Вследствие столкновения автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выехал за пределы дороги общего пользования на прилегающую территорию перед торговыми павильонами, где совершил наезд на стоящее транспортное средство Nissan Navara, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 Кроме того, суд определил степень вины участников ДТП в процентном соотношении, а именно 90% - вина ФИО4, 10% - вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО1 без удовлетворения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1,2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного вина ФИО4 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлена в предусмотренном законом порядке, а следовательно принимая во внимание положения ст.1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного источником повышенной опасности вреда, в том числе морального, возлагается на ФИО4

ФИО3 в исковом заявлении ставит вопрос о взыскании с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно больничных листов и выписному эпикризу из истории болезни № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на стационарном лечении во втором хирургическом отделении в больнице 

<

данные изъяты>, где ей был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. ФИО3 был выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии неоднократно продлевался до ДД.ММ.ГГГГ, выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ. 

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктами 1 и 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Как следует из положений ст. 1099 Гражданского кодекса РФёёё основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 1099-1101 и ст. 151 данного Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам дают суду основания для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда. 

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда на основании указанных правовых норм суд, принимает во внимание фактические обстоятельства, согласно которым установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло не только в результате нарушения водителем автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 пункта 8.3 ПДД РФ, но и в связи с нарушением водителем автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ. Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, суду не представлено. 

Одновременно ст.1083 ГК РФ закрепляет правовые основания учета вины потерпевшего и имущественное положение лица, причинившего вред.

П.2 ст.1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с пунктом 2 ст.1083 ГК РФ судом не установлено, однако с учетом вступившего в законную силу решения 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда. 

Помимо изложенного, в данном случае при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание, тот факт, что ответчик является пенсионером, в связи с чем, полагает возможным применить к нему положения п.3 ст.1083 ГК РФ, в силу которых суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Также суд принимает во внимание фактические обстоятельства при которых истцу был причинен моральный вред, характер причиненных истцу физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, а кроме того, семейное и материальное положение истца и ответчика, состояние их здоровья, степень вины ответчика и истца, учитывая, тяжесть наступивших для ФИО3 последствий, период прохождения лечения, характер и степень нравственных страданий. 

Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, и с учетом установленных обстоятельств определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 в сумме 60 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 ГПК РФ отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представлял ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО3 определена в сумме 13 000 руб. (п. 3 указанного договора). Согласно квитанции серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за оказание ей юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила 13 000 рублей. ФИО1 в качестве представителя ФИО3 участвовал по гражданскому делу в шести судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, принимая во внимание характер и объем заявленных требований, цену иска, а также продолжительность рассмотрения дела, тот факт, что представитель истца участвовал в шести судебных заседаниях, учитывая, что ФИО1 составил данное исковое заявление, занимался сбором доказательств для подачи искового заявления, позицию представителя ответчика, а также то, что решением суда исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, и тот факт, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма в размере 13 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на услуги ФИО1 по представительству в суде, и подлежит уменьшению до 9 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально удостоверенной доверенности 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на представление интересов ФИО3, не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в данном конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения доверенным лицом иных поручений, предусмотренных указанным документом.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика также подлежит уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, а всего 69 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2017 года. 

Председательствующий -