судья Ханина О.П. дело № 22-1/2023 (22-1827/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 января 2023 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Александровой В.О.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО13 и адвоката Горелова Д.В. 

на приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области 

от 21 сентября 2022 года, которым

ФИО13, *** несудимый,-

осужден: 

по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей; 

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы; 

по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний к 01 году 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей:

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять постоянного (фактического) места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Этим же приговором постановлено гражданские иски Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Постановлено взыскать с ФИО13 в пользу Потерпевший №2 и Потерпевший №3 денежные средства в сумме 15000 руб. каждому.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, в частности, постановлено ноутбук марки «Леново» в корпусе черного цвета (Model: 81DC), изъятый в ходе обыска 04.08.2021 года, конфисковать и обратить в собственность государства.

Постановлено взыскать с ФИО13 в пользу государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в сумме 84920 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного ФИО13 и его защитника – адвоката Афанасьева Д.Б., поддержавших доводы жалоб, прокурора Васильченко Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,- 

установил:

ФИО13 признан виновным в клевете, совершенной публично, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступления, как установил суд, совершены в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Горелов Д.В. в интересах осужденного, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование приводит доводы о том, что вина ФИО13 по обоим эпизодам не доказана, в связи с чем просит его оправдать в связи с отсутствием в действиях осужденного составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 128.1 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

По мнению защитника, выводы суда о виновности ФИО13 по первому эпизоду основаны на недопустимых доказательствах; отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у осужденного прямого умысла на распространение в отношении бывшего прокурора ... Потерпевший №1 заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство; не представлено доказательств наличия личных неприязненных отношений между ФИО13 и потерпевшим Потерпевший №1; указывает на полную тождественность показаний свидетелей обвинения, что вызывает сомнения в их достоверности. 

Настаивает на том, что осужденный полагал, что распространяет правдивые сведения о потерпевшем, независимо от того, что последний не привлекался к уголовной ответственности. 

Адвокат считает, что размещенный на странице пользователя (ФИО13) в социальной сети «Вконтакте» текст по своей сути является обращением с заявлением о привлечении бывшего должностного лица (Потерпевший №1) к ответственности, тем самым осужденный реализовал принадлежащее ему на основании ст. 45 Конституции РФ право на защиту своих прав и законных интересов.

Оправдывая указанные действия осужденного, защитник отмечает, что при расследовании уголовного дела, по которому потерпевшим являлся сын ФИО13, была допущена волокита, в связи с чем виновное лицо фактически избежало ответственности. Неоднократные обращения ФИО13 в различные правоохранительные органы, в том числе с жалобами на бездействие должностных лиц прокуратуры г..., не возымели должного результата, в этой связи иного способа защиты своих прав ФИО13 не имел.

Защита полагает, что размещенный осужденным в сети «Интернет» текст также является заявлением для проверки действий должностного лица, при этом ФИО13 добросовестно заблуждался относительно такого способа обращения, выразив в тексте оценочные личные суждения, вызванные бездействием правоохранительной системы, что исключает наличие состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

По второму эпизоду защитник обращает внимание на то, что выводы судебной медицинской экспертизы не исключают возможность получения телесных повреждений потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №3 при иных обстоятельствах, в том числе при падении с высоты собственного роста, при осуществлении физических действий, направленных на удержание ФИО13, а также от ударов об тупые предметы подъезда жилого дома. 

Полагает, что к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 следовало отнестись критически, поскольку они являются сотрудниками полиции и, следовательно, прямо заинтересованы в исходе дела и в вынесении обвинительного приговора. Кроме того, указанные лица не были очевидцами произошедших событий и давали показания об обстоятельствах, ставших им известными со слов потерпевших. При этом другими доказательствами, в том числе видеозаписью, факт применения ФИО13 насилия к представителям власти не подтвержден.

Также защитник усматривает наличие провокационных действий со стороны сотрудника полиции Потерпевший №2, который сам спровоцировал ФИО13 на конфликт и применил к последнему насилие, в частности, беспричинно грубо схватил за руку ФИО13, который не оказывал какого-либо сопротивления, а лишь защищался от действий сотрудника полиции.

Кроме того, выражает несогласие с приговором в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, просит освободить ФИО13 от их уплаты, ссылаясь на то, что тот является пенсионером, а, кроме того, в судебном заседании им был заявлен отвод адвокату, который следует расценивать как отказ от защитника.

По изложенным основаниям адвокат просит приговор отменить и оправдать ФИО13 по всем инкриминируемым составам преступлений. 

Осужденный ФИО13 в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с вынесенным в отношении него судебным приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Полностью отрицая предъявленное ему обвинение по обоим эпизодам, полагает, что доказательства его виновности отсутствуют.

Утверждает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано органами следствия. Считает, что доказательства оценены судом односторонне, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Настаивает на том, что не распространял никаких порочащих честь и достоинство другого лица сведений; заявление Потерпевший №1 в материалах дела отсутствует, в связи с чем последний не может являться потерпевшим по делу. Ссылается на исследованные в суде доказательства, и дает им собственную оценку. При этом по эпизоду применения насилия в отношении представителя власти считает себя потерпевшей стороной, поскольку сотрудники полиции незаконно применили в отношении него физическую силу и специальные средства, а также организовали за ним незаконную слежку.

Указывает на то, что суд не рассмотрел по существу его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ до начала рассмотрения уголовного дела. 

Отмечает, что полный текст приговора был изготовлен и вручен непосредственно после его оглашения, что свидетельствует о нарушении тайны совещания. Обращает внимание на несвоевременное изготовление протоколов судебных заседаний от 19 и 21 сентября 2022 года, что существенно повлияло на обжалование приговора в апелляционном порядке. Кроме того, по мнению осужденного, приговор надлежащим образом не подписан председательствующим. 

Также не согласен с приговором в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно конфискации в доход государства ноутбука «Леново».

Просит обвинительный приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Горелова Д.В. и осужденного ФИО13 государственный обвинитель – прокурор г. Полярные Зори ФИО14, выражая несогласие с изложенными в них доводами, считает, что суд дал верную оценку доказательствам и выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО13 в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Потерпевший №1, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных по делу доказательств - показаний потерпевшего, свидетелей, заключений судебных экспертиз, протоколов осмотра и иных следственных действий, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

В основу выводов суда об обстоятельствах содеянного ФИО13 положена достаточная совокупность проверенных в суде достоверных доказательств, в частности:

-показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО13 в период его работы в должности прокурора г... в 2015-2020 гг. неоднократно, в том числе на личном приеме при посещении прокуратуры, обращался с жалобами в различные структуры в связи несогласием с процессуальными и судебными решениями, принятыми в ходе расследования и рассмотрения судом уголовного дела, в рамках которого он, ФИО13, являлся представителем своего сына, признанного потерпевшим; относительно размещенного 01.04.2021 в группе «***» в социальной сети «ВКонтакте» пользователем под именем «С. Гончаренко» видеоролика с комментарием о совершении им множества уголовных преступлений, указал, что в нем содержатся ложные сведения, которые оскорбляют его, порочат его честь и достоинство, поскольку он не совершал каких-либо преступлений, никаких процессуальных проверок в отношении него по сообщениям о преступлениях не проводилось, уголовные дела в отношении него не возбуждались; о размещении в сети «Интернет» видеозаписи ему сообщили его знакомые, а также члены его семьи;

-показания свидетеля ФИО12 -начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Полярнозоринский» и ФИО5 участкового уполномоченного полиции о выявлении при просмотре новостной ленты в группе «Новости г. Полярные Зори» в социальной сети «ВКонтакте» статьи, размещенной пользователем под именем «С. Гончаренко», в которой содержалась информация о совершении бывшим прокурором г.... ... Потерпевший №1 преступлений, к которой были прикреплены видеофайлы с изображением Потерпевший №1 и ФИО13;

-показания свидетелей ФИО6, ФИО7,ФИО8 о принадлежности указанной страницы ФИО13;

-протокол осмотра документов - страницы в социальной сети «ВКонтакте», согласно которому в группе *** - дискуссионный клуб» за _ _ содержится размещенная в 23 час. 17 мин. пользователем указанной социальной сети под именем «С. Гончаренко» информация следующего содержания: «Бывший прокурор ... совершивший множество уголовных преступлений, работает на *** юристом который считает себя честным человеком. А Вы как думаете, где должен находиться такой бывший лже прокурор?», под которой имеются комментарии, оставленные различными пользователями социальной сети;

-заключение эксперта № 717/01-1, согласно которому указанный текст в публикации, размещенной пользователем социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «***» содержит негативную информацию о Потерпевший №1, выраженную в том, что он совершил множество уголовных преступлений (более одного); является «лжепрокурором», то есть лживым, ненастоящим;

-протокол осмотра документов, согласно которому при введении в поисковую строку «*** открывается страница пользователя социальной сети «ВКонтакте» под именем «С. Гончаренко», при просмотре которой обнаружена фотография пользователя и иная информация, позволяющая идентифицировать принадлежность страницы конкретному лицу - ФИО13; 

-протокол обыска в квартире по месту жительства ФИО13 по адресу: г... ходе которого был изъят ноутбук марки «Леново» в корпусе черного цвета;

-сведения из ООО «Релант», согласно которым подтверждено предоставление услуг связи по указанному адресу абоненту ООО «Релант» с IP-адресом *** ответственное лицо по договору - ФИО13 (договор * от _ _ ), а также фактическое оказание в период с 20.00 час. до 23.59 час. _ _ услуги по предоставлению доступа к сети интернет;

-протокол осмотра изъятого в ходе обыска в жилище ФИО13 ноутбука, признанного вещественным доказательством, содержащего сведения о выходе пользователем в сеть «Интернет», а также наличие приложения социальной сети «ВКонтакте», вход в которую зафиксирован в истории пользователя как в период с января по март 2021 года, так с 06 час. 43 мин. до 23 час. 59 мин. _ _ , в том числе с посещением группы «***»;

-заключение судебной компьютерной экспертизы *, согласно которому при подключении представленного на исследование твердотельного накопителя (ТН), входящего в состав представленного на исследование ноутбука «Леново» к стендовому персональному компьютеру, его идентификация базовой системой ввода/вывода происходила в штатном режиме, сообщений об ошибках и неисправностях не поступало, в процессе работы с твердотельным накопителем информация с него считывалась без ошибок;

-показания свидетеля ФИО1 о том, что видеоматериалы, на которых запечатлен гражданин Потерпевший №1, а также размещен текст соответствующего содержания в группе «Новости г. Полярные Зори» в социальной сети «ВКонтакте» были предложены для публикации пользователем, зарегистрированным под ником «С. Гончаренко», который он ввиду отсутствия в них запрещенных условий, исполняя функции администратора группы, одобрил для публикации в той редакции, которая была предложена пользователем;

-протокол осмотра документов - страницы в социальной сети «ВКонтакте», согласно которому в группе *** дискуссионный клуб» за _ _ содержится размещенная в 23 час. 17 мин. пользователем социальной сети «ВКонтакте» под именем «С. Гончаренко» информация следующего содержания: «Бывший прокурор г. ... совершивший множество уголовных преступлений, работает на *** юристом который считает себя честным человеком. А Вы как думаете, где должен находиться такой-бывший лже прокурор?», под которой имеются комментарии, оставленные различными пользователями социальной сети.

-протокол осмотра компакт-диска со сведениями, представленными ООО «В контакте», в части сообщений пользователя социальной сети «ВКонтакте» «С. Гончаренко», согласно которому _ _ указанным пользователем в группе «Новости г. Полярные Зори» выполнена вышеуказанная запись с приложением видеофайлов, а также осуществлено направление ссылок с размещенной информацией ряду лиц.

Эти и другие перечисленные в приговоре доказательства были исследованы судом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством с участием стороны защиты и обвинения, при этом судом первой инстанции сделан правильный вывод об их достоверности и достаточности для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Приведенные в приговоре показания указанных выше потерпевшего, свидетелей достаточно последовательны и не содержат существенных противоречий, объективно подтверждены другими исследованными доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

В судебном заседании ФИО13, не оспаривая факт своей регистрации в социальной сети «ВКонтакте» под именем «С. Гончаренко», а также использования для выхода в сеть «Интернет» изъятого у него ноутбука, утверждал, что действия Потерпевший №1 в период исполнения тем обязанностей прокурора г... повлекли необоснованное освобождение от уголовной ответственности лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадал его, ФИО13, сын, в связи с чем размещенная им информация, носящая характер предположения, фактически являлась способом обращения внимания на допускаемые должностными лицами правоохранительных органов, в том числе прокурора, нарушения требований действующего законодательства.

Между тем данные доводы, аналогичные приведённым ФИО13 и его защитником в апелляционных жалобах, правильно отвергнуты судом как несостоятельные, при этом при оценке показаний осужденного суд обоснованно исходил из изложения тем в утвердительной форме факта совершения Потерпевший №1 в период работы в должности прокурора многочисленных преступлений, то есть сведений, носящих для ФИО13 заведомо ложный характер, ставшие известными участникам группы, в которой тот через социальную сеть разместил указанную информацию. 

При этом, несмотря на то обстоятельство, что в своих многочисленных обращениях в различные инстанции, в том числе в правоохранительные органы (некоторые из которых судом апелляционной инстанции были исследованы судом в качестве новых доказательств, представленных стороной защиты) ФИО13 также указывал на совершение Потерпевший №1 должностных преступлений, действия осужденного, распространившего с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения, порочащие честь и достоинство гражданина, правильно признаны судом уголовно наказуемыми.

Соглашаясь с выводами, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции отмечает, что провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и их защиту - обязанностью государства Конституция Российской Федерации в ст. 2 закрепила в качестве одной из конституционных гарантий право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы.

Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" является законодательной основой взаимодействия гражданина с органами публичной власти в рамках рассмотрения последними обращений (предложений, жалоб, заявлений) граждан. Указанный закон, закрепляя принцип свободной и добровольной реализации гражданами Российской Федерации права на обращение и устанавливая недопустимость нарушения при его осуществлении прав и свобод других лиц, содержит требования, направленные на защиту чести и достоинства личности, а также правила противодействия злоупотреблению правом (часть 2 статьи 2, часть 3 статьи 11 и др.). 

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 декабря 1995 года N 17-П, правомерное осуществление гражданином своих конституционных прав и свобод не должно влечь для него неблагоприятные правовые последствия, тем более в форме уголовной ответственности. Вместе с тем, как отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 05.12.2019 N 3272-О, выход за установленные федеральным законодателем пределы реализации конституционного права на обращение объективно может создавать угрозу конституционным правам и свободам других лиц и охраняемым публичным интересам, а потому предполагает допустимость введения законодательных ограничений в этой сфере, связанных в том числе с привлечением к ответственности. Иное понимание существа права на обращение означало бы незащищенность лица, о действиях которого, носящих якобы противоправный характер, информируются на систематической основе государственные органы, органы местного самоуправления с целью причинения ему вреда.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, поскольку уголовное законодательство является по своей природе крайним (исключительным) средством, с помощью которого государство реагирует на факты противоправного поведения в целях охраны общественных отношений, уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализируемого противоправного деяния (постановления от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 июня 2014 года N 18-П, от 16 июля 2015 года N 22-П и др.).

С учетом того, что в ст. 128.1 УК Российской Федерации криминообразующим признаком объективной стороны состава клеветы является распространение сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, способы совершения такого деяния необходимо оценивать с учетом фактических обстоятельств.

По настоящему делу установлено, что Потерпевший №1 в период своей работы в должности прокурора г.... к уголовной ответственности не привлекался, процессуальные проверки в отношении него в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводились, в СУ СК России по ... материалы проверок в КРСоП не регистрировались, что не могло не охватываться сознанием осужденного, исходя из полученных им ответов на его систематические многочисленные обращения в различные структуры власти, в том числе правоохранительные органы, в соответствии с которыми признаков совершения Потерпевший №1 должностных преступлений выявлено не было.

Между тем, несмотря на заведомость для осужденного данного обстоятельства, последний публично через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Потерпевший №1, что обоснованно признано судом уголовно наказуемым деянием, при этом мотив преступления, обусловленный недовольством ФИО13 действиями (бездействием) потерпевшего в период его служебной деятельности в органах прокуратуры, правильно, вопреки доводам апелляционных жалоб, установлен судом как личные неприязненные отношения.

Вина ФИО13 в клевете подтверждена исследованными в судебном заседании с участием сторон доказательствами, при этом судом первой инстанции сделан правильный вывод об их достоверности и достаточности для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Приведенные в приговоре показания указанных выше потерпевшего, свидетелей достаточно последовательны и не содержат каких-либо противоречий, объективно подтверждены другими исследованными доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам, при которых было совершено преступление. 

Доводы ФИО13 об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием умысла на совершение преступления со ссылкой на то, что он добросовестно заблуждался относительно подлинности распространяемых сведений, полагая их правдивыми, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно диспозиции указанной нормы уголовная ответственность за клевету наступает если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить, то есть действовал с прямым умыслом. В силу ч. 2 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

В данном случае для признания лица виновным в клевете необходимо установить, что виновный осознает ложный и позорящий характер распространенной им информации, предвидит возможность и неизбежность того, что ими причиняет потерпевшему вред и желает этого.

Предметом клеветы являются заведомо ложные, то есть не соответствующие действительности сведения, касающиеся конкретных фактов, придуманные самим виновным или основанные на слухах и сплетнях. При этом по своему характеру сведения должны быть порочащими честь и достоинство другого лица, подрывающие его репутацию и авторитет, которыми, в частности, могут быть признаны содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства.

Под распространением таких сведений следует понимать, в том числе, распространение их в сети Интернет (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Указанные признаки, характеризующие действия ФИО13 как совершенные с прямым умыслом, по делу установлены, и в приговоре судом приведено основанное на законе обоснование принятого решения. 

Как установлено по делу информация с негативной оценкой личности Потерпевший №1 со стороны ФИО13 была распространена им посредством сети «Интернет» в социальной группе в одном из сообществ, в котором состояло более 15000 человек, некоторые из которых подключались к обсуждению информации и не были ограничены в ее распространении между другими лицами.

Выводы суда об оценке доказательств, а также отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения, надлежаще мотивированы в приговоре.

В равной степени это относится и к осуждению ФИО13 за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Вина ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждена:

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» Потерпевший №2 о том, что в ходе проверки сообщения оперативного дежурного о возможном нахождении водителя автомобиля с государственным регистрационным знаком с цифровым обозначением «712» 51 региона в состоянии опьянения, около 18.00 час. 28.02.2022 в районе перекрестка ... и ... ... был выявлен автомобиль марки «Хендай Санта Фе», при следовании за которым в целях выполнения водителем требования об остановке для проверки документов были включены проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал, однако водитель, увеличивая скорость, продолжил движение, остановившись около ... г..., после чего с водительского места вышел ФИО13, находившийся по внешним признакам в состоянии опьянения, который сразу направился к дому; в связи с этим он, Потерпевший №2, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции со всеми знаками отличия и нагрудным жетоном, представившись ФИО13, потребовал предъявить для проверки документы на право управления транспортным средством, на что тот никак не отреагировал, продолжив движение в сторону ...; при этом, несмотря на то, что ФИО13 было разъяснено, что в случае невыполнения законных требований о предъявлении документов возможно применение к нему в соответствии с законом физической силы и специальных средств, ФИО13 не остановился, а поэтому он вынужден был схватить его за одежду; при попытке вырваться осужденный замахнулся на него, в связи с чем он перехватил руку последнего в момент осуществления попытки нанести удар, при этом ФИО13, хватая его за форменное обмундирование, продолжил движение в сторону своего дома, на его неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, толкнул в область правого плеча, после чего ему, Потерпевший №2, удалось схватить ФИО13 за руку, однако, тот вырвался, сбив закрепленный на верхней одежде форменного обмундирования видеорегистратор системы «Дозор», который упал на лестницу, расположенную перед входом в подъезд, где продолжая оказывать активное сопротивление его действиям, направленным на задержание нарушителя, с силой нанес удар кулаком в область запястья его левой руки, отчего он испытал сильную физическую боль; инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД Потерпевший №3, которая была вместе с ним на дежурстве, попыталась оказать помощь в задержании ФИО13, однако последний оттолкнул её, в результате чего Потерпевший №3 потеряла равновесие и упала на находившиеся в подъезде велосипеды; освободившись от захвата, ФИО13 попытался скрыться, однако на лестничной площадке потерял равновесие и упал, в связи с чем ему, Потерпевший №2, удалось сесть сверху на него, после чего с помощью вызванного Потерпевший №3 наряда ППС, а также прибывшего на место происшествия инспектора ДПС ФИО9 удалось задержать ФИО13 и доставить в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, при этом к нему были применены специальные средства-наручники; 

-аналогичными показаниями потерпевшей Потерпевший №3 об обстоятельствах, при которых осуществлялось преследование водителя с признаками опьянения, его неподчинении законным требованиям сотрудников полиции предъявить документы, оказании сопротивления при задержании, в ходе которого ФИО13 нанес удар кулаком в область запястья Потерпевший №2, а также умышленно толкнул ее в плечо, отчего она, потеряв равновесие, упала в подъезде дома на велосипеды, ударившись кистью правой руки о стену;

-показаниями сотрудников полиции свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что получив от оперативного дежурного сообщение о необходимости проследовать по адресу: г. ..., ... для оказания содействия в задержании гражданина, они прибыли по указанному адресу, где обнаружили в одном из подъездов ФИО13, от которого исходил запах алкоголя, и двух сотрудников ДПС - Потерпевший №3 и Потерпевший №2, со слов которых ФИО13 с применением физической силы оказал неповиновение законным требованиям сотрудникам ГИБДД, в связи с чем они доставили ФИО13 в отдел полиции;

-показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" ФИО9 о том, что получив от Потерпевший №3 информацию об активном противодействии законным требованиям сотрудников ГИБДД в подъезде дома по ..., прибыл на место происшествия, увидев, как ФИО13, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, пытался скрыться, не реагировал на законные требования о прекращении противоправного поведения, громко кричал, вел себя крайне вызывающе;

-заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Потерпевший №2 телесных повреждений в виде кровоподтеков пальцев левой руки, образовавшихся незадолго до обращения за медицинской помощью не менее чем от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, которые по степени тяжести как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как не причинившие вред здоровью;

-выпиской из журнала приемного покоя ФГБУЗ МСЧ №118 ФМБА России от 28.02.2022, согласно которой Потерпевший №3.С. при обращении выставлен диагноз «растяжение связок правого лучезапястного сустава»;

-протоколом осмотра DVD-R компакт-диска, содержащего видеозапись, выполненную установленным в салоне служебного автомобиля ДПС «УАЗ» техническим средством, на которой отражены обстоятельства следования патрульного автомобиля сотрудников ДПС за автомобилем марки «Хендай Санта Фе» с номером 

<

***> по улицам г. Полярные Зори с включением специального звукового сигнала, отсутствия должной реакции водителя на данные сигналы, продолжения движения автомобиля по своему маршруту, в том числе через дворовые территории, остановки автомобиля около ..., нахождения в кадре вышедшего с водительского места автомобиля «Хендай Санта Фе» ФИО13 и инспектора Потерпевший №2, а также попыток ФИО13 проследовать мимо сотрудника полиции и скрыться, а также предпринятых Потерпевший №2 мерах для его остановки;

-протоколом осмотра DVD-R компакт-диска, содержащего видеозаписи с нагрудного видеорегистратора Потерпевший №2- разговора на улице между ФИО13 и Потерпевший №2, в ходе которого сотрудник ДПС на фоне имеющихся у ФИО13 признаков алкогольного опьянения озвучивает требование предъявить документы, при этом видеорегистратор падает на землю в связи с оказанием ФИО13 сопротивления; процесса оформления в помещении МО МВД России «Полярнозоринский», а также в приемном покое МСЧ * процессуальных документов, направления ФИО13 на медицинское освидетельствование, в ходе которого при помощи алкотестера установлено наличие в выдыхаемом ФИО13 воздухе алкоголя, превышающего размер допустимого, с чем тот был не согласен; отказа осужденного от повторного медицинского освидетельствования; составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

-материалами дела об административном правонарушении, подтверждающими порядок и основания привлечения ФИО13 к административной ответственности, постановлением мирового судьи от 06.04.2022 о признании его виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, решением Полярнозоринского районного суда от 11.07.2022 об оставлении постановления мирового судьи без изменения.

Анализ положенных в основу приговора в части осуждения ФИО13 в применении насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей доказательств, а равно их оценка подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Вопреки доводам жалоб оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9 у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе просмотренными с участием сторон указанными видеозаписями.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного по делу не имеется.

Оснований для признания действий инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» Потерпевший №2 и Потерпевший №3, являющихся сотрудниками правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и силу этого обладающими функциями представителей власти, по пресечению административного правонарушения, совершенного ФИО13, и применению в отношении него в соответствии с ФЗ РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» физической силы и специальных средств в связи с невыполнением законных требований сотрудников полиции, не имеется; приводимые в судебном заседании ФИО13 доводы о незаконности его задержания, поскольку он не являлся водителем, и превышением в связи с этим сотрудниками полиции своих полномочий, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и с учетом установленного на основании совокупности исследованных судом доказательств факта активного противодействия со стороны ФИО13, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, законным требованиям сотрудников полиции о предоставлении документов, правильно признаны несостоятельными. 

При этом действиям сотрудников полиции, производивших задержание и доставление ФИО13 в отдел полиции в части соответствия их действий требованиям закона дана соответствующая оценка следственным отделом по городу Кандалакша следственного управления Следственного комитета РФ по ..., по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО9, ФИО10, ФИО11 отказано. 

Ссылка в жалобе осуждённого как на основание отмены приговора на обязанность суда до начала судебного заседания по уголовному делу рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции МО МВД России «Полярнозоринский» не может быть признана обоснованной, поскольку судебное разбирательство в силу положений ст. 252 УПК РФ по делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного суд правильно указал, что уголовно-процессуальным законом предусмотрена самостоятельная процедура рассмотрения такого рода жалоб.

Доводы жалобы защитника осуждённого о совершении сотрудником ДПС Потерпевший №2 провокационных действий в отношении ФИО13, а также самого осуждённого при выступлении в суде апелляционной инстанции относительно организованной в отношении него правоохранительными органами «слежки», отсутствии оснований для его преследования, поскольку не имелось повода для проверки сообщения неустановленного лица по анонимному звонку о нахождении водителя в состоянии опьянения, также не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из рапорта оперативного дежурного МО МВД России "Полярнозоринский" ФИО2 28.02.2022 в 18 час. 00 мин. в дежурную часть МО МВД России "Полярнозоринский" поступило сообщение по телефону «02» от анонимного гражданина о том, что около отделения почты, расположенного в ..., стоит автомобиль серебристого цвета, г.р.з. 712, регион 51, водитель которого, возможно, находится в состоянии опьянения.

В силу ст. 12 Федерального закона с ФЗ РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция обязана осуществлять проверку сообщения об административных правонарушениях, прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, выявлять и пресекать административные правонарушения, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 13 вышеуказанного закона полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставлено право требовать от граждан прекращения противоправных действий, назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность, если имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для задержания.

В силу данного нормативного предписания сотрудники группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" Потерпевший №2 и Потерпевший №3 (фактическое нахождение которых в момент управления ФИО13 транспортным средством при исполнении своих должностных обязанностей подтверждено исследованной в суде копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах) обязаны были проверить поступившее сообщение об административном правонарушении вне зависимости от источника его получения, при этом в ходе проверки достоверно был установлен факт управления ФИО13 автомобилем, что обусловило законное требование сотрудников полиции к водителю предъявить документы, удостоверяющие его личность и подтверждающие право на управление транспортным средством.

При этом вопреки утверждению ФИО13 в суде апелляционной инстанции, невозможность проверки документов в месте стоянки автомобиля ФИО13 была обусловлена тем обстоятельством, что машина, которой он управлял, была обнаружена в месте предполагаемого нахождения транспортного средства в движении, что следует из показаний Потерпевший №2 и Потерпевший №3, в связи с чем было начато преследование автомобиля.

Следует отметить, что ФИО13 в судебном заседании не отрицал, что непосредственно перед тем, как к нему подошел сотрудник ДПС после того, как он остановился возле своего дома, он управлял транспортным средством «Хендай Санта Фе», г.н. 

<

***>. При таком положении требования Потерпевший №2, адресованные вышедшему из салона автомобиля ФИО13 о предъявлении документов, предоставляющих право управления транспортными средствами в целях установления личности водителя, являлись законными. 

Таким образом, данных, свидетельствующих о провокационных действиях, несоблюдении сотрудниками ГИБДД требований закона при остановке транспортного средства под управлением осужденного ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства не выявлено.

Вопреки доводам жалобы защитника относительно возможности получения потерпевшими телесных повреждений при иных обстоятельствах, в частности при падении с высоты собственного роста, при осуществлении физических действий, направленных на удержание ФИО13, а также от ударов о тупые предметы подъезда жилого дома, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия осужденного, связанные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением инспекторами безопасности дорожного движения Потерпевший №2 и Потерпевший №3 своих должностных обязанностей, по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Факт применения осужденным насилия в отношении Потерпевший №2, помимо показаний самого потерпевшего, а также Потерпевший №3 установлен заключением судебной медицинской экспертизы, а также показаниями эксперта ФИО3, который в судебном заседании не исключил возможность образования кровоподтёков пальцев на левой руке Потерпевший №2 вследствие нанесения удара кулаком.

Несмотря на то, что по заключению эксперта № 41 в представленных медицинских документах на имя Потерпевший №3 каких-либо объективных данных на наличие телесных повреждений не имеется, в связи с чем диагноз- растяжение связок правого лучезапястного сустава не может быть подтвержден достаточными объективными клиническими проявлениями, факт применения осужденным насилия к указанному сотруднику полиции подтверждён показаниями потерпевшей о том, что в результате умышленного толчка ФИО13 она, упав на стоявшие в подъезде велосипеды, ударилась кистью правой руки о стену, испытав сильную физическую боль, аналогичными показаниями Потерпевший №2, протоколом осмотра места происшествия-подъезда дома, где происходили исследуемые события, выпиской из журнала приемного покоя медицинского учреждения, куда Потерпевший №3 обратилась в день происшествия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Судебное следствие проведено объективно без обвинительного уклона в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, и вопреки утверждению защитника ФИО13 в суде апелляционной инстанции в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением права на защиту осужденного и других основных принципов уголовного судопроизводства. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям ФИО13, отвергнув его версию о невиновности как несостоятельную.

Нарушений процессуального законодательства при сборе доказательств на стадии расследования дела не допущено, сведений об их фальсификации не имеется. О правильности оценки показаний потерпевших, свидетелей, заключений судебных экспертиз и других фактических данных, содержащихся в письменных источниках доказательств, свидетельствует то, что все они согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами.

При этом стороной обвинения в суде апелляционной инстанции представлены сведения, опровергающие довод защитника осужденного об использовании судом при осуждении ФИО13 по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ недопустимого доказательства - заключения эксперта № 170, согласно которым исследование представленного на экспертизу ноутбука проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предупреждением эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ФИО13 о незаконности возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием заявления Потерпевший №1, который необоснованно признан по делу потерпевшим, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст.20 УПК РФ уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, является делом публичного обвинения.

Согласно пункту 3 части первой статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поводом для возбуждения уголовного дела публичного обвинения наряду с заявлением о преступлении служит сообщение о преступлении, полученное из иных источников, о чем составляется рапорт (статья 143 того же Кодекса). Такой рапорт об обнаружении в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 128.1 УК РФ, был составлен сотрудником полиции ФИО12 

При таком положении для возбуждения уголовного дела по указанной статье закона не требовалось заявления лица, в отношении которого были распространены порочащие его честь и достоинство сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен, в частности, моральный вред. 

Учитывая, что действиями ФИО13 Потерпевший №1 был причинен моральный вред, последний правильно признан по делу потерпевшим. 

Таким образом, при вынесении приговора суд опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона и являлись достаточными для решения вопроса о виновности ФИО13 в преступлениях, за совершение которых он обоснованно осужден.

Обстоятельства по делу установлены полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания свидетеля со стороны защиты ФИО4 получили в приговоре надлежащую оценку. 

Судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу показания потерпевших и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с подробно приведенными в приговоре другими доказательствами. Вопреки доводам жалобы, уголовно-процессуальный закон не содержит запрета лицам давать показания о событиях, которые стали им известны со слов третьих лиц.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей не свидетельствует об их личной заинтересованности в исходе дела.

Не является основанием для отмены приговора и то обстоятельство, что всем рассмотренным доказательствам суд дал оценку, с которой не согласна сторона защиты, поскольку закрепленные в ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ правила оценки доказательств судом не нарушены. Положенные в основу приговора доказательства были проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, как этого требуют положения вышеуказанных норм закона.

Все доводы стороны защиты о невиновности осужденного в преступлениях проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами.

Все заявленные ФИО13 и его защитником в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты соответствующие мотивированные решения, с которыми оснований не согласиться не имеется.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном им, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ как распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий ФИО13 в приговоре мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалоб уголовное дело органами следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно, объективно.

Утверждение осужденного о том, что в действиях сотрудников полиции имеются признаки преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, противоречит имеющемуся в материалах уголовного дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы ФИО13 о составлении протоколов об отстранении его от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении не на месте совершения правонарушения, то есть с существенным нарушением закона не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом проверки и оценки по настоящему делу; основания привлечения ФИО13 к административной ответственности, порядок оформления процессуальных документов проверялись судами в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, и судебные акты, принятые по нему, в силу ст. 90 УПК РФ имеют преюдициальное значение. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона, что свидетельствует о выполнении судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 297 УПК РФ, в нем приведены установленные по делу обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО13, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Дело рассмотрено законным составом суда. При этом доводы ФИО13 о наличии оснований для отвода председательствующего по делу судьи являются несостоятельными, поскольку согласно положениям главы 9 УПК РФ вынесение судьей решения о разрешении проведения обыска в жилище, в котором ФИО13 проживает, не относится к обстоятельствам, влекущим недопустимость продолжения его участия в рассмотрении дела, при этом в постановлении суда не было допущено формулировок и выводов, которые могли бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи при принятии итогового решения по делу.

Заявленные в судебном заседании отводы участникам процесса, в том числе председательствующему по делу судье разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Предусмотренная законом процедура разрешения отводов судом соблюдена, принятые судом решения сомнений в своей обоснованности не вызывают. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. При этом утверждение стороны защиты о фактическом отсутствии по делу протокола в связи с неуказанием в нем результатов просмотренных в судебном заседании видеозаписей не может быть признано состоятельным, поскольку положенный в основу приговора протокол осмотра видеозаписей соответствует требованиям ст. ст. 166, 167 УПК РФ, и стороны вправе были оспорить данное доказательство на предмет его допустимости, чем воспользовался ФИО13, заявив соответствующее ходатайство, при просмотре в судебном заседании видеозаписей каждому из участников судебного разбирательства была предоставлена возможность высказать свою позицию относительно зафиксированных в них событий, чем активно пользовался осужденный, что следует из протокола судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 240 УПК РФ судебное решение может быть основано только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. Исходя из положений п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных действий по исследованию доказательств. С учетом вышеприведенных положений закона в протоколе судебного заседания должно быть отражено, какие именно доказательства исследовались судом и, следовательно, учитывались при вынесении судебного решения.

Эти требования закона судом соблюдены. 

Несвоевременное вручение ФИО13 протокола отдельных судебных заседаний, составленного по частям, на что имеется ссылка в его жалобе, в данном случае объясняется объемом протокола и само по себе не может служить основанием к отмене приговора, если протокол составлен в соответствии с требованиями закона. Поданные на него замечания рассмотрены в установленном законом порядке. Законность и обоснованность постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает.

В ходе производства по делу нарушений процессуальных прав осужденного ФИО13, в том числе его права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, допущено не было.

Вопреки доводам защитника осужденного нарушений положений ст. 292 УПК РФ при выступлении ФИО13 в прениях (ограничение во времени) не установлено. Как видно из содержания протокола судебного заседания председательствующим выступление подсудимого в ходе судебных прений прерывалось исключительно в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 292 УПК РФ, - в связи с изложением обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу.

Довод жалобы ФИО13 о нарушении судом тайны совещания в связи с вручением ему текста приговора непосредственно после его оглашения, что свидетельствует о том, что он был изготовлен заранее, не может быть принят во внимание, поскольку законом не запрещено суду составлять до ухода в совещательную комнату проекты судебных решений, которых может быть несколько, и в зависимости от установленных обстоятельств вынести в совещательной комнате окончательное решение, в том числе с их копиями по числу участников судебного разбирательства.

Не имеется оснований для признания приговора постановленным с нарушением закона ввиду отсутствия в нем указания на должность лица, вынесшего судебный акт от имени Российской Федерации; отсутствие слова «судья» после слова «председательствующий» при подписании приговора не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о его незаконности. Судебный акт подписан лицом, наделенным в установленном законом порядке правом отправления правосудия в суде, рассмотревшим дело, при этом подлинность подписи судьи никем не оспорена.

Решение суда первой инстанции о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, за оказание ими юридической помощи ФИО13 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, соответствует положениям п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, поскольку от юридической помощи защитников, допущенных к делу по назначению следователя и суда, вопреки доводам жалобы осужденный не отказывался.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, в судебном заседании обсуждался, ФИО13 была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, о наличии каких-либо оснований для частичного или полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек он не указал, за исключением того, что он считал государство обязанным обеспечить участие защитника бесплатно.

При таком положении предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного ФИО13 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в ходе судебного производства, у суда не имелось, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО13 от услуг адвоката на следствии и в суде не отказывался. 

Суд первой инстанции, учтя материальное положение осужденного, не установил оснований для полного или частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек. Выводы суда в данной части сомнений в законности не вызывают, решение о взыскании с осужденного расходов, понесенных государством в связи с предоставлением ему защитников в ходе предварительного расследования и судебного заседания, является законным и обоснованным. 

Наказание ФИО13 по каждой из статей закона, по которым он признан виновным, а также по их совокупности отвечает требованиям закона, поскольку назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Психическое состояние осужденного судом проверялось, и он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, подлежащим уголовной ответственности. Оснований для назначения и проведения в отношении ФИО13 судебной психиатрической экспертизы как в период расследования дела, и так и в судебном заседании, как об этом указывала сторона защиты, не имелось.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6 (ред. от 03.03.2015) "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др.

Таких данных по делу не имеется. 

При исследовании личности осужденного суд установил, что ФИО13 женат, не судим, к административной ответственности на момент совершения преступлений не привлекался, снят с воинского учета по достижении предельного возраста, является пенсионером.

Каких-либо заявлений по поводу своего психического состояния ФИО13 в суде первой инстанции не заявлял. В ходе предварительного следствия и судебного заседания не было получено каких-либо сведений, вызывающих сомнение во вменяемости ФИО13 или его способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. На момент рассмотрения дела судом было установлено, что на специализированном врачебном учете ФИО13 не состоит, сведений о наличии у него психических расстройств не имеется, о наличии таковых осужденный не заявлял. Между тем ФИО13 последовательно пояснял о своей личности, обстоятельствах инкриминируемых ему преступлений, заявлял многочисленные ходатайства, относящиеся к существу рассматриваемого дела, а также высказывался относительно несогласия с предъявленным ему обвинением в прениях и последнем слове. Таким образом, вопреки доводам осужденного и его защитника при выступлении в суде апелляционной инстанции, предусмотренных п. 3 ст. 196 УПК РФ оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО13 не имелось.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Принимая на основании п. «г» ч. 1 ст. 104 УПК РФ решение о конфискации принадлежащего осужденному ноутбука марки «Леново», суд в приговоре указал, что данный ноутбук использовался осужденным для распространения заведомо ложной информации в качестве оборудования и средства совершения преступления.

Вместе с тем, очевидно, что один и тот же предмет не может иметь двойного назначения.

При этом признавая ноутбук оборудованием, суд не учел, что оборудованием признаются приборы, механизмы, машины либо их совокупность, необходимые для чего-нибудь. Таким признакам ноутбук не отвечает.

Не может быть признан по смыслу закона ноутбук и средством совершения преступления, связанного с его применением при распространении сведений через информационно-телекоммуникационную сеть, предназначенной для передачи по линиям связи информации, при этом само по себе осуществление доступа к ней с использованием средства вычислительной техники, нельзя признать достаточным для признания ноутбука применительно к исследуемому событию, не являющемуся преступлением в сфере компьютерной информации, средством преступления.

При таком положении указание о конфискации ноутбука из приговора подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

постановил:

приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 21 сентября 2022 года в отношении ФИО13 изменить, исключить из приговора указание о конфискации и обращении в собственность государства ноутбука марки «Леново» в корпусе черного цвета (Model: 81DC), изъятого в ходе обыска 04.08.2021.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО13 и адвоката Горелова Д.В.- без удовлетворения. 

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: Н.Ш. Шайдуллин