Судья Чепрасов А.С. Дело № 10-13/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Корсаков 16 декабря 2024 года

Суд апелляционной инстанции Корсаковского городского суда Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Зелениной М.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.В.,

с участием:

прокурора Чинской Е.Ю.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной – адвоката Сысоевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление ст. помощника Корсаковского городского прокурора Абрамовой О.С. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Корсаковского района Сахалинской области от 31 октября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, 

<

...>, незамужняя, детей не имеющая, 

<

...>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая приговором мирового судьи судебного участка № 10 Охинского района Сахалинской области от 13 февраля 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ (27 июня 2024 года снята с учета по отбытию наказания),

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ последней установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории Корсаковского муниципального района Сахалинской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00; не менее одного раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в назначенный инспекцией день.

мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Зелениной М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления помощника Корсаковского городского прокурора Чинской Е.Ю., настаивавшей на изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденную ФИО1 и её защитника – адвоката Сысоеву Т.В., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Корсаковского района Сахалинской области от 31 октября 2024 года ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ последней установлены следующие ограничения: не изменят место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории Корсаковского муниципального района Сахалинской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00; не менее одного раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в назначенный инспекцией день.

Преступление ею совершено в городе Корсакове Сахалинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении ст. помощник Корсаковского городского прокурора Абрамова О.С. не оспаривая квалификацию действий виновной, доказанность её вины, считает постановленный приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного подсудимой наказания.

Полагает, что судом в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства необоснованно учтена явка с повинной, поскольку, по мнению автора представления, не могло быть учтено в качестве таковой объяснение, вследствие того, что на момент его дачи сотрудники полиции располагали сведениями о лице, нанесшем телесные повреждения Е.

Также указывает, что судом не дана оценка доводам обвинения о наличии в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления.

Не соглашается с выводами суда об отсутствии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», поскольку, по мнению автора представления, именно нахождение в указанном состоянии способствовало агрессивному поведению осужденной по отношению к потерпевшему. Обращая внимание на то, что ФИО1 совершила инкриминированное преступление в период непогашенной судимости, автор представления не соглашается с видом наказания, назначенным мировым судьей ФИО1, полагая его чрезмерно мягким, считая необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Также автор апелляционного представления указывает, что мировым судьей при установлении ограничений осужденной ФИО1 необоснованно отражено конкретное муниципальное образование, за пределы которого осужденной устанавливается запрет выезда, поскольку такового указания не требуется и оно подлежит определению в соответствии с ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет после отбывания лишения свободы.

Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование расследованию преступления», исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств «явку с повинной»; признать отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя»; назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни, пройти консультацию у врача-нарколога и при необходимости курс лечения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденной – адвокат Сысоева Т.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Органом дознания и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствами мировым судьей дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым он признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, верно квалифицировав её действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Назначая наказание, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 мировым судьей обоснованно признаны раскаяние в содеянном и признание вины.

Кроме того, мировым судьей обоснованно в качестве явки с повинной признано объяснение осужденной от 19 июля 2024 года, данное ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела, в котором она добровольно указала о своей причастности к причинению телесных повреждений потерпевшему, и оснований для её исключения, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Мировой судья также обоснованно не признал дополнительно обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование расследованию преступления, поскольку сама по себе дача осужденной признательных показаний по возбужденному в отношении неё уголовному делу, без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи следствию (указание неизвестного органам предварительного расследования места совершения преступления или места сокрытия орудия преступления, либо иных имеющих определяющее значение для доказывания обстоятельств и вещественных доказательств и т.п.), не может расцениваться в качестве отдельного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства как признание вины и раскаяние в содеянном.

Не вызывает сомнений в своей правильности решение мирового судьи о непризнании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт употребления спиртного осужденной и её нахождение в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен на основании исследованных доказательств. Между тем, характер действий осужденной не свидетельствовал о влиянии состояния опьянения на её поведение при совершении преступления. Неукоснительно следуя требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, мировой судья привел в приговоре убедительные мотивы, по которым данное обстоятельство не признал отягчающим наказание осужденной. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер назначенного мировым судьей наказания является справедливым и соразмерным содеянному, определен в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Однако, устанавливая ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования, мировой судья не в полной выполнил указанные требования действующего законодательства и допустил ошибку в наименовании муниципального образования, за пределы которого осужденной к ограничению свободы ФИО1 запрещен выезд.

Поскольку указанное нарушение создаёт правовую неопределенность и невозможность исполнения наказания по приговору суда в дальнейшем, суд апелляционной инстанции вносит в резолютивную часть приговора не ухудшающее положение осужденной уточнение наименования муниципального образования «Корсаковский городской округ Сахалинской области» вместо «территории Корсаковского муниципального района Сахалинской области».

Иных оснований, влекущих изменение обжалуемого решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 31 октября 2024 года в отношении осужденной ФИО1 изменить: считать указанным в резолютивной части приговора, что на ФИО1 возложена обязанность «не выезжать за пределы территории Корсаковского городского округа Сахалинской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Зеленина