РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2018 года 

<

адрес>

Заводской районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело №а-466/2018 по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> об оспаривании действий и решений должностных лиц, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> с административным иском, в котором просил: признать незаконным воспрещение ему ответчиком совершение намаза и соблюдение поста за рамками установленного личного времени; признать незаконным установленный ответчиком «Общий распорядок дня осужденных к ПЛС» в части примечания «Религиозные обряды разрешено осуществлять осужденным в личное время»; признать незаконным воспрещение ответчиком совершение намаза и соблюдение поста после отбоя и до подъема; признать незаконным отказ ответчика во включении электрической розетки с 22:00 до 06:00 часов на время месяца Рамадан; признать незаконным решение ответчика о профбеседе от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным решение ответчика о наложении дисциплинарного взыскания – выговора от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным отказ ответчика в предоставлении возможности ознакомления с материалами о профбеседе от ДД.ММ.ГГГГ и о наложении дисциплинарного взыскания – выговор от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным отказ ответчика в выдаче копий материалов личного дела заключенного; признать незаконным отказ ответчика в выдаче копии постановления начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ о профбеседе; обязать ответчика предусмотреть в «Общем распорядке дня осужденных к ПЛС» примечание «Религиозные обряды разрешено совершать осужденным в установленное для данных обрядов время, за исключением времени непосредственного контакта осужденного с персоналом учреждения, без злоупотребления осужденным своего права на свободу вероисповедания, в пределах разумной и оправданной необходимости» либо примечание другого содержания по усмотрению суда с соблюдением гарантий права на свободу вероисповедания.

В судебном заседании участвующий посредством систем видеоконференц-связи административный истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, подтвердил изложенные в административном иске обстоятельства, указывал, что во исполнение приговора Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, будучи осужденным по ст.ст.279,317 УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима, он отбывает наказание и с ДД.ММ.ГГГГ содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес>. При этом утверждал, что с начала мая 2018 года администрация колонии воспрещает ему совершать обязательные для него по религиозным убеждениям вечерний и рассветный намазы и соблюдать мусульманский пост под угрозами наложения дисциплинарных взысканий, позднее наложив на него ДД.ММ.ГГГГ выговор. Полагает действия ответчика незаконными, в обоснование ссылался на положения ст.9 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.15 и 28 Конституции РФ, ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ), ст.14 УИК РФ, п.п.13, 83 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.42 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятых и одобренных органами ООН, п.46 Рекомендации №R(87)3 Комитета Министров государствам-членам относительно Европейских пенитенциарных правил, утвержденной Комитетом Министров ДД.ММ.ГГГГ, постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Хорошенко против РФ» по жалобе №, определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О по жалобе гр-ки ФИО4, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. пост. Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом также ссылался на игнорирование администрацией ответчика ранее вынесенных апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №а-581/17 о признании незаконным решения начальника СИЗО-1 

<

адрес> о наложении на него выговора от ДД.ММ.ГГГГ за совершение намаза и ифтара после отбоя и решение Заводского районного суда 

<

адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-847/17 о признании незаконным решения начальника ИК-

<

адрес> о наложении на него дисциплинарного взыскания «выговор» от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в камере ПКТ рассветного намаза.

Кроме того, ФИО1 ссылался на то, что в ходе заседания комиссии учреждения ДД.ММ.ГГГГ просил у администрации разрешения ознакомиться с материалом о наложении на него дисциплинарного взыскания и выдать ему заверенную копию постановления начальника учреждения о наложении данного взыскания, но получил отказ, о чем он указал в расписке на решении комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о проведении профбеседы. Указанный отказ истец полагает незаконным, ссылаясь на положения ч.2 ст.24 и ч.2 ст.45 Конституции РФ, определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе гр.ФИО5, п.110 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на отсутствие в УИК РФ запретов на ознакомление осужденного и его представителя с материалами о наложении дисциплинарного взыскания и постановлением по нему путем выдачи копий, а также полагает, что гриф «ДСП» на личном деле осужденного не ограничивает доступа самого осужденного к документам личного дела, затрагивающим его права и свободы, обращая внимание на необходимость данных документов для подготовки и направления в суд административного иска об оспаривании действий и решений ответчика.

В судебном заседании административный истец также обращал внимание на произвольное толкование ответчиком в своем отзыве положений правил внутреннего распорядка ИУ, на то, что ограничение его в ознакомлении с материалами о дисциплинарном взыскании препятствует ему в подготовки обращения в ЕСПЧ, повторно ссылался на положения европейских международно-правовых актов, ссылаясь на то, что они являются частью правовой системы РФ.

При этом в судебном заседании административный истец признал, что у него имеется религиозная литература и ответчиком определено время для совершения религиозных обрядов, что правовыми актами и международными договорами не определены точное время и порядок совершения религиозных обрядов. Также утверждал, что администрация отдает преимущество православной религии, обеспечивая нахождение неоднократно увиденного им на территории колонии православного священника и запрещая ему совершение религиозных обрядов после отбоя и до подъема. При этом признал, что не обращался к ответчику или к руководству ФСИН и в духовные управления мусульман для организации посещения его исламским религиозным деятелем, ссылаясь на отсутствие договора между администрацией колонии и исламскими религиозными организациями. Помимо этого истец признал, что ответчиком обеспечивается трехразовое горячее питание, но часть приготовленной ответчиком пищи истец принимать отказывается, полагая ее приготовленной не в соответствии с исламскими религиозными традициями. Также истец признал, что пропускал и не совершал религиозные обряды во время проведения судебных заседаний по другому делу, о чем рассказывал ФИО7 Помимо указанного истец в суде пояснил, что совершал предрассветный намаз на видном месте, под камерой видеонаблюдения, около 15-20 минут, после чего лег спать, порядок не нарушал, находящийся с ним в той же камере осужденный также совершал намаз и на него не жаловался, во время совершения намаза сотрудники колонии не препятствовали обряду, в камеру не входили, силу не применяли, только устно высказали замечание, на деятельность колонии данный обряд никак не повлиял, чрезвычайной ситуации не создал. При этом ФИО1 обратил внимание на то, что нахождение в туалете видеокамерой не фиксируется и временем не ограничивается, замечания за это не делают. Кроме того, осужденный пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него комиссией было рассмотрено два материала за совершение намаза 19 и 20 мая, он давал только одно объяснение, за первое вынесли решение провести профбеседу, а за второе в тот же день объявили выговор. Позже ДД.ММ.ГГГГ он также давал объяснения по сходным обстоятельствам, но никаких мер дисциплинарной ответственности не последовало. В настоящее время истец свободно совершает все намазы, претензий со стороны ответчика нет.

Участвующая в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представитель административного ответчика ФИО6, действующая по доверенности со всеми процессуальными правами и имеющая высшее юридическое образование, административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылалась на доводы, изложенные в представленном в суд письменном отзыве (возражении) на иск, согласно которым подтвердила нахождение ФИО1 в ИК-6 с ДД.ММ.ГГГГ из ИК-56 ГУФСИН России по 

<

адрес> для продолжения отбывания наказания в виде пожизненного лишения свободы по приговору Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Также ответчик ссылался на положения ст.55 Конституции РФ и ч.2 ст.10 УИК РФ о необходимости ограничения прав и свобод ФИО1 в связи с его осуждением за совершение преступлений; на п.3 ст.4 Закона РФ «Об учреждениям и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ №, ч.2,3 ст.11 УИК РФ о праве ответчика требовать от осужденных исполнения установленных законодательством РФ обязанностей и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений исполняющих наказания, а также действующий в исправительных учреждениях определенный порядок исполнения наказаний и отбывания лишения свободы – режим с ограничениями ранее имевшихся у осужденных прав и свобод. При этом ссылалась на ч.11 ст.12 УИК РФ о том, что при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний; на ч.6 ст.11 УИК РФ о том, что неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей и невыполнение законных требований администрации учреждений и органов исполняющих наказания влекут установленную законом ответственностью; на ч.1 ст.82 УИК РФ о содержании понятия «режим» в исправительных учреждениях, на предусмотренные ч.2 ст.82 УИК РФ Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованные с Генпрокуратурой РФ. Помимо этого представитель ответчика ссылалась на п.3 ст.16 гл.3 Федерального закона «О свободе совести и религиозных объединениях» от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ о том, что в учреждениях, исполняющих наказания, проведение религиозных обрядов, церемоний и личных встреч осуществляется с соблюдением требований уголовно-исполнительного законодательства РФ, а также на ч.2 ст.14 УИК РФ о том, что при осуществлении добровольного права на свободу совести и свободу вероисповедания не должны нарушаться правила внутреннего распорядка учреждения, исполняющего наказание и ущемляться права других лиц; на п.13 гл.3 ПВР о том, что религиозные обряды должны совершаться в местах определенных администрацией ИУ, в определенное распорядком дня время. Представитель ответчика указывала на то, что исходя из п.п.20,21 ПВР в каждом исправительном учреждении устанавливается регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, который включает в себя время подъема, туалета, физической зарядки, приема пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебу, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, отбоя, с предусмотренным непрерывным 8-часовым сном осужденных и предоставлением им личного времени. Представитель ответчик указывала на то, что во исполнение п.22 ПВР общий распорядок дня осужденных был утвержден в качестве Приложения № приказом начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а затем был утвержден в новой редакции приказом врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом поясняла, что осужденным не возбраняется совершать религиозные обряды помимо установленного им личного времени еще и в остальное время в течение дня, если осужденный не задействован в режимных мероприятиях (например во время просмотра телепередач, творческой деятельности), указывая на то, что проведение религиозных обрядов в силу п.7 ст.14 УИК РФ предусмотрено в камерах содержания осужденных. Представитель ответчика ссылалась на то, что ФИО1 был ознакомлен с распорядком дня по прибытию в исправительное учреждение, что необходимость ограничения прав и свобод в исправительных учреждениях при отбывании уголовного наказания обоснована и в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а указанные истцом Минимальные стандартные правила обращения с заключенными несут в основном рекомендательный характер, указывают о невозможности повсеместного их применения ввиду разнообразия юридических, социальных, экономических и географических условий, предусматривают, что возможность удовлетворения религиозных потребностей осужденных должна быть в пределах осуществимого, с учетом предусмотренной п.п.57,60 Правил обращения с заключенными обязанности администрации поддерживать дисциплину и порядок применения наказания. Указывала на обеспечение истцу возможности удовлетворения своих духовных потребностей ввиду наличия у него в свободном доступе религиозной литературы и определенного времени для проведения религиозных обрядов с учетом режима ИУ.

Также представитель ответчика обращала внимание на обеспечение истца наряду с другими осужденными трехразовым горячим питанием в установленное время и местами для приема пищи в камерах, что истец не принимает пищу вовремя исключительно по личным соображениям. Кроме того, указывала на то, что РФ является светским государством и никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной, обязательной или предпочтительной. Доводы истца о преимуществах православной религии перед другими представитель ответчика считает голословными, так как посещение некоторых осужденных представителем РПЦ обусловлено наличием договора между РПЦ и ФСИН России во исполнение ч.4.1 ст.14 УИК РФ, при отсутствии обращений со стороны других религиозных, в том числе мусульманских организаций о заключении аналогичного договора для посещения осужденных мусульман.

В части оспаривания истцом отказа администрации в предоставлении ему копий материалов о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и профилактической беседы за то же число представитель ответчика ссылалась на п.7 приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», в котором содержание служебных документов не подлежит разглашению, передача служебных документов, их копий, проектов в других учреждения, органы и организации, не входящие в УИС, допускается только с разрешения руководителя учреждения и органа УИС, на приказ Минюста России №-дсп от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции работе специальных отделов (групп), исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебно-исправительных учреждений», в котором личное дело осужденного является основным учетным документом и имеет гриф ограниченного распространения «для служебного пользования», а материалы о привлечении осужденного подшиваются в личное дело и на них распространяется указанный гриф, а также на п.18 приложения № к ПВР ИУ о запрещении осужденным иметь при себе любые документы, кроме документов установленного образца, удостоверяющих личность осужденного, копий приговоров и определений судов, ответов по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, квитанций на сданные для хранения деньги, вещи, ценности). При этом представитель ответчика заявила, что осужденный присутствовал на заседании комиссии, у него отбиралось объяснение, предоставлялось слово до вынесения решения, с постановлением о привлечении к дисциплинарной ответственности был ознакомлен под роспись. 

Привлеченный в ходе рассмотрения дела в суде в качестве заинтересованного лица ФИО7 против удовлетворения административного иска ФИО1 возражал, поддержал доводы представителя административного ответчика, а также в обоснование своей позиции по делу ссылался на соблюдение ответчиком требований ПВР ИУ, на рекомендательный характер указанных истцом международно-правовых актов. Утверждал, что нахождение осужденного после отбоя и до подъема на его спальном месте не является возложением не него дополнительной обязанности, но исключением из обязательного, по его мнению, нахождения осужденного на его спальном месте, является временное отсутствие только для исполнения физиологических потребностей или для того, чтобы выпить воды и открыть/закрыть оконную форточку, осуществление духовных потребностей к указанным в общем распорядке дня «естественным потребностям» не относил. Также ФИО7 подтвердил рассмотрение комиссией ДД.ММ.ГГГГ двух материалов в отношении ФИО1 от 19 и ДД.ММ.ГГГГ по сходным обстоятельствам, после чего за первый случай истца к ответственности не привлекли, решили ограничиться профбеседой, а за второй вынесли выговор, так как истец не изменил своей позиции, настаивал на своей невиновности. Отключение электрической розетки с 22 часов до 6 часов объяснял распорядком дня, положениями п.16 ПВР ИУ и отсутствием необходимости в ней во время сна после отбоя и до подъема.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. 

Как следует изч. 8 ст. 226КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

В частности, исходя из ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.10 ст.226 КАС РФ, в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные впунктах 1и2,подпунктах "а"и"б" пункта 3 части 9настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных впунктах 1и2 части 9настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных впунктах 3и4 части 9и вчасти 10настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах по настоящему делу административный истец ФИО1 обязан доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд, а административные ответчики обязаны представить доказательства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих их полномочия на совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок и основания его совершения, соответствие содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В своем административном иске и в объяснениях в суде ФИО1 оспаривает действия ответчика, утверждая, что ответчик воспрещает ему совершать намаз и соблюдать пост за рамками установленного личного времени, указанного в «Общем распорядке дня осужденных к ПЛС», утвержденном приказом начальника колонии, а также воспрещает ему совершать намаз и соблюдать пост после отбоя и до подъема. Также административный истец ссылается в своем иске на то, что ответчик отказал ему во включении электрической розетки с 22:00 до 06:00 часов на время месяца Рамадан и полагает эти действия ответчика незаконными.

Факт отказа со стороны ответчика во включении (неотключении) электрической розетки с 22-00 до 06-00 часов подтверждается представленным в дело и исследованным судом ответом на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №ОР/Р-74 от врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО8, полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик со ссылкой на общий распорядок дня осужденных, утвержденный приказом ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указывает о том, что пользование розетками осуществляется с 06.00 до 22.00 часов. При этом письменного запрета или отказа в получении разрешения на проведение ФИО1 религиозных обрядов (намазов) за пределами установленного общим распорядком дня осужденных в суд не представлено, такого запрета в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ нет, а само обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в дело и исследована в суде, содержит только просьбу относительно использования электрической розеткой с 16 мая по 18 июня сего года.

В судебном заседании было установлено, что вышеназванный распорядок дня осужденных был изменен приказом врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего в действующей на момент рассмотрения дела судом редакции «Общего распорядка дня осужденных» (приложение №) к данному приказу, в п.8 примечания указано: «пользование электрическими розетками по отдельному графику». При этом в судебном заседании представитель ответчика не представила суду доказательств существования какого-либо вновь утвержденного отдельного графика пользования электрическими розетками, а ссылалась на ранее существовавший общий распорядок дня осужденных, отмененный приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Также, отключение электрических розеток в период с 22.00 часов до 06.00 представитель ответчика обосновывала отсутствием объективной необходимости в пользовании электрическими приборами в ночное время после отбоя в 22-00 часа и до подъема в 06-00 часов и необходимостью обеспечения пожарной безопасностью.

В судебном заседании истец признал, что отключения электрических розеток в указанный период времени было временным, в частности в осенний период с появлением комаров для работы фумигаторов, подключаемых к электрическим розеткам в камерах осужденных, розетки ответчиком не отключались. Также истец признал в суде, что для совершения религиозного акта (намаза) использование электрической розетки не нужно, он просил не отключать единственную имеющуюся в камере электрическую розетку для включения в нее электрического кипятильника для подогрева воды в целях последующего приготовления горячей пищи из самостоятельно приобретаемых им и присылаемых родственниками пищи быстрого приготовления. При этом истец признал, что ответчик обеспечивает его горячим трехразовым питанием в установленное общим распорядком дня время завтрака, обеда и ужина, но не всю приготовленную ответчиком пищу истец употребляет, от части отказывается, ссылаясь на приготовление ее без учета требований исламской религиозных традиций, приверженцем которой он является. Также истец признал в суде, что ответчик не ограничивает его в употреблении пищи вне установленного времени завтрака, обеда и ужина из своих продуктов. Кроме того, истец пояснил в суде, что исламскими религиозными канонами запрещается употребление пищи и воды во время светового дня во время религиозного поста в месяц Рамадан, но обязанности принимать пищу, в том числе горячую, сразу после рассветного намаза и до рассвета нет, кроме того, ранее производившееся отключение ответчиком розеток в указанное время не препятствовало ему принимать пищу без использования электричества. Помимо изложенного истец пояснял в суде, что в настоящее время необходимости в отказе от пищи и воды в течение светового дня у него нет, пост окончился, режим и распорядок дня позволяет ему питаться и с использованием электрической розетки в период после подъема до отбоя.

Судом учитывается, что согласно п.17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осужденным запрещается: пользоваться без разрешения администрации ИУ электроэнергией, приготавливать и употреблять пищу в не предусмотренных для этого местах, а пунктом 16 Правил на осужденных возложены обязанности бережно относиться к имуществу ИУ, соблюдать требования пожарной безопасности. В связи с чем отказ администрации во включении электрической розетки в ночное время после отбоя и до подъема соответствует указанным положениям Правил.

Из представленного в суд письменного возражения на иск и в объяснений представителя ответчика и заинтересованного лица в судебном заседании судом было установлено и признано истцом, что ответчик фактически не препятствует ему в совершении религиозных обрядов за пределами установленного распорядком дня личного времени, во время отведенное для других мероприятий, не связанных с режимными мероприятиями с участием сотрудников администрации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств нарушения его прав и законных интересов, в том числе на свободу вероисповедания, отказом ответчика во включении электрической розетки в камере в период с 22-00 до 06-00 часов, а равно не представил суду доказательств воспрещения ему со стороны ответчика совершать намаз и соблюдать пост за рамками установленного личного времени, указанного в общем распорядке дня осужденных к ПЛС, утвержденном приказом начальника колонии, поэтому оснований для удовлетворения иска в данной его части судом не усматривается.

При разрешении требований истца о признании незаконным решение ответчика о профбеседе от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным решения ответчика о наложении дисциплинарного взыскания – выговора от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться строго определенные данной статьей меры взыскания, в числе которых п.«а» ч.1 ст.115 УИК РФ предусмотрен выговор. При этом такой меры как «беседа профилактического характера» не предусмотрено.

Кроме того, порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы установлен ст.117 УИК РФ, частью 1 которой установлено, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. Частью 8 статьи 117 УИК РФ установлено, что если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания сужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

Однако, из представленных в суд ответчиком копий материалов наложения взысканий ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при рассмотрении двух материалов по рапортам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ было отобрано у осужденного ФИО1 одно объяснение, копия которого приобщена ко второму материалу, что не соответствует ст.117 УИК РФ.

Кроме того, в оба материала ответчиком включены копии одной и той же расписки ФИО1 об ознакомлении с ПВР ИУ и распорядком дня ИУ от ДД.ММ.ГГГГ, при том что на момент составления рапортов от 19 и ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрения материалов ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был утвержден другой общий распорядок дня осужденных – приложение № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, копия которого также прилагалась ответчиком к обоим материалам, хотя расписки осужденного ФИО1 об ознакомлении с действовавшим в этот период распорядком дня в числе материалов, рассмотренных комиссией ДД.ММ.ГГГГ по обоим эпизодам, не имеется.

Включенная в оба материала справка о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная специалистом ОСПРО ФИО9 содержит сведения о погашенных взысканиях ФИО1, которые не могли учитываться при рассмотрении данных материалов ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о нарушении ответчиком ст.117 УИК РФ.

При таких обстоятельствах принятые в отношении ФИО1 решения дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) как о проведении с ФИО1 беседы профилактического характера, так и о применении к нему меры взыскания в виде выговора, а также наложение взыскания в виде выговора ФИО1 принятым на основании данного решения комиссии постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника учреждения ФИО8 являются незаконными, поэтому требования административного истца в указанной части иска подлежат удовлетворению.

Оспариваемые истцом отказ ответчика в предоставлении возможности ознакомления ФИО1 с рапортом и иными материалами в отношении ФИО1, представленными на рассмотрение дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) подтверждается представленной в суд копией заявления ФИО1 на имя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по ХК ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением его составления подписью ФИО11 с той же датой, а также представленной ответчиком в суд копией выписки из протокола № заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении ФИО1 профилактической беседы, в которой ФИО1, была учинена запись: «с материалом ознакомиться не дали, а с самим решением ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (подпись) ФИО1».

В силу ч.2 ст.24 Конституции РФ, а также официального истолкования положений Конституции РФ, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу должен был обеспечен доступ к документам и материалам, затрагивающим его права и свободы, в том числе в целях ознакомления с позицией и доводами другой стороны для изложения и аргументации своей позиции, а также жалобы на принятое решение, с целью относимости и допустимости такой жалобы. 

Исходя из п.п.110 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осужденные по своему желанию могут за счет собственных средств пользоваться дополнительными услугами, к которым в том числе относится копирование судебных документов, других документов, имеющихся в личных делах осужденных.

Ссылки ответчика и заинтересованного лица на включение материалов дисциплинарного производства в отношении осужденного в его личное дело с присвоением ему грифа ограниченного распространения «для служебного пользования» не могут быть приняты судом, так как в п.7 приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», на который ссылался ответчик, указывается только на служебные документы и невозможность их передачу в органы, организации и учреждения без разрешения руководителя учреждения, что не исключает предоставления материалов дисциплинарного производства и личного дела, а также вынесенных постановлений самому лицу, в отношении которого они оформлены, тем более, что их содержание должно оглашаться в присутствии этого лица на заседании комиссии, а право ознакомления истца с материалами и документами ответчик фактически признал в судебном заседании. Ссылки ответчика на п.18 приложения № к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений не состоятельна, так как к предусмотренным в качестве документов, которые могут иметь при себе осужденные, ответам по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб, с учетом права на получение копий по заявлениям осужденных, могут быть отнесены и предоставленные в ответ на заявления осужденных копии материалов их личных дел и материалов о применении к ним мер взыскания.

При таких обстоятельствах ознакомление истца и предоставление ему возможности делать выписки из таких документов при одновременном отказе в изготовлении копий таких документов по заявлению и за счет истца не соответствует положениям указанного законодательства РФ, нарушает права и законные интересы истца, необоснованно ущемляет его права и создает препятствия к защите своих прав и законных интересов и в том числе в доступе к правосудию.

При этом исходя из представленных в дело и исследованных материалов суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств обращения к ответчику и отказа ответчика в изготовлении для него копий материалов личного дела заключенного, а также в выдаче копии постановления начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ о профбеседе, поэтому в удовлетворении этой части заявленных требований должно быть отказано.

При рассмотрении требований истца «обязать ответчика предусмотреть в «Общем распорядке дня осужденных к ПЛС» примечание «Религиозные обряды разрешено совершать осужденным в установленное для данных обрядов время, за исключением времени непосредственного контакта осужденного с персоналом учреждения, без злоупотребления осужденным своего права на свободу вероисповедания, в пределах разумной и оправданной необходимости» либо примечание другого содержания по усмотрению суда с соблюдением гарантий права на свободу вероисповедания» суд исходит из данных сторонами в суде объяснений и выступления истца, указавшего об отсутствии у него полномочий на обращение в суд от имени иных осужденных и о его желании обеспечить реализацию его личного права на совершение религиозных обрядов.

Разрешая указанные требования, суд исходит из того, что ст.14 УИК РФ осужденным гарантируется свобода совести и свобода вероисповедания, что они вправе исповедовать любую религию либо не исповедовать никакой религии, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные убеждения и действовать в соответствии с ними. Осуществление права на свободу совести и свободу вероисповедания является добровольным, при этом не должны нарушаться правила внутреннего распорядка учреждения, исполняющего наказания, а также ущемляться права других лиц. В силу ч.7 ст.14 УИК РФ, осужденные, отбывающие наказание в виде лишения свободы в исправительных колониях особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы, проводят религиозные обряды и церемонии в камерах, а при наличии возможности – в соответствующих зданиях (сооружениях, помещениях) на территории учреждения, исполняющего наказание.

Согласно п.13 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осужденные имеют право пользоваться религиозной литературой, предметами культа, совершать религиозные обряды в местах, определенных администрацией ИУ, в определенное распорядком дня время; а также распоряжаться личным временем, предусмотренным распорядком дня, не нарушая при этом требований Правил; участвовать в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, пользоваться библиотекой, настольными играми в определенное распорядком дня время. Пунктом 14 тех же Правил, осужденным гарантируется свобода совести и свобода вероисповедания. Осуществление права на свободу совести и свободу вероисповедания является добровольным. Осужденным лишь запрещаются получение, приобретение, хранение и распространение изданий, пропагандирующих войну, разжигание национальной и религиозной вражды, культ насилия или жестокости, изданий порнографического характера, а также подписка на них. При этом согласно пункта 15 Правил, при осуществлении осужденными своих прав администрацией ИУ не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы осужденных.Пунктом 17осужденным запрещается: выходить без разрешения администрации ИУ за пределы изолированных участков жилых и производственных зон; занавешивать и менять спальные места, без разрешения администрации ИУ находиться на спальных местах в не отведенное для сна время; без разрешения администрации ИУ вывешивать предметы культа на стенах и кроватях.

Изложенные положения не содержат запрета нахождения осужденного вне его спального места после отбоя и до подъема, предусмотрен лишь запрет на выход за пределы изолированных зон и помещений, нахождения на спальном месте в не отведенное для сна время, чего ФИО1, исходя из материалов дела не допускал. Осуществление им религиозных обрядов в камере его содержания вполне соответствует требованиям ч.7 ст.14 УИК РФ. Утверждения истца о том, что во время совершения религиозного обряда (намаза) до подъема он не нарушал и не ущемлял прав и законных интересов другого осужденного, содержавшегося с ним в одной камере, не создал какой-либо чрезвычайной ситуации, повлиявшей на функционирование исправительного учреждения, ответчиком не опровергнуты. Напротив, ответчик и заинтересованное лицо признали в суде, что истцу не возбраняется осуществление религиозных обрядов за пределами личного времени, если он не задействован в это время в режимных мероприятиях. Положениями УИК РФ, в том числе ст.14 не ограничивается время совершения религиозных обрядов, регламентируется лишь место, а в пункте 13 Правил внутреннего распорядка время совершения религиозных обрядов не ограничивается только личным временем осужденного, а право совершения религиозных обрядов указано отдельно от права распоряжения личным временем. 

Фактическое допущение ответчиком осуществления религиозных обрядов осужденными за пределами установленного распорядком дня личного времени, во время отведенное для других мероприятий, не связанных с режимными мероприятиями с участием сотрудников администрации, а также разрешение ответчиком отсутствия осужденных на своих спальных местах для оправления физиологических потребностей, открытия (закрытия) оконных форточек без ограничения времени и периодичности таких действий при одновременно запрещении осуществлять одиночный религиозный обряд (намаз) в камере в условиях постоянного видеонаблюдения является необоснованным ограничением права истца на свободу вероисповедания. 

Ограниченное отнесение ответчиком в своих доводах по иску к числу указанных в примечании 9 приложения № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «естественных надобностей» только отправления физиологических и гигиенических потребностей, отрицание возможности осуществления религиозной (духовной) потребности человека, которым остается осужденный, несмотря на его помещение в исправительное учреждение с определенным режимом, не соответствует общим принципам уголовно-исполнительного законодательства РФ, в том числе статьи 8 УИК РФ, закрепляющей принципы гуманизма, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, а также установленному в ст.12 УИК РФ запрету на жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение.

При таких обстоятельствах суд находит незаконным примечание 1 к приложению № «Общий распорядок дня осужденных к ПЛС» к приказу ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, принятому взамен ранее существовавшего приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в той его части, в которой оно подразумевает запрещение административному истцу осуществлять одиночный религиозный обряд (намаз) в камере его содержания во время, не установленное для обязательных режимных мероприятий с участием администрации исправительного учреждения при отсутствии признаков нарушения режима и ущемления прав других лиц.

С учетом отсутствия у ФИО1 прав на обращение в суд в интересах других осужденных, а также положений ч.1 ст.14 УИК РФ о запрете на ущемление прав других лиц при реализации права отдельного осужденного на свободу вероисповедания, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования об обеспечении его личного права на совершение религиозных обрядов путем возложения на ответчика обязанностине препятствовать истцу в осуществлении им одиночных религиозных обрядов (намазов) в камере его содержания во время, не установленное для обязательных режимных мероприятий с участием администрации исправительного учреждения, при отсутствии признаков нарушения режима, ущемления прав других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении возможности ознакомления ФИО1 с рапортом и иными материалами в отношении ФИО1, представленными на рассмотрение дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Признать незаконным решение дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о проведении с ФИО1 беседы профилактического характера.

Признать незаконным решение дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и постановление ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к осужденному ФИО1 меры взыскания в виде выговора.

Признать незаконным примечание № к Общему распорядку дня осужденных к ПЛС, утвержденному приказом ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в той его части, в которой оно подразумевает запрещение административному истцу осуществлять одиночный религиозный обряд (намаз) в камере его содержания во время, не установленное для обязательных режимных мероприятий с участием администрации исправительного учреждения при отсутствии признаков нарушения режима и ущемления прав других лиц.

Обязать ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> не препятствовать ФИО1 в осуществлении им одиночных религиозных обрядов (намазов) в камере его содержания во время, не установленное для обязательных режимных мероприятий с участием администрации исправительного учреждения, при отсутствии признаков нарушения режима и ущемления прав других лиц.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Мормыло