Дело № 2-3236/2024

Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при помощнике судьи Самсонян Б.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указала.

... в 12 час. 00 мин. по адресу: ...А произошло ДТП с участием транспортного средства ВИС 2345, г. р.з. ..., находившееся под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО2, а также с участием транспортного средства Нуundai Accent г. р. з. ..., принадлежащего истцу на праве собственности.

Вследствие ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, сумма восстановительного ремонта определена в 423095 рублей.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВИС 2345, г. р.з. .... На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВИС 2345, г. р.з. ... в порядке Закона об ОСАГО застрахована не была. 

Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, 423 095 рублей, расходы по оплате госпошлины — 7431 рубль, расходы на оплату экспертного заключения в размере 8000 рублей, почтовые расходы 528 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг юриста 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

В отсутствие ФИО2 суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном виде.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, 9 июня 2024 года в 12 час. 00 мин. по адресу: ...А произошло ДТП с участием транспортного средства ВИС 2345, г. р.з..., находившегося под управлением ФИО3, и транспортного средства Нуundai Accent г. р. з. С056КС 761, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло во вине водителя автомобиля ВИС 2345, г. р.з. ... ФИО3, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 09.06.2024г. и не оспаривается ответчиками.

. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВИС 2345, г. р.з. ... застрахована не была. 

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ....В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. 

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства. 

В суд представлена копия договора купли продажи автомобиля от 23.01.2023г, в соответствие с которым ФИО5 продал ФИО3 автомобиль ВИС 23450000012, г. р.з. .... 

ФИО3, в нарушение действующих Правил регистрации транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019г ..., как владелец транспортного средства на основании указанного договора купли-продажи, с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении себя в МРЭО Госавтоинспекции не обратился. 

По заявлению ФИО5 26.12.2023г. автомобиль ВИС 2345, г. р.з. ... был снят с регистрационного учета, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается сторонами. 

При указанных обстоятельствах ФИО5 не является владельцем автомобиля ВИС 2345, г. р.з. ... и не отвечает за вред, причиненный при эксплуатации автомобиля в момент совершения ДТП 09.06.2024г. 

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство автомобиль ВИС 2345, г. р.з. ... была застрахована, а ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, 

Вследствие ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. В соответствие с представленным истцом экспертным заключением негосударственного судебно-экспертного учреждения «Ролэкс» от 26.06.2024г ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нуundai Accent г. р. з. С056КС 761 на дату ДТП составляет 423095 рублей, 

Рассматривая экспертное заключение, предоставленное истцом, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные специалистом, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о его образовании, стаже работы, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным.

Кроме того, суд отмечает, что предоставленное заключение истцом доказательно оспорено не было. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а так же доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы ответчик не обращался.

Таким образом, подлежит удовлетворению заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма ущерба 423 095 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10 000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, сложность настоящего дела, требования разумности, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя, заявленные ко взысканию подлежащими удовлетворению полностью. 

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, почтовых расходов на отправку претензии, государственной пошлины. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Учитывая, что истцом при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы, исковые требования истца в части взыскания ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 7431 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 8000 рублей, почтовые расходы 528 рублей 36 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ...) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 423 095 рублей, расходы по оплате госпошлины – 7431 рубль, расходы на оплату экспертного заключения в размере 8000 рублей, почтовые расходы 528 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг юриста 10 000 рублей.

В требования о взыскании с ФИО2 ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2024 года.

Судья