Дело № 2-4576/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Стерлитамак 27 мая 2019 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием представителя истца– Долгушиной К.И.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование заявления указав, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Вышеуказанным решением суд признал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. 

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг: консультация - 500 рублей, расходы за составление искового заявления – 5 000 рублей, сбор пакета документов – 2 000 рублей, изготовление копий документов в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил отказать в иске. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму неустойки согласно ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля Шкода Rapid, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ЕЕЕ №. Истец заявил о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в общем размере 113 500 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 Согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 226 200 рублей, расходы за проведение экспертизы составляют в размере 10 000 рублей. Согласно акта экспертного исследования №ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 21 600 рублей. Расходы за проведение экспертизы составляют 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия. Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 16 595 рублей 70 копеек.

Решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 131 704 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 176 руб., 01 коп., расходы по оплате юридической консультации в размере 500 руб., расходы по оплате услуг составления искового заявления в размере 2 500 руб., расходы по оплате сбора документов в размере 500 руб., расходы по оплате услуги ксерокопирования документов в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. и штраф в размере 65 852 руб. 15 коп. В пользу Индивидуального предпринимателя ФИО8 взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 134 руб. 01 коп.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства суд считает установленными.

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО),

Согласно п. 55 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что по факту рассматриваемого страхового случая с соответствующим заявлением истец обратился к ответчику, и представил все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, сумму страхового возмещения в полном объеме ответчик должен был выплатить истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому обязанность страховщика по уплате неустойки за невыплату страховой суммы в полном объеме возникает с ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в неполном объеме (64 500 рублей) ДД.ММ.ГГГГ, (48 700 рублей) ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, неустойка подлежит начислению на своевременно невыплаченную сумму страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начисленная за этот период сумма неустойки согласно расчетам истца составляет 663 899 рублей.

Истцом сумма неустойки была самостоятельно снижена до 400 000 рублей

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки к размеру основного требования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела и, учитывая мнение представителя ПАО СК «Росгострах» о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении общей суммы неустойки до 300 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Принимая во внимание, что соответствующие требования были предметом рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по оплате юридических услуг: консультация - 500 рублей, расходы за составление искового заявления – 5 000 рублей, сбор пакета документов – 2 000 рублей, изготовление копий документов в размере 1 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются соответствующей квитанцией и подлежат взысканию с ответчика.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Спокойные ночи», в лице директора ФИО10, согласно условиям которого последний назначает ответственного за осуществление представления из числа своих сотрудников для оказания юридических услуг при разрешении спорных вопросов, связанных с взысканием неустойки по решению от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 указанного договора стоимость услуг составляет: консультация - 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, подготовка документов для суда – 2 000 рублей, услуги по ксерокопированию документов- 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции- 20 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу в суде первой инстанции по доверенности оказала ФИО3

Суду представлена квитанция, подтверждающая оплату истцом услуг по договору в размере 28 500 рублей.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, объема и качества выполненной представителем истца работы, суд считает соразмерным оказанным услугам уплаченную истцом своему представителю денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера государственная пошлина в размере 6 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 18 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 6 200 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья 

<

данные изъяты> А.Х. Гаязова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>