П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 26 февраля 2019 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: 

председательствующего судьи Благина Д.Ю.,

при секретаре Лукьянченко Е.В.,

с участием государственного обвинителя Ставинской М.В.,

потерпевшего Ш.Н.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Немцева А.Ю. (удостоверение № 1053, ордер № 004079),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

…>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Монич растратил вверенное ему имущество, причинив значительный ущерб гражданину. Преступление совершено при таких обстоятельствах.

15 октября 2018 года подсудимый получил от К.В.П. во временное пользование шуруповерт «

<

…>», принадлежащий Ш.Н.В. После получения инструмента у Монич возник умысел на растрату указанного имущества. Реализуя задуманное, подсудимый на следующий день около 12 часов прибыл в ломбард ООО «

<

…>» (

<

…>), где вначале заложил шуруповерт, а 17 октября 2018 года около 11 часов 30 минут там же продал его, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем растраты похитил вверенное ему имущество на сумму 12 632 рублей, причинив Ш.Н.В. значительный материальный ущерб.

Все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение Монич обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме. Монич своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Действия Монич суд квалифицирует по ст. 160 ч. 2 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие его обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи. Отягчающих наказание Монич обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 109), добровольное возмещение материального ущерба, признание вины, наличие заболеваний.

Сам факт рассмотрения дела в особом порядке, согласие с предъявленным обвинением, суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого, свидетельствующим о его раскаянии.

Монич не судим, сведений о его привлечении к административной ответственности не имеется 

<

…>.

Амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой (л.д. 90-93) установлено, что Монич 

<

…>, суд признает Монич вменяемым.

С учетом принципа справедливости (ст. 6 УК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, признанных судом смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, данных о личности подсудимого, требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление Монич и цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа в доход государства, размер которого определяет с учетом семейного и материального положения подсудимого (

<

…>).

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в т.ч. способа хищения имущества, размера причиненного ущерба, который был возмещен подсудимым в ходе рассмотрения дела, данных о личности Монич, его поведения после совершения преступления, мнения потерпевшего, не имеющего претензий, при наличии смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным изменить категорию преступления, совершенного подсудимым, со средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении причиненного хищением материального ущерба на сумму 12 632 рублей погашен Монич при рассмотрении дела, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Немцевым А.Ю. юридической помощи в суде по назначению составили 1 800 рублей и на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Что касается указания в справке к обвинительному заключению на наличие издержек, складывающихся из стоимости проведенного по делу товароведческого исследования на сумму 500 рублей, то кроме акта выполненных работ (л.д. 68), в материалах уголовного дела не имеется каких-то заявлений, ходатайств о производстве выплат либо процессуальных документов о компенсации указанных сумм заказчиком и т.д. При таких данных оснований для рассмотрения вопроса о процессуальных издержках в этой части суд не усматривает.

Вещественные доказательства – договор купли-продажи, товарные чеки и договор комиссии надлежит хранить при деле.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 рублей, изменив категорию преступления со средней тяжести на небольшой тяжести.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Ш.Н.В. о возмещении материального ущерба на сумму 12 632 рублей прекратить.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в размере 1 800 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Находящиеся в материалах уголовного дела договор купли-продажи, товарные чеки и договор комиссии, признанные вещественными доказательствами и не истребованные сторонами, хранить при уголовном деле (л.д. 37-38, 46-47).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья /подпись/ Д.Ю. Благин