Судья Кириленко В.Н. материал № 22-3780/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 07 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

адвоката Орловой С.И., предоставившей удостоверение № 2017, выданное 31 октября 2008 года и ордер № Н 350519 от 04 сентября 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Нянькина А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 мая 2023 года, которым представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 о продлении испытательного срока и о возложении дополнительных обязанностей на осужденного ФИО1 удовлетворено частично.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2022 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. На осужденного возложены обязанности: в течении 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных.

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с представлением о продлении ФИО1 испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности: ежемесячно выплачивать материальный ущерб в пользу ФИО8 

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 мая 2023 года представление удовлетворено частично – в отношении ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц.

В апелляционной жалобе адвокат Нянькин А.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает постановление незаконным. Указывает, что ФИО1 не извещался о дате и времени рассмотрения ходатайства ни судом, ни другими лицами; судебное извещение в его адрес не поступало. О заявленном ходатайстве он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, явившись в УИИ для отметки. Обращает внимание, что ходатайство было рассмотрено в его отсутствие без участия адвоката, чем было нарушено его право на защиту. Указывает, что описательно-мотивировочная часть постановления содержит противоречия – суд сначала делает вывод о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению, а впоследствии принимает решение об удовлетворении ходатайства. Полагает необоснованным вывод суда о наличии оснований продления испытательного срока, поскольку ФИО1 не обязан возмещать моральный вред ФИО8, поскольку в удовлетворении иска о взыскании морального вреда потерпевшей было отказано. Также суд не проверил доводы представления об уклонении осужденного от исполнения обязанности по возмещению вреда. Обращает внимание, что его подзащитный только ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, а представление подано по истечению менее месячного срока, при этом не проверено семейное и материальное положение осужденного, не проверены сведения о ходе исполнительного производства. Указывает, что в данный момент с ФИО1 по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, взыскано 

<

данные изъяты> копеек, что свидетельствует о частичном исполнении обязанностей со стороны его подзащитного. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по СК ФИО3 считает постановление законным. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в своем объяснении пояснил, что не намерен приступать к выплате материального ущерба, так как подает кассационную жалобу на приговор, следовательно последний допустил уклонение от выплат материального ущерба. Обращает внимание, что в материалах дела имеется заявление от ФИО1 о получении им извещения о дате и времени судебного заседания, где он указал о рассмотрении материала в его отсутствии и отказался от услуг адвоката. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть должны соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона и основываться на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом не выполнены.

Так, по смыслу уголовно-процессуального закона, все части судебного постановления составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.

Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствуют о его незаконности.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления: «суд считает представление не подлежащим удовлетворению».

В то же время в резолютивной части обжалуемого постановления суд удовлетворил частично представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по СК ФИО2 о продлении испытательного срока и о возложении дополнительных обязанностей на осужденного ФИО1

Таким образом, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, противоречат его резолютивной части.

При таких обстоятельствах постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы подлежат учету, проверке и оценке при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду необходимо надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 мая 2023 года отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 07 сентября 2023 года.

Судья