Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-1601/19 по исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Ростелеком» о в возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года с кровли здания по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчику сошёл снег и повредил принадлежащий истцу автомобиль №» государственный регистрационный знак №

Размер причинённого вреда автомобилю истца составляет 213 705 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы составили 5 000 рублей, истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 213 705 рублей в возмещение причинённого автомобилю вреда, 25 000 рублей расходы по оплате юридических услуг, 5 337 рублей расходы по оплате госпошлины, 5 000 рублей расходы по оплате независимой экспертизы.

Истец ФИО4, представитель третьего лица ООО «Коммунальный менеджмент», будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что факт повреждения имущества истца со стороны ответчика не нашел своего подтверждения, обслуживания здания по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «Коммунальный менеджмент», возмещение ущерба истцу должно быть осуществлено исходя из затрат, понесенный истцом на восстановление автомобиля с учетом износа автомобиля.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года в результате схода снега с крыши здания 

<

адрес>, транспортному средству № государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что снежная глыба упала на автомобиль №» государственный регистрационный знак №; протоколом осмотра места происшествия от № года с участием ФИО4, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль № государственный регистрационный знак № припаркованный у здания 

<

адрес>, на крыше автомобиля имеется вмятина глубиной около № см.; фототаблицей к протоколу; объяснением ФИО4, согласно которым она припарковала свой автомобиль между домом 

<

адрес>, автомобиль был припаркован ближе к дому 

<

адрес> услышала громкий хлопок и сработала автосигнализация, посмотрев в окно увидела, что на её машину с крыши дома № упал снег.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> около № часов услышал как с крыши дома 

<

адрес> сошел снег, увидел, что снег сошел на автомобиль, принадлежащий его матери.

Согласно экспертного заключения 

<

адрес> года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «№ государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей составила 213 705 рублей.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» является собственником здания по адресу: 

<

адрес>

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании вред имуществу истца причинен вследствие падения ДД.ММ.ГГГГ года снега с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, причинителем вреда является собственник здания ПАО «Ростелеком», как лицо, ответственное за содержание этого здания в таком состоянии, которое исключает возможность создания нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО4 с учётом заявленных исковых требований подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 213 705 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика ПАО «Ростелеком» должны быть взысканы затраты истца на восстановление его нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, подтверждаемые договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от № года, квитанции к приходному кассовому ордеру № года, которые суд относит к иным необходимым судебным расходам.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, приложением № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика, в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебных заседаниях, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 337 рублей пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков, причиненных повреждением имущества 213 705 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 337 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 13 мая 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов