дело №1-309/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Мурманск 25 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Шиловской Е.И.,

при секретере судебного заседания ФИО1, помощнике судьи Смолиной К.Е.,

с участием государственного обвинителя Донецкой Е.А.,

защитника - адвоката Юферова В.О., действующего на основании электронного ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, имея умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в период с 20 часов 52 минут до 21 часа 49 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовал ко второму подъезду 

<

адрес> в г. Мурманске, где в период с 21 часа 49 минут до 21 часа 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил тайник, оборудованный под камнем, находившемся справа от второго подъезда 

<

адрес> в г. Мурманске, из которого извлек сверток с веществом массой 1,2013 грамма, содержащим в своем составе а- PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, то есть наркотическим средством в крупном размере и, тем самым, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, приобрел у неустановленного лица вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере для личного употребления, с которым в 21 час 55 минут был задержан сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> у 

<

адрес> в г. Мурманске.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в полном объеме признал вину в инкриминируемом ему деянии, в совершенном преступлении раскаялся, дал суду показания, аналогичные изложенным в установочной части приговора.

Помимо личного признания подсудимым вины в совершении инкриминируемого преступления, виновность ФИО2 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

При проверке показаний на месте ФИО2, в присутствии защитника, находясь у подъезда 

<

адрес> в г.Мурманске, указал на место, и воспроизвел обстоятельства обнаружения свертка с наркотическим средством, которое он намеревался употребить лично, воспроизвел обстоятельства его задержания с наркотическим средством сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, когда он направлялся к третьему подъезду. На месте задержания зафиксированы географические координаты 68.96697, 33.10755 (л.д.153-160). 

Ответом Комитета имущественных отношений г.Мурманска подтверждено, что участок местности с координатами 68.96697 и 33.10755 находится на территории Октябрьского административного округа г.Мурманска, который входит в границы земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002401:38 (л.д. 162).

Из показаний свидетеля - оперативного сотрудника Свидетель №2 в ходе судебного следствия следует, что в УФСБ России по 

<

адрес> поступила оперативная информация, источники происхождения которой не подлежат разглашению, о том, что ФИО2 является потребителем наркотических средств и по полученной информации, он ДД.ММ.ГГГГ посредством сети «Интернет» приобрел наркотическое средство в крупном размере, в связи с чем, за вторым подъездом 

<

адрес> в г.Мурманске, где проживает ФИО2, проводилось оперативно-розыскное мероприятия «наблюдение», в рамках которого было установлено, как в указанный день в вечернее время ФИО2 вышел из указанного подъезда и проследовал на маршрутном такси до 

<

адрес> в г.Мурманска, откуда проследовал пешком до 

<

адрес> в г.Мурманске, при этом ФИО2 смотрел в мобильный телефон и, находясь справа от крыльца указанного дома, из под камня извлек предмет, после чего был ими задержан, при задержании у последнего из рук выпал сверток из изоленты красного цвета, в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ «Обследование участков местности» а также произведен личный досмотр, в ходе которых на указанном ФИО2 участке местности был обнаружен и изъят, сверток из изоленты красного цвета, у ФИО3 изъят мобильный телефон. По окончанию проведенного обследования, досмотра были составлены соответствующие протоколы, с которыми были ознакомлены все лица, принимавшие участие (л.д. 119-121, 122-124).

Аналогичные сведения о ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время и его результате, содержатся в акте наблюдения, составленном оперуполномоченным Свидетель №1 (л.д. 14-15).

Приведенные показания подсудимого и свидетеля полностью подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколом личного досмотра ФИО2, а также последующими химическими исследованиями изъятого у него вещества и другими материалами дела.

Так, из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 13 минут до 22 часов 16 минут следует, что у здания № по 

<

адрес> в г.Мурманске с географическими координатами 68.9670587 северной широты, 33.1075123 восточной долготы обнаружен сверток из изоленты красного цвета в котором находились наркотические средства, который как пояснил ФИО2, был им приобретен посредством «Телеграмм-мессенджера» и выпал из его рук при его задержании (л.д. 18-20).

Из акта личного досмотра ФИО2, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 18 минут до 23 часов 35 минут следует, что во внутреннем кармане его куртки обнаружен мобильный телефон «Самсунг Галакси G8» (л.д. 21-24).

В ходе проведения исследования, изъятого у ФИО2 мобильного телефона, установлено, что имеется переписка последнего о приобретении наркотического средства, а также сведения о его местонахождении (л.д. 28-34). 

Ответом Комитета имущественных отношений г.Мурманска подтверждено, что участок местности с координатами 68.9670587 северной широты, 33.1075123 восточной долготы, который входит в границы земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002401 (л.д. 164).

В соответствии со справкой эксперта №и от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у ФИО2 вещество имеет массу 1,2013 г и содержит в своем составе а-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (л.д. 36-37).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего химическое исследование изъятого у ФИО2 вещества, подтвержден тот факт, что указанное вещество является наркотическим средством, которое содержит в своем составе а-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (л.д. 71-73). Указанное наркотическое средство в дальнейшем осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела, как и его первоначальная упаковка (л.д. 75-79, 83-85). 

Согласно протоколу осмотра мобильного телефона «Самсунг», изъятого при проведении личного досмотра ФИО2, в последнем имеются переписка ДД.ММ.ГГГГ с абонентом интернет-магазина «Sarmat_bot_brat_bot», поступившее от этого абонента сообщение с описанием места расположения тайника и фотографией с указанием места расположения тайника (л.д. 99-106), мобильный телефон признан вещественным доказательством (л.д. 107-108).

Протоколом осмотра квитанций «Тинькофф Банк» изъятых у ФИО2 зафиксированы сведения о перечислении денежных средств в суммах 2891 рубли и 1211 рублей через приложение банка «Тинькофф» на счет карты (л.д. 93-96), квитанции признаны вещественным доказательством (л.д. 98).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключений экспертов и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. 

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступлений установленной и доказанной.

Государственный обвинитель Донецкая Е.А. в судебном заседании исключила квалифицирующий признак незаконного хранения ФИО2 наркотического средства в крупном размере, как излишне вмененного, указав при этом, что объективными данными, изложенными в предъявленном ФИО2 обвинении, а также материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что изъятие ФИО2 наркотического средства происходило в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в рамках которого и был задержан ФИО2, поэтому его действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Также государственным обвинителем в судебном заседании исключено из описания инкриминируемого преступления обстоятельства осуществления ФИО2 заказа наркотического средства посредством сети «Интернет» 20.06.2023, поскольку описание этих обстоятельств выходит за пределы предъявленного подсудимому обвинения, противоречит доказательствам собранным по уголовному делу.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу закона, поскольку суд не является органом обвинения, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является для суда обязательным при окончательной квалификации действий подсудимого.

Изменение государственным обвинителем обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, как и уточнение обвинения, при этом исследование дополнительных доказательств не требуется.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Проведение по делу оперативно-розыскных мероприятий, результатом которых явилось изобличение ФИО2 в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере, предоставление их результатов органу предварительного следствия и последующее приобщение к материалам уголовного дела осуществлены в полном соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» и положениями УПК РФ (л.д. 6-13).

Как установлено в судебном заседании, у сотрудников полиции имелись достаточные законные основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за ФИО2, поскольку они располагали информацией о причастности подсудимого к незаконному обороту запрещенных веществ, при этом судом установлено, что умысел подсудимого на совершение незаконного приобретения наркотического средства возник у подсудимого вне зависимости от действий сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия. 

Действия подсудимого по факту незаконных приобретения наркотического средства образуют оконченный состав преступления. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый приобрел наркотическое средство при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах с целью личного употребления и без цели сбыта, что следует из показаний подсудимого, который подтвердил факт потребления наркотических средств до задержания.

Под незаконным приобретением наркотического средства, судом понимается незаконное получение ФИО2 наркотического средства, путем его изъятия из места скрытого хранения.

При определении размера наркотического средства, суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств…» 

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО2 в момент совершения преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими. С учетом адекватного поведения ФИО2 в судебном заседании, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, обеспечения достижения целей наказания, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступления, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

При изучении личности подсудимого установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в ГОБУЗ МОНД, ГОБУЗ МОПНД, а также и в иных специализированных медицинских диспансерах не состоит.

Согласно медицинскому освидетельствованию ФИО2, проведенному ДД.ММ.ГГГГ, у последнего не установлено синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании, токсикомании. алкоголизма), не установлено пагубного употребления психоактивных веществ, он не нуждается в лечении и медицинской реабилитации.

Согласно сведениям военного комиссариата ФИО2 снят с воинского учета ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья. По решению призывной комиссии ВК г.Мурманск 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ признан не годным к военной службе по 

<

данные изъяты>

По месту жительства жалоб на поведение подсудимого в быту не поступало.

По месту работы 

<

данные изъяты>» характеризуется положительно, как честный и добросовестный работник, умеющий организовать рабочий процесс и проконтролировать качество выполняемой работы в соответствии с поставленными задачами.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершенного преступления, ранее им неизвестной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд назначает подсудимому наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, как единственное, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.

При определении размера наказания, суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, учитывает установленные смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимого преступления, его личности, положительных характеристик, суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без реального отбытия им наказания, в связи с чем, при назначении наказания применяет правила ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила ст. 64 УК РФ не установлено, как и не установлено обстоятельств, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого, суд полагает также возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что из данного уголовного дела в отдельное производство выделены материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, итоговое решение по которому не принято, вопрос о вещественных доказательствах в виде наркотических средств и их первоначальной упаковки, подлежит разрешению в рамках выделенного уголовного дела.

По делу имеются вещественные доказательства в виде мобильного телефона, принадлежащего подсудимому, а также иные документы, вопрос по которым разрешается судом в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 13 728 рублей, которые составляют оплате труда защитника Юферова В.О., представлявшего интересы подсудимого ФИО2 в суде.

Подсудимому разъяснялись положения ст.ст. 131. 132 УПК РФ, от защитника он не отказался.

Вместе с тем, учитывая наличие заболевания у подсудимого, его молодой возраст, суд полагает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек и взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6 864 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО2 испытательный срок 2 года в течение которого он должен доказать свое исправление и перевоспитание.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; один раз в четыре месяца сдавать анализы на предмет установления наличия в организме наркотических средств и психотропных веществ, с предоставлением соответствующих результатов в орган, исполняющий наказание.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон – возвратить по принадлежности, либо лицу, указанному последним в доверенности, а в случае отказа в их получении в течение 3-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить, иные документы, признанные в качестве вещественных доказательств – хранить в материалах уголовного дела.

Наркотические средства, его первоначальную упаковку – хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу, иные документы хранить при деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6 864 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий Е.И. Шиловская