Дело № 2-683/2018 

(33RS0010-01-2018-000885-98)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«13» ноября 2018 года город Киржач 

Киржачский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Кудаковой К.В.,

с участием истца по первоначальному иску ФИО1,

его представителя по доверенности ФИО2,

ответчика по первоначальному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 50000 рублей, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от 08.01.2018 года ничтожным и недействительным в части суммы долга 150 000 рублей, взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уменьшенных в соответствии со ст.39 ГПК РФ исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 50 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него по договору займа в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.. В добровольном порядке до настоящего времени денежные средства возвратить отказывается.

Определением суда от 13.11.2018 года, отраженным в протоколе судебного заседания, к производству с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и недействительным в части суммы долга 150 000 руб., взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 руб., мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодателем) и им, ФИО3, (арендатором) был заключен договор аренды № транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №, согласно которому арендатор обязан вносить арендную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей в сутки (

<

данные изъяты> руб. в месяц). С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он, ФИО3, выплатил ФИО1 

<

данные изъяты> руб. по договору аренды. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был им арендодателю возвращен, что подтверждается актом возврата транспортного средств № от ДД.ММ.ГГГГ. При возврате транспортного средства с него под угрозой насилия взяли расписку, что он должен ФИО1 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. - неустойку за возвращенный автомобиль, 

<

данные изъяты> руб. - деньги, которые брал в долг). В связи с оказанным давлением его супруга ДД.ММ.ГГГГ взяла в кредит денежные средства, он выплатил в тот же день ФИО1 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. он выплатил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, но последний расписку не написал, сославшись на занятость. 

Истец по первоначальному иску ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в долг ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., со слов последнего на приобретение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил долг в сумме 

<

данные изъяты> руб., оставшиеся 50000 руб. они просили взыскать со ФИО3 Возражали против удовлетворения встречного иска, пояснили, что оснований для признания договора дарения ничтожным и недействительным не имеется, неосновательного обогащение на стороне ФИО1 не имеется. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании просил в первоначальном иске отказать, представил письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ возвратил ФИО1 часть долга в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается распиской. Остаток долга в размере 

<

данные изъяты> руб. он передал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, но последний расписку не написал, сославшись на занятость, позже из-за неприязненных отношений с его женой, обратившейся с иском в суд о восстановлении на работе в организации, который ФИО1 является директором. 

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В части 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положением ч. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее е сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из расписки, имеющейся в материалах дела на л.д.8, ФИО3 взял в долг у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, ФИО3 принял на себя обязательство возвратить денежные средства, полученные в долг у ФИО1

Согласно расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду в материалы дела ФИО3, последний возвратил долг по вышеуказанной расписке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.17).

По договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (арендодатель) передал ФИО3 (арендатору) автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №, согласно которому арендатор обязан вносить арендную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей в сутки (л.д.31-35). 

Согласно акту № ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока аренды автомобиль возвращен ФИО4 арендодателю.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом в силу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о безденежности договора, как и заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и, как следствие, его безденежности, поскольку ответчиком по первоначальному иску ФИО3 не представлено никаких доказательств этого, кроме собственных объяснений, в которых он указывает, что в полицию по данным обстоятельствам, а именно с угрозами причинения какого- либо ему вреда со стороны ФИО1, которые как он утверждает, послужили мотивом написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, он не обращался.

Показания супруги ФИО5, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании о том, что ФИО3 не брал в долг деньги у ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб. не могут быть судом приняты во внимание как надлежащие доказательства, в силу п.2 ст.812 ГК РФ, кроме того они опровергаются письменными возражениями ФИО3, в которых он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ он возвратил ФИО1 часть долга в размере 

<

данные изъяты> руб. и распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ему часть долга ФИО3 возвращена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 обязательства по возврату долга до настоящего времени в полном объеме не исполнены, в связи с чем 

суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 50000 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и недействительным в части суммы долга 150 000 руб., взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положением ст. 169 ГК РФ установлено, чтосделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку письменная форма оспариваемого договора займа сторонами соблюдена, а ФИО3 не доказано заключение данного договора займа с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, под влиянием заблуждения, обмана, насилия и угрозы, а также не доказан и факт получения денег в меньшем размере, чем указано в расписке, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и недействительным в части суммы долга 150 000 руб.

Во встречном требовании ФИО3 к ФИО1 взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 руб. суд отказывает, поскольку в нарушении ст.56 ГПК РФ ФИО3 не представлено относимых и достаточных доказательств обогащение ФИО1 на сумму 150000 руб. за счет ФИО3 при отсутствии к тому законных оснований. С суждением ФИО3 о том, что договор аренды автомобиля и акт его возврата подтверждают его позицию в суде, суд не соглашается, так как оно основано на неправильном толковании норм материального права.

При установленных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от 08.01.2018 года ничтожным и недействительным в части суммы долга 150 000 руб., взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 руб. 

ФИО1 при подаче иска и рассмотрении дела понесены судебные издержки по оплате государственной пошлины -4820 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по доверенности ФИО2 - 16000 руб., составившего и подавшего в суд исковое заявление, участвующего в двух судебных заседаниях (л.д.5,38-39)

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением первоначального иска и отказом во встречном иске, со ФИО3 в пользу ФИО1 суд взыскивает в возмещение расходов по государственной пошлине - 1700 руб., услуг представителя -16000 руб., данную суммы суд находит разумной с учетом объема проделанной представителем работы.

ФИО1, в связи с уменьшением исковых требований в суде, надлежит возвратить государственную пошлину в размере 3120 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 08.01.2018 года в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, оплате услуг представителя 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, а всего 67 700 (шестьдесят семь тысяч семьсот) рублей. 

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от 08.01.2018 года ничтожным и недействительным в части суммы долга 150 000 рублей, взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 рублей оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2018 года

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова