РЕШЕНИЕ

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

с участием заместителя начальника территориального отдела № 12 территориального управления № 2 Госадмтехнадзрора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении,

при секретаре Петелиной М.В.,

рассмотрев жалобу представителя юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное консультантом территориального отдела № 12 территориального управления № 2 Госадмтехнадзрора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 17 ч. 

<

адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории 

<

адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский городской суд Московской области от представителя юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2., поступила жалоба на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому юридическое лицо ГБУ МО «Мосавтодор» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17 ч. 1 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей ( двадцати тысяч рублей) 

В своей жалобе представитель юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, указал на то, что, по его мнению, совершенное юридическим лицом административное правонарушение является малозначительным, санкция по нему может быть назначена в виде предупреждения, в связи с чем он ходатайствует об изменении постановления и назначении юридическому лицу наказания в виде предупреждения.

В заседание представитель юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялся надлежащим образом судебной телеграммой.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 2 п. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы представителя юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор», ознакомился с доводами представителя юридического лица, изложенные в жалобе, выслушал в заседании заместителя начальника территориального отдела № 12 территориального управления № 2 Госадмтехнадзрора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, исследовал доказательства, имеющиеся в представленном в суд административном деле.

Суд, изучив жалобу представителя юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, исследовав материалы административного дела, выслушав в заседании заместителя начальника территориального отдела № 12 территориального управления № 2 Госадмтехнадзрора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, находит, что жалоба представителя юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное консультантом территориального отдела № 12 территориального управления № 2 Госадмтехнадзрора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО1, подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного консультантом территориального отдела № 12 территориального управления № 2 Госадмтехнадзрора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> было выявлено административное правонарушение, заключающееся в ненадлежащем состоянии и содержании элементов дорог, а именно: по вышеуказанному адресу расположен остановочный павильон, принадлежащий ГБУ МО «Мосавтодор», у которого отсутствует часть задней металлической стенки, на остановке имеется мелкий бытовой мусор, мероприятия по приведению объекта (остановочного павильона) в надлежащее состояние не проводятся.

В качестве доказательств виновности юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17 ч. 1 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», в административном деле представлены следующие доказательства:

- акт осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе осмотра установлено, что остановочный павильон находится в ненадлежащем состоянии – отсутствует часть задней металлической стенки, на остановке имеется мелкий бытовой мусор, своевременных мер к организации работ по приведению объекта в надлежащее состояние не принято. Ответственным за содержание указанного остановочного павильона является ГБУ МО «Мосавтодор»;

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, было выявлено административное правонарушение, заключающееся в ненадлежащем состоянии и содержании элементов дорог, а именно: по вышеуказанному адресу расположен остановочный павильон, принадлежащий ГБУ МО «Мосавтодор», у которого отсутствует часть задней металлической стенки, на остановке имеется мелкий бытовой мусор, мероприятия по приведению объекта (остановочного павильона) в надлежащее состояние не проводятся; 

- предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, из которого следует, что юридическому лицу ГБУ МО «Мосавтодор» в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено устранить выявленное административное правонарушение.

Таким образом, при рассмотрении в заседании жалобы представителя юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ консультантом территориального отдела № 12 территориального управления № 2 Госадмтехнадзрора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО1, было объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, было выявлено административное правонарушение, заключающееся в ненадлежащем состоянии и содержании элементов дорог, а именно: по вышеуказанному адресу расположен остановочный павильон, принадлежащий ГБУ МО «Мосавтодор», у которого отсутствует часть задней металлической стенки, на остановке имеется мелкий бытовой мусор, мероприятия по приведению объекта (остановочного павильона) в надлежащее состояние не проводятся, в связи с чем юридическое лицо ГБУ Московской области «Мосавтодор» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17 ч. 1 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (двадцати тысяч рублей).

По мнению суда, консультант территориального отдела № 12 территориального управления № 2 Госадмтехнадзрора Московской области – старший государственный административно-технический инспектор Московской области ФИО1 обоснованно пришел к выводу о виновности юридического лица ГБУ Московской области «Мосавтодор» в инкриминируемом ему деянии. Постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в заседании, которые были оценены судом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признаны достоверными.

По мнению суда, довод представителя юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 о малозначительности совершенного деяния не основан на нормах действующего административного законодательства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица ГБУ Московской области «Мосавтодор» по настоящему административному делу нарушены не были.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей было назначено юридическому лицу ГБУ Московской области «Мосавтодор» в пределах санкции ст. 17 ч. 1 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

В ходе заседания также было установлено, что глава 2 Закона Московской области от 30 ноября 2014 года № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» утратил силу с 01 июля 2016 года в связи с принятием Закона Московской области от 24 июня 2016 года № 70/2016-ОЗ о введении в действие Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», внесении изменений в некоторые законы Московской области и признании утратившими силу некоторых законов Московской области, включая ст. 17 Закона Московской области от 30 ноября 2014 года № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

Статья 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирует действие норм права во времени и устанавливает, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения; закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет; в случае одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, лицо подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что 01 июля 2016 года Законом Московской области от 24 июня 2016 года № 70/2016-03 признана утратившей силу глава 2 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года № 161/2004-03 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», в том числе, статья 17. Между тем, этим же законом введен в действие Закон Московской области № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», ст. 6.7 ч. 1 которого устанавливает ответственность за ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту; санкция статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Таким образом, сравнительный анализ диспозиций и санкций ст. 17 ранее действовавшего закона и ч. 1 ст. 6.7 вновь принятого закона позволяют сделать вывод об их тождественности.

В связи с изложенным суд полагает необходимым квалифицировать совершенное юридическим лицом ГБУ МО «Мосавтодор» деяние по ст. 6.7 ч. 1 Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Кроме того, суд полагает, что по настоящему административному делу имеются основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенное консультантом территориального отдела № 12 территориального управления № 2 Госадмтехнадзрора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в части назначенного юридическому лицу ГБУ Московской области «Мосавтодор» наказания.

Судом установлено, что Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» (ГБУ МО «Мосавтодор») является некоммерческой бюджетной организацией, созданной для осуществления управленческих и иных функций некоммерческого характера, финансируемое за счет средств бюджета Московской области.

ГБУ МО «Мосавтодор» для исполнения государственных заказов в части содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог, в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключает государственные Контракты на выполнение работ подрядчиками. При этом как бюджетная организация не получает прибыли при исполнении государственных заказов в части содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог.

Складывающаяся в настоящее время экономическая ситуация в Российской Федерации предполагает сокращение средств бюджета Московской области на содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог. Данное обстоятельство может оказать негативное влияние на предотвращение дорожно- транспортных происшествий в целях защиты жизни и здоровья граждан.

Помимо этого, отсутствие в ГБУ МО «Мосавтодор» зарезервированных средств бюджета Московской области на исполнение административных санкций неуклонно ведет к расходованию средств бюджета Московской области, выделяемых на содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог. 

Оценивая назначенное юридическому лицу ГБУ МО «Мосавтодор» наказание, суд, учитывая характер совершенного юридическим лицом ГБУ МО «Мосавтодор» административного правонарушения и его последствия считает, что имеющиеся в деле документы дают основание для назначения ГБУ МУ «Мосавтодор» минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное им административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № 12/1010/96, вынесенное консультантом территориального отдела № 12 территориального управления № 2 Госадмтехнадзрора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 17 ч. 1 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» в отношении юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор» изменить.

Считать юридическое лицо ГБУ МО «Мосавтодор» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ст. 6.7 ч. 1 Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», определив ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление №, вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления № 2 Госадмтехнадзрора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор» оставить без изменения, жалобу его представителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение десяти суток со дня его вручения. 

Судья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>