Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Калиниченко Н.В.,

при секретаре – ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

подсудимой – ФИО1,

защитника – ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в», п. «г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из ручной клади, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на законном основании в 

<

адрес> № в 

<

адрес> Республики Крым, осуществляя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления их последствий, из кошелька лежащего на полу, в непосредственной близости от спящего ФИО5, тайно похитила денежные средства в размере 5 000 рублей, принадлежащие ФИО5, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб в указанной сумме.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в», п. «г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из ручной клади, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, пояснила суду, что причиненный потерпевшему материальный вред возместила в полном объеме.

Потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, суду пояснил, что причиненный ему материальный ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимой ФИО1 материального и морального характера не имеет, ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно, без оказания какого-либо давления, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, ему понятны.

Подсудимая ФИО1, после разъяснения ей характера и последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а так же ее защитник – адвокат ФИО6, поддержали заявленное ходатайство потерпевшего ФИО5, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку имеются установленные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Частью 3 статьи 254 УПК РФ установлено, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

По смыслу п. 9, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, предусмотренное п. «в», п. «г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к преступлениям средней тяжести, ФИО1 является лицом впервые совершившим преступление, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшим и полностью загладила причиненный вред.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, не замужем, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у врача нарколога с 13.11 2012 года с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления каннабиноидов и алкоголя с синдромом зависимости», не судима.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики не страдала как в момент инкриминируемого ей деяния, так и не страдает таковым в настоящее время. У ФИО1 выявляются психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости. ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 хроническим психическим расстройством (тяжелым психическим расстройством) не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Добровольность заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела и факт заглаживания подсудимой причиненного вреда, подтвержденный сторонами в судебном заседании, сомнения у суда не вызывает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а так же то, что в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката ФИО6 следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 – 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в», п. «г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободив ее от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката ФИО6 отнести на счет федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Калиниченко