Дело № 2а-6403/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Петропавловск-Камчатский 12 сентября 2018 года 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

судьи Фоменко С.В.,

при секретаре Шпилевой Е.С.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО5 к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным решение УМВД России по Камчатскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование исковых требований указал, что является гражданином Республики 

<

адрес> с 2013 года до февраля 2018 года периодически проживал и работал в г. Пертропавловске-Камчатском, состоял на миграционном учете по адресу: г. Петропавловск-Камчатский 

<

адрес>. В 2013 году познакомился с гражданкой РФ ФИО9, которая ДД.ММ.ГГГГ родила дочь ФИО8, отцом которой является административный истец. С июня 2017 года проживал совместно с ФИО9, материально помогал дочери с момента рождения. ДД.ММ.ГГГГ выехал в 

<

данные изъяты> с целью обмена паспорта, не смог въехать в РФ, так как узнал, что ему закрыт въезд в РФ. ДД.ММ.ГГГГ после обращения в УВМ УМВД России по Камчатскому краю, его гражданская супруга получила уведомление о неразрешении въезда в РФ. В 2015-2017 году привлекался к административной ответственности за незначительные правонарушения в области дорожного движения, поскольку штрафы им оплачены, полагал, что не может быть повторно наказан за совершение административных правонарушений запретом въезда в РФ. Считает, что оспариваемое решение нарушает его право на свободу передвижения, право на выбор места жительства и право на уважение личной и семейной жизни, нарушает права его ребенка. 

В судебном заседании административный истец ФИО5 участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала. Пояснила, что ФИО5 установил отцовство отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем ребенку присвоена фамилия ФИО16. Административный истец 26 марта 2018 года выехал за пределы РФ в 

<

адрес>, оформив паспорт 10 мая обратился в авиакассу с целью приобретения билета, где ему сообщили, что ему закрыт въезд в РФ. 15 мая 2018 года ФИО5 выдал доверенность на представление его интересов. О принятом УМВД России по Камчатскому краю решении узнал от ФИО9, после получения ею 15 августа 2018 года уведомления о неразрешении въезда в РФ административному истцу, в связи с чем просила восстановить срок для подачи иска в суд, так как считала, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с неполучением административным истцом уведомления органа.

Представитель административного ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, считал исковые требования необоснованными. Суду пояснил, что при проведении проверки установлено, что истец в течение трех лет двенадцать раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных: ч. № КоАП РФ. Также в отношении истца 08 октября 2015 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 № УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью), которое 02 мая 2017 года прекращено по ст. № УПК РФ, в связи с примирением сторон, что не является реабилитирующем основанием. 30 ноября 2015 в отношении истца возбуждено уголовное дело №, по признакам состава уголовного преступления, предусмотренного ч. № УК РФ (подделка документов, наград, бланков), 15 июня 2017 года уголовное дело приостановлено в соответствии с № УПК РФ (место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует). Помимо прочего, в отношении истца возбуждено уголовное дело №, по признакам состава уголовного преступления, предусмотренного ч. № УК РФ (подделка документов, наград, бланков), а 15 июня 2017 года уголовное дело приостановлено в соответствии с п. № УПК РФ (место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует). 30 ноября 2015 года в отношении истца возбуждено уголовное дело №, по признакам состава уголовного преступления, предусмотренного ч. № УК РФ (подделка документов, наград, бланков), а 26 мая 2017 года уголовное дело приостановлено в соответствии с и, № УПК РФ (временное тяжкое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственны в действиях). Эти сведения указаны для характеристики личности административного истца. Считал, что неразрешение въезда на территорию РФ истцу, систематически нарушающему законодательство РФ, являлось в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности. Из приложенных к административному исковому заявлению документов следует, что у административного истца в 2014 году родилась дочь, но он установил в отношении нее отцовство лишь только после того, как было принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ. С 2015 года ФИО5 незаконно находился на территории РФ, осуществлял трудовую деятельность. Доказательств подтверждающих совместное проживание ФИО5 и ФИО9, либо участие в воспитании и содержании дочери истцом не представлено. Полагал пропущенным срок для обращения в суд, так как уведомление было направлено ФИО5, заказной корреспонденцией. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 29 августа 2018 года ФИО9 пояснила, что проживала в гражданском браке с ФИО5 с июня 2017 года по 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском. С административным истцом у них есть совместная дочь ФИО7, отцовство ранее не устанавливали, так как не было времени и у ФИО7 были не в порядке документы, поэтому он выехал в 

<

адрес> для оформления документов, направил ей доверенность для установления отцовства. С ФИО11 угли, который являлся коллегой по работе оформили фиктивный брак, по его просьбе, в связи с необходимостью оформления ему документов, но проживала она совместно с ФИО5, от которого она полностью зависит, так как он работал в такси, брал машину в аренду, таким образом содержал их семью. 

Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 29 августа 2018 года ФИО12 пояснила, что ее дочь ФИО9 проживала в гражданском браке с ФИО5 от которого ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО8 

Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 29 августа 2018 года ФИО13 пояснила, что ФИО5 проживал совместно с её подругой ФИО9, у них настоящая семья, совместный ребенок.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято административным ответчиком 16 февраля 2018 года, с настоящим иском административный истец обратился в суд 16 августа 2018 года, следовательно, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ истцом был пропущен.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что уведомление о принятом в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в РФ ФИО5 не получено, установить дату, когда ему стало известно о нарушенном праве не представляется возможным, суд считает уважительной причину пропуска срока для обжалования решения административного органа. В связи с чем суд полагает возможным с учетом представленных доказательств и доводов представителя административного истца восстановить срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в РФ может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ независимо от состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ст.12 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах и п. 3 ст.2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П по делу в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана).

В судебном заседании установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином Республики 

<

адрес> (л.д.17).

Согласно паспорту гражданина республики 

<

адрес> (л.д.19), а также представленной в материалы дела копии доверенности, административный истец зарегистрирован по адресу: Республика 

<

адрес> (л.д.26).

Как следует из свидетельства об установлении отцовства, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан отцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании чего ей присвоена фамилия ФИО16 (л.д.29).

Решением УМВД России по Камчатскому краю от 16 февраля 2018 ФИО5 запрещен въезд в РФ сроком на три года, с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть до 23 августа 2022 года.

Решение принято на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114 – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с неоднократным привлечением в течение трех лет пребывания в Российской Федерации административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений за нарушение Правил дорожного движения.

При принятии решения сотрудниками УВМ УМВД России по Камчатскому краю установлено отсутствие у истца устойчивых семейных связей на территории РФ и других исключительных обстоятельств, исключающих возможность принятия оспариваемого решения.

Совершение административным истцом, указанных в решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административных правонарушений подтверждены, вступившими в законную силу постановлениями о назначении наказаний. 

Привлечение к административной ответственности ФИО5 подтверждается, вступившими в законную силу постановлениями о назначении административного наказания: №

Вместе с тем, административным ответчиком не представлено постановлений, подтверждающих факт привлечения ФИО5 к административной ответственности 02.12.2016 по ч. № КоАП РФ.

Вместе с тем, представлено постановление № от 20 апреля 2015 года о привлечении административного истца к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. № КоАП ПРФ., которое вступило в законную силу 05 мая 2015 года.

Согласно ст.24 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, оспариваемое решение от 16 февраля 2018 года, принятое УМВД России по Камчатскому краю соответствует требованиям действующего законодательства и принято в пределах полномочий государственного органа.

Довод истца о совершении им незначительных правонарушений в области дорожного движения, не состоятелен, поскольку, ФИО5 не освобождался от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Повторность совершения однородных правонарушений свидетельствует о стойком игнорировании ФИО5 требований законодательства РФ.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, исходя из многократности, характера совершенных истцом аналогичных правонарушений, административный ответчик при определении баланса интересов личной и семейной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка, в соответствии с установленными законом нормами принял обоснованное решение о не разрешении въезда административному истцу. 

Доводы административного истца о вмешательстве государства в личную и семейную жизнь, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина, решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение, которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. 

Судом не установлено наличие фактически брачных отношений административного истца с ФИО9

Представленная в материалы дела справка за подписью генерального директора 

<

данные изъяты> которая указывает, что ФИО9 зарегистрирована и проживает по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> гражданском браке с ФИО5 в период с 15 ноября 2013 года по настоящее время не может быть принята судом как доказательство по делу, учитывая, что на ней не указана дата её выдачи, факты в ней указанные, не нашли подтверждение при рассмотрении дела и установление факта совместного проживания граждан не относится к компетенции управляющих организаций.

Поскольку, в силу ч.2 ст. 1 Семейного Кодекса РФ, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. 

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО9, суд считает, что указание свидетелем о фактически брачных отношениях и совместном проживании с административным истцом в период с июня 2017 года по март 2018 года, не может являться основанием для непринятия в отношении ФИО5 решения о неразрешении въезда в РФ, учитывая, что ФИО9 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО11 угли, что подтверждается штампом отдела ЗАГС г. Петропавловска-Камчатского в паспорте свидетеля. 

Помимо прочего, административный истец в иске указал, что до февраля 2018 года проживал по адресу: 

<

адрес>-Камчатском. Данный адрес также подтверждается его анкетными данными, находящимися в материалах УМВД России по Камчатскому краю.

Кроме того, ФИО9 допрошенная в качестве свидетеля, пояснила суду, что проживала с ФИО5 с июня 2017 года, а не с 2013 года, как указано в справке, выданной 

<

данные изъяты>

Таким образом факт совместного проживания ФИО5 с ФИО9 – матерью их совместного ребенка, ведение общего хозяйства, содержания ребенка, судом не установлено.

Наличие у административного истца дочери ФИО8 не может свидетельствовать о нарушении прав на уважение личной и семейной жизни, поскольку со стороны ФИО3. допущено явное, неоднократное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, что может быть расценено, как нежелание проявить должную заботу о своей семье. Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Также суд учитывает, что отцовство ФИО5 в отношении дочери ФИО8 установлено после вынесения административным органом оспариваемого решения, административному истцу при вынесении решения не было известно о дочери ФИО3, поскольку в анкете, представленной в УВМ УМВД России по Камчатскому краю и других документах ФИО5 о ней не указывал.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Также истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, указывающих на невозможность проживания в стране гражданской принадлежности, в которой он со слов представителя истца в настоящее время проживает.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, вступившая в силу для России 05 мая 1998 года, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Оспариваемое решение не противоречит ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, поскольку оно принято с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости и соразмерности.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение от 16 февраля 2018 года о неразрешении въезда ФИО5 на территорию Российской Федерации не представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, не делает невозможным его совместное проживание с ребенком. Уполномоченным органом исполнительной власти оспариваемые меры применены с учетом личности иностранного гражданина, находившегося на территории Российской Федерации и нарушавшего требования законодательства Российской Федерации, поскольку нарушение общественного порядка, выразившегося в неоднократном нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствует о склонности административного истца к такому роду правонарушениям, следовательно, применение меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности в Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ФИО5 о признании незаконным решения УМВД России по Камчатскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 16 февраля 2018 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ФИО5 к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным решение УМВД России по Камчатскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 16 февраля 2018 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 17 сентября 2018 года.

Судья